Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенную в упрощенном порядке,

от 13 сентября 2017 годапо делу № А60-38413/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее – общество, ООО "Позитив") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные Управлением Роскомнадзора по УФО требования удовлетворены, ООО "Позитив" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и применить к административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что правонарушение было совершено вследствие воздействия стихии, в результате которого было нарушено программное обеспечение и оборудование, все нарушения были устранены на следующий день после окончания проверки Роскомнадзором, также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2017 по 02.07.2017 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 14.06.2017 № 230-нд Управлением было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Позитив» по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг наземного эфирного вещания по лицензии РВ № 25699 от 28.07.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе внепланового систематического наблюдения проведен анализ записей СМИ «Радио К» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ66-01278 от 26.02.2014) и «Радио Джем», на основании чего установлено, что ООО «Позитив» на территории г. Красноуральска на частотном канале 107,3 МГц осуществляет радиовещание с нарушением лицензионного требования - несоблюдением параметров вещания, указанных в лицензии РВ № 25699 от 28.07.2014, а именно:

- нарушение требования о соблюдении объемов вещания: согласно условиям лицензии РВ № 25699 объем вещания программ собственного производства ООО «Позитив» - СМИ «Радио К» должен составлять 14 часов в неделю, объем вещания программ сетевого партнера - СМИ «Радио Джем» должен составлять 154 часа в неделю. По результатам анализа записи вешания установлено, что объем вещания программ собственного производства ООО «Позитив» - СМИ «Радио К» уменьшен и составляет 22 минуты в неделю, объем вещания программ сетевого партнера СМИ «Радио Джем» - увеличен и составляет 167 часов 38 минут в неделю. Таким образом, установлено несоблюдение требований о соотношении объема вещания продукции СМИ к общему объему вещанию в неделю, что является нарушением ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», абз. 4 пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания»;

- нарушение требования о соблюдении программной направленности радиоканала: согласно лицензии РВ № 25669 100 % вещания СМИ «Радио К» должно составлять информационное, музыкально-развлекательное направления вещания. В ходе анализа записи эфира установлено следующее: информационное направление представлено выпусками новостей, информацией о репертуаре кинотеатра и выходными данными радиоканала в ночном эфире. Вместе с тем, музыкально-развлекательное направление вещания отсутствует - музыкальные произведения и песни не могут быть отнесены к собственному вещанию лицензиата, поскольку выходные данные (краткие) звучат один раз в ночном эфире, при этом определить начало вещания лицензиата не представляется возможным. Таким образом, выявлено нарушение программной направленности радиоканала, что является нарушением ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», абз. 10 пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания».

Выявленные нарушения отражены в акте систематического наблюдения в отношении ООО «Позитив» № А-66/6/230-нд/225 от 12.07.2017.

17.07.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по УФО в отношении ООО «Позитив» составлен протокол NАП-66/6/1825 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 31 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии.

Согласно подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО "Позитив" имеет лицензию серии РВ № 25699 от 28.07.2014 на осуществление радиовещания, в соответствии с условиями которой объем вещания программ собственного производства ООО «Позитив» - СМИ «Радио К» должен составлять 14 часов в неделю, объем вещания программ сетевого партнера - СМИ «Радио Джем» должен составлять 154 часа в неделю; 100 % вещания СМИ «Радио К» должно составлять информационное, музыкально-развлекательное направления вещания.

Между тем, административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что ООО "Позитив" в период с 26.06.2017 по 02.07.2017 осуществляло радиовещание с нарушением установленного лицензией требования об объемах и направлениях вещания, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку ООО "Позитив" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-41412/2016, от 26.12.2016 по делу № А60-52348/2016).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 годапо делу № А60-38413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова