СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2017-АКу

г. Пермь

24 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-33608/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

от 04 сентября 2017 года,

по делу № А60-33608/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-27-375 от 07.06.2017, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность состава правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически административным органом проведено административное расследование, до возбуждения дела об административном правонарушении. Поскольку все доказательства административным органом добыты  после окончания внеплановой проверки и до момента возбуждения  административного производства, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы в рамках административного дела.

В отзыве на жалобу, представленном в срок, предусмотренный определением арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, Департамент приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.11.2017).

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 Департаментом на основании приказа № 29-17-07/144 от 28.02.2017 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства -  «II пусковой комплекс: складской терминал (№ 18 по ГП), из состава объекта: здания торгово-складского комплекса: здания складского назначения № № 13, 14, 15, 18, 19 по ГП, здания административно-складского назначения (№ № 7, 12 по ГП), здание административно-складского и выставочного назначения (№ 9 по ГП) - II очередь строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, Юго-Восточный промузел (далее - ОКС № 1) по вопросам соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации, исполнения требований № 29-17-04/с-12-785(П1) от 16.12.2016; застройщиком объекта является ООО "Терминал Чкаловский".

В ходе проверки при осмотре обнаружено, что северо-западнее  ОКС № 1, за временным ограждением строительной площадки, осуществляется строительство еще одного объекта капитального строительства (далее - ОКС № 2), а именно: выполняются строительно-монтажные работы по забивке свай фундаментов, устройство опалубки подбетонной подготовки для ростверков, частично проведена срубка свай, для устройства ростверков, в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается материалами фотофиксации.

Департаментом установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство ОКС № 2, принадлежит ООО «Терминал «Чкаловский», что подтверждается договором аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007 с дополнительными соглашениями  от 06.04.2012, от 18.07.2012, ГПЗУ № RU66302000-00047 от 16 02.2016 (кадастровый номер: 66:41:05 03 019:8), Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр БВН.227/2-18-ПЗУ,  сводным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0196-09/08-0263-3 от 27.07.2009, полученным для строительства торгово-складского комплекса на данном земельном участке с разбивкой на комплексы.

Согласно проектной документации ОКС № 1, Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр БВН.227/2-18-ПЗУ на листах 3, 6, 7-9, указаны схемы земельного участка, где северо-западнее ОКС № 1 показано расположение перспективного здания, в экспликации названо Корпус 19.

В представленной проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» «Торгово-складского комплекса «Чкаловский» в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга, Корпус 19» шифр БВН 227/2-19-АР, в таблице 3 лист 1.6 указаны следующие характеристики ОКС № 2: Этажность - 1(4), общая площадь - 19286,9 м кв., строительный объем - 192 628,8 куб. м. Положительное заключение экспертизы проектной документации не предоставлено.

Согласно представленной Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области информации разрешение на строительство складского терминала № 19 по ГП (ОКС № 2) не выдавалось.

Административным органом сделан вывод о том, что строительство ОКС № 2 (корпус № 19 по ГП) производилось по проектной документации, которая не получила положительного заключения экспертизы; в отсутствие разрешения на строительство;  а также в отсутствие направленного в Департамента извещения о начале строительства объекта. Указанное извещение, согласно положениям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, надлежало направить в Департамент ГЖИСН не позднее 01.03.2017.

Нарушение отражено Департаментом в акте непосредственного обнаружения от 06.04.2017 и послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении  № 29-17-09/78 от 19.04.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 07.06.2017 № 29-05-27-375, которым общество «Терминал Чкаловский»  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

В соответствии с 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Терминал Чкаловский» допущено осуществление строительства ОКС № 2 в период до 13.03.2017  с нарушением срока направления извещения о начале строительных работ в Департамент ГЖИСН

Событие правонарушения зафиксировано административным органом акте проверки от 17.03.2017 № 29-17-05/р-12-158, акте непосредственного обнаружения от 06.04.2017, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 № 29-17-09/78, фотоматериалами.

Доводы подателя жалобы о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены административным органом за пределами сроков проверки и до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В Примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, признаки правонарушения обнаружены непосредственно при проведении внеплановой проверки в отношении иного объекта.

 Факт обнаружения нарушения зафиксирован в акте непосредственного обнаружения 06.04.2017, то есть после оформления акта проверки, что не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ. Таким образом, акт непосредственного обнаружения составлен для фиксации выявленного нарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не по итогам проверки.

Поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае  послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление вышеуказанного акта до момента составления протокола об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Данных о том, что Департаментом было фактически проведено административное расследование до возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 сентября 2017 года по делу № А60-33608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.