СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 25 /2017-АКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года                                                        Дело № А60-30443/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-30443/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) №686/08 от 23.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы обществом указано, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 в связи с поступившим обращением гр. ФИО1 (вх. № ЦЕО 4720 от 24.03.2017) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора при анализе документов установлен факт правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор <***> от 06.02.2017 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В п. 24 индивидуальных условий кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора, разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Административным органом сделан вывод о том, что указанные условия заключенного договора на предоставление банковских услуг не соответствуют ст.ст. 854, 857, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 ст. 4, ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 23.05.2017 № 686/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых  услуг  названный  Закон  Российской  Федерации  от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, в п. 24 индивидуальных условий кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Между тем, в п. 1, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что включение в кредитный договор условий о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

С учетом изложенного, указанный пункт кредитного договора с потребителем противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права граждан.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в действиях Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2, ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.