Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела №А60-41887/2013 о признании банкротом ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546)

по обособленному спору по заявлению Цымбала Владимира Александровича о признании недействительными результатов публичного предложения № 0003805, признании его победителем торгов, о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи

участники спора - третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Бокова Анна Ринатовна, Горбунов Михаил Михайлович, ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Семенов Г.В. (паспорт, дов. от 07.11.2017),

- должника: Кочетов А.В., конкурсный управляющий,

- Цымбала В.А.: Кропотов В.В (паспорт, дов. от 29.09.2015),

Соколова Н.С. (паспорт, дов. от 29.09.2015),

Чу И.Э. (паспорт, дов. от 04.07.2017),

- конкурсный кредитор: Пугач С.Ф. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (далее – Должник, Общество «ПСП Металлон») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Определением суда от 23.06.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержденКочетов Алексей Валентинович.

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 Общество «ПСП Металлон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочиями конкурсного управляющего наделен Кочетов Алексей Валентинович.

Цымбал Владимир Александрович обратился 04.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, к котором (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д.124-127 т.1), просил:

- признать недействительными результаты публичного предложения № 0003805 в отношении лота № 1.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.06.2017 № Л-01, заключенный между Обществом «ПСП Металлон» и Боковой Анной Ринатовной;

- признать Цымбала В.А. победителем торговой процедуры, проведенной посредством публичного предложения № 0003805 в отношении лота № 1 на сайте Уральской электронной торговой площадки http://bankrupt.etpu.ru/.;

- обязать конкурсного управляющего Кочетова А.В. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 1 с Цымбалом В.А. по цене 49.277.777 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017

(судья Пенькин Д.Е.) заявление Цымбала В.А. удовлетворено: признаны недействительными повторные торги проводимые посредством публичного предложения на Уральской электронной торговой площадке (http://bankrupt.etpu.ru/) по продаже имущества Общества «ПСП Металлон», включенного в состав лота № 1 (девять объектов недвижимости в г. Екатеринбург по ул. Фронтовых бригад, д. 18) и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи от 02.06.2017 № Л-01 между Обществом «ПСП Металлон» и Боковой А.Р.; Цымбал В.А. признан победителем торговой процедуры, проведенной посредством публичного предложения №0003805 вотношении лота № 1 на сайте Уральской электронной торговой площадки (http://bankrupt.etpu.ru/), на конкурсного управляющего Кочетова А.В. возложена обязанность заключить с Цымбал В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 1 по цене 49.277.777 руб.

Организатор торгов ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – Общество «УСКЦ») обжаловал определение от 22.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт оплаты Гобуновым М.М. задатка за участие в торгах после окончания периода приема заявок по начальной цене в размере 45.919.440 руб. не мог стать основанием для отказа ему в допуске к торгам, поскольку сумма задатка поступила на расчетный счет организатора торгов к моменту составления протокола об определении участников торгов (31.05.2017). Поданная Горбуновым М.М. заявка на участие в торгах соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также перечисленным в опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информационном сообщении под № 1614827, в связи с чем оснований для ее отклонения у организатора торгов не имелось. Апеллянт полагает, что в данном случае содержащееся в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества «ПСП Металлон» (в редакции изменений и дополнений от 22.10.2015) условие о предоставлении совместно с заявкой на участие в торгах документа, подтверждающего внесение задатка, противоречит нормативным актам, в частности абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок проведения торгов, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), в связи с чем, не подлежит учету применительно к обстоятельствам настоящего спора. Общество «УСКЦ» обращает внимание на направление Горбуновым М.М. 26.05.2017 в 18:53 в адрес организатора торгов посредством использования электронной связи договора о задатке, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе скриншотом распечатки с электронного адреса ООО «УСКЦ». По мнению апеллянта, по смыслу закона право выбора оплатить задаток либо до подачи заявки, либо после принадлежит участнику торгов, при этом, участник торгов может оплатить задаток после подачи заявки и даже после окончания срока на прием заявок (в последнем случае он рискует, что его заявка не будет допущена к участию в торгах, поскольку организатор торгов вправе подвести итоги торгов в любое время в течение 5 дней с даты окончания периода приема заявок, следовательно, задаток может не успеть поступить на счет организатора торгов к моменту подведения итогов торгов), однако, если к моменту рассмотрения заявок организатором торгов задаток от участника уже поступит на расчетный счет, то он не вправе отказывать участнику в приеме заявки. Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу № 306-ЭС-16-3230.

Помимо этого, апеллянт не соглашается с выводами суда о наличии отношений заинтересованности между организатором торгов и объявленным победителем торгов Горбуновым М.М., действующим в интересах Боковой А.Р. Общество «УСКЦ» обращает внимание на то, что согласно приказу от 15.05.2017 Горбунов М.М. был уволен из Общества «УСКЦ», соответствующие сведения отражены в его трудовой книжке, и потому на момент торгов Горбунов М.М. не был связан с организатором торгов.

Цымбал В.А. и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, определение от 22.08.2017 оставить без изменения.

Общество «УСКЦ» также представило письменные возражения на отзыв Цымбала В.А.

В заседании апелляционного суда представители Цымбала В.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 07.11.2017 № 768 (отметка о списании денежных средств отсутствует).

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине того, что данный документ к существу рассматриваемого спора не относится.

Представитель ООО «УСКЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота распечатки с электронного адреса организатора торгов, подтверждающего направление Горбуновым М.М. 26.05.2017 в 18:35 организатору торгов договора о задатке. В качестве причин непредставления данного документа в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указал на то, что соответствующее обстоятельство не было признано в качестве подлежащего установлению в рамках предмета доказывания, в связи с чем, организатор торгов не придавал данному факту существенного значения.

Представители Цымбала В.А. относительно приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы документа возражали, подчеркивая, что ранее данное доказательство ни в ходе разбирательства в антимонопольной службе, ни в суд первой инстанции не представлялось.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. и конкурсный кредитор Пугач С.Ф. разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; скриншот приобщен к материалам дела.

Представитель Общества «УСКЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 22.08.2017 отменить.

Представители Цымбала В.А. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. и кредитор Пугач С.Ф. устно позицию апеллянта поддержали, просили апелляционную жалобу Общества «УСКЦ» удовлетворить и обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении Общества «ПСП Металлон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Определением от 23.06.2014 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержденКочетов А.В.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства принимаются меры к реализации на торгах принадлежащего Должнику имущества, в том числе следующих объединенных в лот № 1 объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18:

- здание восточной проходной, площадь 21.1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110901:156;

- здание охраны, площадь 26.7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110901:220;

- здание склада стале-чугунолитейного цеха (ящичной тары), площадь 355 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110901:71;

- здание склада цеха комплектации продукции, площадь 1014.6 кв.м, кадастровый номер:66:41:0110901:157;

- здание тарно-модельного цеха с пристроем и сетями (включающее: здание товарно-модельного цеха, площадью 5890.4 кв.м; пристрой к зданию тарно-модельного цеха, площадью 1333.4 кв. м; теплосети протяженностью 21 м; хоз. бытовые канализации, общей протяженностью 30.9 м; паропровод, протяженностью 20 м; хоз. питьевые и противопожарные водопроводы, общей протяженностью 13.6 м; промводопровод, протяженностью 302 м; промливневые канализации, общей протяженностью 33.1 м; хоз. питьевой и противопожарный водопровод, протяженностью 7.3 м), площадью 7223.8 кв.м, кадастровый номер: 66:41.0000000:84039;

- железнодорожные пути, протяженность 136.1 м., с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер 66:41:0110901:715;

- забор по периметру завода, протяженность 156 м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер 66:41:0110901:338;

- забор по периметру завода, протяженность 44 м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер: 66:41:0110901:409;

- площадка № 72, площадь 7 640 кв. м, с учетом земельного участка в части застроенной площади, кадастровый номер 66:41:0110901:324.

Торги проводились на электронной торговой площадке с интернет-сайтом http://bankrupt.etpu.ru/, оператором которой являлось ЗАО «Уральская электронная торговая площадка».

Организатором торгов в соответствии с заключенным конкурсным управляющим Кочетовым В.А. договором выступило Общество «УСКЦ».

После признания несостоявшимися первых и повторных торгов на сайте ЕФРСБ было 17.02.2017 размещено информационное сообщение под № 1614827 о проведении торгов посредством публичного предложения

Начальная цена продажи лота № 1 установлена в размере 65.599.200 руб.

Порядок установления минимальной цены продажи для лота №1: по истечении 14 календарных дней с даты опубликования сообщения о торгах в газете «Коммерсант» начальная цена снижается на 5 %; в дальнейшем цена снижается по 5% каждые 14 дней до достижения цены отсечения в размере 65 % от начальной цены продажи. Время изменения цены 00.00 часов. Задаток 10 % от начальной цены. В сообщении приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ней документами и порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на седьмом этапе ценового предложения, действующего в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2017 по 23 час. 59 мин. 26.05.2017, когда цена продажи имущества составляла 45.919.440 руб., было подано две заявки, а именно:

- 26.05.2017 в 18 час. 00 мин. подана заявка Горбунова М.М. (действовал на основании договора комиссии от 26.05.2017 № 2-М/2017 от имени Боковой А.Р.) с предложением о приобретении имущества за 49.301.000 руб.;

- 26.05.2017 в 23 час. 41 мин. подана заявка Цымбала В.А. с предложением о приобретении имущества за 49.277.777руб.

При подаче заявки Цымбалом В.А. внесен задаток в размере 4.591.944 руб., при этом денежные средства поступили на указанный в опубликованном в ЕФРСБ сообщении расчетный счет ООО «УСКЦ» до окончания седьмого периода снижения начальной цены имущества;

Горбуновым М.М. задаток перечислен только 31.05.2017.

Организатором торгов заявки обоих участников были признаны соответствующими установленным требованиям, Горбунов М.М. и Цымбал В.А. допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0003805) от 31.05.2017 победителем торгов признан Горбунова М.М. как предложивший большую цену за реализуемое имущество.

Поскольку Горбунов М.М., участвуя в торгах, действовал согласно договору комиссии от 26.05.2017 № 2-М/2017 в интересах Боковой А.Р., между нею и Обществом «ПСП Металлон» в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. был заключен договор от 02.06.2017 № Л-01 купли-продажи имущества, реализованного на торгах в форме публичного предложения.

Цымбал В.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление ФАС России по Свердловской области) о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)при проведении торгов по продаже имущества должника.

Решением комиссии Управления ФАС России по Свердловской области от 15.06.2017 жалоба Цымбала В.А.признана обоснованной, установлено нарушение организатором торгов ООО «УСКЦ» при проведении торгов по продаже имущества Общества «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (лот № 1) порядка проведения процедуры торгов.

Также Цымбал В.А., ссылаясь на названные выше обстоятельства и полагая, что заявка Горбунов М.М. на участие в торгах по реализации имущества должника, поступившая 26.05.2017 в 18 час. 00 мин. была допущена к участию в торгах необоснованно, обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Цымбал В.А., исходя из неправомерности решения организатора торгов о допуске Горбунова М.М. к участию в торгах в отсутствие внесенного на расчетный счет задатка, что привело к нарушению прав и законных интересов Цымбал В.А.

При этом суд указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. Поскольку на момент окончания интервала приема заявок в 23 час. 59 мин. 26.05.2017 задаток от Горбунова М.М. не поступил, его заявка не должна была рассматриваться организатором торгов.

Касательно доводов Цымбала В.А. о заинтересованности Горбунова М.М. по отношению к организатору торгов суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство для спора значения не имеет.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при

существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно нормы п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу п. 11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст.139 Закона о банкротстве).

В п. 12 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как указывалось выше, в период действия публичного предложения цены по лоту № 1 в размере 45.919.440 руб. с 00 час. 00 мин. 13.05.2017 по 23 час. 59 мин. 26.05.2017 оператором электронной площадки ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» посредством программно-аппаратных средств сайта зарегистрировано две заявки на участие в торгах: Горбунова М.М., с предложением о приобретении имущества за 49.301.000 руб. и Цымбала В.А. с предложением о приобретении имущества за 49.277.777руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов к участию в торгах допущено два участника – Горбунов М.М. и Цымбал В.А.

Из материалов дела следует, что задаток на участие Цымбала В.А. в торгах был внесен до окончания седьмого периода снижения начальной цены имущества, тогда как Горбуновым М.М. задаток оплачен только 30.05.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 6.1.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В названном выше сообщении о проведении торгов № 1614827 указано, что для участия в торгах необходимо подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке по размещенной на электронной площадке форме договора (условия договора считаются акцептовыми на вышеуказанных условиях в случае подачи заявки на участие в торгах) и внести задаток для участия в торгах в размер 10% от начальной продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов на дату подачи заявки на расчетный счет организатора торгов. Рассмотрение организаторами торгов поданных заявок (на предмет соответствия заявки правилам торгов) производится не позднее 2-х рабочих дней с даты окончания периода, в течение которого поданы заявки. Если сумма задатка не поступила от участника торгов на момент рассмотрения заявки, в приеме заявки будет отказано (л.д. 18-19 т. 1).

Применительно к рассматриваемому случаю, датой окончания седьмого периода понижения цены продажи лота № 1 являлось 26.05.2017 (пятница). Таким образом, исходя из установленного в сообщении о проведении торгов № 1614827 срока, задаток для участия в торгах должен был быть Горбуновым М.М. зачислен на расчетный счет организатора торгов ООО «УСКЦ», с учетом выходных дней (27, 28 мая 2017 года), не позднее 30.05.2017 (вторник).

Задаток на участие в торгах был уплачен ООО «Тестер» за Горбунова М.М. платежным поручением № 120 от 30.05.2017.

Апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, приводит доводы о том, что по смыслу закона право выбора оплатить задаток либо до подачи заявки, либо после принадлежит участнику торгов, при этом, участник торгов может оплатить задаток и после подачи заявки и даже после окончания срока на прием заявок, однако, если к моменту рассмотрения заявок организатором торгов задаток от участника уже поступит на расчетный счет, то он не вправе отказывать участнику в приеме заявки.

Действительно, в названном определении Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, нужно заметить, что указанное определение вынесено применительно к спору, в котором оспаривались результаты торгов в форме аукциона на повышение, а не торгов в форме публичного предложения по п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, как в настоящем случае.

Кроме того, нужно учитывать и следующую аргументацию, также изложенную в том же определении Верховного Суда Российской Федерации. Организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. В частности, поскольку в торгах имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, обеспечивал ли установленный организатором торгов в публичном предложении срок рассмотрения организатором торгов поданных заявок (не позднее двух рабочих дней с даты окончания периода, в который подана заявка) поступление в течение этого срока задатка от претендента в случае, если заявка последнего была подана в последний момент соответствующего периода.

Исходя из установленных сроков проведения банковских операций предусмотренный организатором торгов срок для внесения задатка в два рабочих дня следует признать разумным. Соответственно, заявки должны были быть рассмотрены организатором торгов не позднее 30.05.2017.

Заявки рассмотрены и результаты торгов подведены организатором торгов 31.05.2017, то есть с нарушением условий торгов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нужно признать, что данное нарушение само по себе не могло бы явиться безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Однако, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при рассмотрении спора.

Пунктом 14 ст.110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителями Цымбала В.А. представлялись доказательства связи участника торгов Горбунова М.М. с организатором торгов Обществом «УСКЦ» и должником Обществом «ПСП Металлон».

Так, из содержания отчета конкурсного управляющего Кочетова А.В. от 01.02.2017, Горбунов М.М. являлся штатным юрисконсультом Общества «ПСП Металлон» как до признания его банкротом, так и некоторое время после этого.

Согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А81-5919/2015 Горбунов М.М. по доверенности от 10.09.2016 со сроком действия один год представлял в данном деле интересы Общества «ПСП Металлон» (л.д. 49 т. 1).

Учитывая, что доказательства отзыва доверенности конкурсным управляющим Кочетовым А.В. отсутствуют, нужно признать, что Горбунов М.М. обладал полномочиями представителя Должника и на момент проведения оспариваемых торгов.

Горбунов М.М. являлся штатным работником Общества «УСКЦ». Банковской выпиской по расчетному счету Общества «УСКЦ» подтверждается, что 30.05.2017 данным обществом на счет Горбунова М.М. перечислена зарплата за май 2017 года одновременно и в той же сумме, что и зарплата за май 2017 года трём другим работникам Общества «УСКЦ» (л.д. 74 т. 1).

Данное обстоятельство не отрицается Обществом «УСКЦ», которое, однако, представило приказ об увольнении Горбунова М.М. 15.05.2017. По мнению Общества «УСКЦ», поскольку Горбунов М.М. на дату подачи заявки (26.05.2017) не являлся его работником, со стороны организатора торгов нарушения законодательства о конкуренции при проведении оспариваемых торгов не допущено.

Однако, нужно обратить внимание на то, что в ходе оспариваемых торгов денежные средства в качестве задатка за Горбунова М.М. были перечислены 30.05.2017 ООО «Тестер» (л.д. 24 т. 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2017 (л.д. 76-78 т.1), 2/3 доли в уставном капитале ООО «Тестер» с 15.04.2015 принадлежит ООО «Управляющая компания «Металлон». Генеральным директором ООО «Управляющая компания «Металлон» с 06.03.2015 является Елтышев Алексей Геннадьевич (л.д. 82-83 т.1), который является также единственным участником (учредителем) Общества «ПСП Металлон» - должника по настоящему делу.

Кроме того, со стороны Цымбала В.А. в дело представлены доказательства того, что на ЕФРСБ 16.12.2016, 26.12.2016 и 05.07.2016 публиковались сообщения о результатах торгов, по отношению к которым Общество «УСКЦ» выступало организатором торгов, а Горбунов М.М. объявлялся победителем торгов.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет полагать, что при организации и проведении оспариваемых торгов имела место согласованная координация действий между организатором торгов Обществом «УСКЦ», объявленным их победителем Горбуновым М.М. и лицами, заинтересованными в приобретении выставленного на торги имущества Должника. Именно этим объясняется отступление организатора торгов от установленного порядка определения победителя торгов, выразившееся в подведении их итогов не 30.05.2017 (как определено порядком продажи имущества и объявлением о торгах), а на следующий день. Такое промедление, очевидно, было обусловлено необходимостью обеспечить поступление на счет организатора торгов денежных средств, перечисленных за Горбунова М.М. в качестве задатка платежным поручением от 30.05.2017 № 120 ООО «Тестер», которое является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку в отсутствие изложенной выше координации при подведении итогов торгов в надлежащий срок заявка Горбунова М.М. могла быть не допущена до торгов.

Таким образом, со стороны Общества «УСКЦ» и Горбунова М.М. при проведении торгов была проявлена недобросовестность и нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку в силу ст. 449 ГК РФ последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного по их результатам, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным заключенный с предпринимателем Боковой А.Р. договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем добросовестный участник торгов не должен нести неблагоприятные последствия их отмены в результате недобросовестного поведения других участников и (или) организатора торгов.

Так, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В связи с этим нужно согласиться с тем, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам настоящего спора у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы мерой защиты интересов прав добросовестного участника торгов (Цымбала В.А.) от недобросовестного поведения организатора торгов и другого их участника избрать признание Цымбала В.А. победителем торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С учетом изложенного требование Цымбала В.А. об обязании конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении лота № 1 по цене 49.277.777 руб. также является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что данная цена на 23 тыс. руб. меньше цены, предложенной Горбуновым М.М. (49.301.000 руб.), и потому в результате заключения договора с Цымбалом В.А. ущемляются интересы кредиторов Должника, подлежат отклонению.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что публичный характер торгов определяет необходимость защиты не только интересов кредиторов, но и добросовестных участников торгов. Кроме того, затягивание конкурсного производства из-за судебного разбирательства по настоящему спору, обусловленного недобросовестностью организатора торгов, нивелирует те крайне незначительные для кредиторов преимущества заключения договора по цене, предложенной Горбуновым М.М.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу № А60-41887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова