Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 198 133,00 руб., пени за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 в размере 271 107,62 руб., а также пени, начиная с 21.08.2021 за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2019 № 10/20-п в размере 198 133,00 руб., пени за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 в сумме 271 107,62 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 298 111 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 11.12.2019 № 10/20-п в размере 198 133,00 руб., пени за период с 15.12.2020 по 04.10.2021 в сумме 99 978,03 руб. с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ с последующим начислением на сумму основного долга в размере 198 133 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом принято решение о начислении пени по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 198 133,00 рублей по день фактического погашения, однако, по мнению заявителя жалобы, сумма в размере 198 133,00 рублей может меняться в зависимости от ее погашения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод по производству премиксов «ЭкоМакс» (Поставщик) и ООО «Агросепыч» (Покупатель) 11.12.2019 заключен договор поставки 10/20-п (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, цена, количество и качество продукции, а также срок и условия поставки определяются в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация от 06.10.2020 № 1181 на сумму 478 038,00 руб.

В соответствии со спецификацией от 06.10.2020 сторонами определен срок оплаты – 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора осуществил отгрузку продукции по товарной накладной от 09.10.2020 № 1171 на сумму 478 038,00 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2021 исх. П/08 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за задержку оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в следующем порядке:

- за задержку оплаты на срок от 1 до 30 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

- за задержку оплаты на срок от 31 до 90 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

- за задержку оплаты на срок свыше 91 дня покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.12.2020 по 09.07.2021 в сумме 229 499,69 руб., от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условий договора (п. 8.2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленной продукции, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением ставки 0,1 % до 99 978,03 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установление судом первой инстанции размера ответственности, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по день исполнения решения по иску с 0,5 % до 0,1 %.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции взыскана неустойка по 04.10.2021, следовательно, как справедливо отметил суд, неустойку по день фактического исполнения обязательств следует начислять, начиная с 05.10.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции размере 99 978,03 руб. с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением на сумму основного долга в размере 198 133,00 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерно продолжать начисление неустойки, по день фактического погашения обязательства исходя из фиксированной суммы основного долга в размере 198 133,00 рублей, поскольку она может изменяться погашением долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, оплату товара в сумме 198 133 руб., в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции, при взыскании неустойки до фактической оплаты суммы долга обоснованно исходил из указанной суммы.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года (резолютивная часть от 04 октября 2021 года) по делу № А50-19091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова