Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-11098/2018,

судьей М.С. Сидоровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Логистика» (далее – ООО «КОМОС-Логистика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 07.06.2018 № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.09.2018, мотивированное решение изготовлено 17.09.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, административный органобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, считает, что применение тахографов, не прошедших в установленном порядке поверку, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

ООО «КОМОС-Логистика» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 23.03.2018 № 340 в отношении ООО «КОМОС-Логистика» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта в 2018 году, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30.10.2017 №158пл. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В результате проведения проверки административным органом установлено, что ООО «КОМОС-Логистика» на территории ООО «КОМОС- Логистика» по адресам: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский; <...> и на территории Российской Федерации, в том числе на территории Удмуртской Республики в период с 04.03.2018 по 21.04.2018 нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, выразившееся в том, что ООО «КОМОС-Логистика» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда для измерения длительности отрезков времени труда и отдыха водителей, для определения скорости автомобиля, для определения пройденного участка пути с использованием карт водителей и карты предприятия применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

- тахографы «Drive 5» в количестве 23-х единиц:

1. № 48990493011, изготовитель ООО «ПОС система», установлен на транспортное средство MAN TGS (государственный регистрационный номер

А900ЕО/18), дата изготовления - 06.02.2015, дата ввода в эксплуатацию 20.06.2016 (данные о поверке отсутствуют);

2. № 31858105011, изготовитель ООО «ПОС система», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер М4580Р/18), дата изготовления - 06.02.2015, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2017 (данные о поверке отсутствуют);

3. № 73442497011, изготовитель ООО «ПОС система», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), изготовитель ООО «ПОС система», дата изготовления - 06.02.2015, дата ввода в эксплуатацию - 16.03.2018 (данные о поверке отсутствуют);

4. № 57522384011, изготовитель ООО «ПОС система», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер М4560Р/18), дата изготовления - 06.02.2015, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2017 (данные о поверке отсутствуют);

5. № 62283788011, изготовитель ООО «ПОС система», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 06.02.2015, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2017 (данные о поверке отсутствуют);

6. № 12364057017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 14.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 23.10.2017 (данные о поверке отсутствуют);

7. № 55396911019, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 21.04.2016, дата ввода в эксплуатацию 03.11 2017 (данные о поверке отсутствуют);

8. № 65109716011, изготовитель ООО «ПОС система», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 06.02.2015, дата ввода в эксплуатацию 25.10.2017 (данные о поверке отсутствуют);

9. № 68828399017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер 0549TP/I8), дата изготовления - 19.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

10. № 68460376017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 19.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

11. № 63449727017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 19.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

12. № 30165565004, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 11.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 11.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

13. № 49015731001, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 11.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 11.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

14. № 81300975001, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 11.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 11.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

15. № 06236245001, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер О650ТР/18), дата изготовления - 11.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 29.09.2016 (данные о поверке отсутствуют);

16. № 01927355001, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номерО655ТР/18), дата изготовления - 11.08.2015, дата ввода в эксплуатацию

14.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

17. № 41318329017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 21.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 14.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

18. № 81334482017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 21.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 08.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

19. № 43255541017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 21.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 08.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

20. № 65522344017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 19.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015, (данные о поверке отсутствуют);

21. № 31723416009, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 19.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

22. № 51612168017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер О540ТР/18), дата изготовления - 19.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

23. № 694560500017, изготовитель ООО «АТОЛ ДРАЙВ», установлен на транспортное средство MAN (государственный регистрационный номер <***>), дата изготовления - 19.08.2015, дата ввода в эксплуатацию 19.01.2017 (данные о поверке отсутствуют);

- программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок системы криптографической защиты информации (блок СКЗИ) тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2»:

1. № 15D-799-00031720-15D3F00000031720, встроен в тахограф «Drive 5» № 68460376017, дата изготовления - 19.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

2. № 15D-799-00372306-15D3A00000372306, встроен в тахограф «Drive 5» № 30165565004, дата изготовления - 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 11.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

3. № 15D-799-00372355-15D3A00000372355, встроен в тахограф «Drive 5» № 49015731001, дата изготовления - 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 11.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

4. № 15D-799-00363909-15D3A00000363909, встроен в тахограф «Drive 5» № 81300975001, дата изготовления - 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 11.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

5. № 15D-799-00371340-15D3A00000371340, встроен в тахограф «Drive 5» № 01927355001, дата изготовления - 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 14.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

6. № 15D-799-00347779-15D3A00000347779, встроен в тахограф «Drive

5» № 41318329017, дата изготовления - 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 14.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

7. № 15D-799-00351235-15D3A00000351235, встроен в тахограф «Drive 5» № 81334482017, дата изготовления – 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию 08.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

8. № 15D-799-00340030-15D3A00000340030, встроен в тахограф «Drive

5» № 43255541017, дата изготовления - 08.05.2015, дата ввода в эксплуатацию

08.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

9. № 15D-799-00031860-15D3A00000031860, встроен в тахограф «Drive

5»;

10. № 65522344017, дата изготовления - 19.04.2015 г., дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют);

11. № 15D-799-00178877-15D3A00000178877, встроен в тахограф «Drive 5»

№ 51612168017, дата изготовления - 27.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 09.12.2015 (данные о поверке отсутствуют).

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта пришло к выводу о допущенных обществом нарушениях требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2018 № 35-М.

По факту несоблюдения ООО «КОМОС-Логистика» обязательных требований государственных стандартов уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 № 27, которым действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 № 22 ООО «КОМОС-Логистика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пунктам 17 и 19 части 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Факт применения ООО «КОМОС-Логистика» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении перевозок средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: тахографов «Drive 5» в количестве 23 единиц, программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство блок системы криптографической защиты информации (блок СКЗИ) тахографа «Навигационно-криптографический модуль «НКМ-2» в количестве 10 единиц, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.05.2018 № 35-М, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2018 № 27, иными материалами проверки и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующие о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о правомерности назначения обществу за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Установив, что ООО «КОМОС-Логистика» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к субъектам среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, по мнению коллегии апелляционного суда, применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11098/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.09.2018, мотивированное решение изготовлено 17.09.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова