Гражданский кодекс часть 1

от кредитора государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» - Прищепа К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном засе дании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пайганова Андрея Анатольевича, конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» Рыбниковой Анны Вячеславовны, кредитора государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности Пайганова Андрея Анатольевича, Пайгановой Екатерины Анатольевны,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-7907/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» (ИНН 6673251231, ОГРН 1116673020045) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Пайганов Андрей Анатольевич, Пайганова Екатерина Анатольевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Мостинжстрой» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью «Уралцемстрой» (ИНН 6670438810), Управление социальной политики №24 по Кировскому району г. Екатеринбурга,

установил:

18.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ИНН далее – ГУП СО «Монетный щебеночный завод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» (далее – ООО «Регион-СК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ООО «Регион-СК» (ИНН 6673251231, ОГРН 1116673020045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 26.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Регион-СК» утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.), являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 7604200693, юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №121 (6842) от 11.07.2020, стр.155.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) требования ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в размере 2 457 728,79 рубля, в том числе 2 379 742,64 рубля основного долга, 77 986,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С ООО «Регион-СК» в пользу ГУП СО «Монетный щебеночный завод» взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о привлечении Пайганова Андрея Анатольевича (далее – Пайганов А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-СК» и взыскании суммы в размере 2 492 812,79 рубля, а также текущих требований (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Мостинжстрой» (далее – ЗАО «Мостинжстрой») в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (далее – Тебенко Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Пайганова Екатерина Анатольевна (далее – Пайганова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралцемстрой» (далее – ООО «Уралцемстрой»), Управление социальной политики №24 по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пайганова А.А. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-СК». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Пайганова А.А. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пайгановой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Пайганов А.А., конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В., кредитор ГУП СО «Монетный щебеночный завод» обратились с апелляционными жалобами.

Пайганов А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2021 отменить в части привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых суд посчитал доказанной вину Пайганова А.А. в доведении ситуации до банкротства ООО «Регион-СК». Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам фактического исполнения обязательств сторон, вытекающих из договора поставки №031 от 01.01.2013, а именно: в Спецификациях, которыми оформлялись партии поставляемого товара были изменены условия оплаты по договору поставки - вместо 100% предварительной оплаты была указана отсрочка в 5 банковских дней с момента поставки. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «Мостинжстрой» выполняло работы по строительству промышленных объектов в соответствии с Федеральной целевой программой Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №91-р, Программы социально- экономического развития Свердловской области на 2011-2015 годы, утверждённой Законом Свердловской области от 15 июня 2011 года №36-03 «О Программе социально-экономического развития Свердловской области на 2011-2015 годы», в рамках инвестиционного проекта «Прокатный комплекс открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод», включенного в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в Уральском Федеральном округе, утвержденный Председателем Правительства Российской Федерации (от 10.11.2011 №5724п-П16). Пайганов А.А. при заключении договора поставки №031 от 01.01.2013, а также при исполнении взятых на себя обязательств по данному договору действовал добросовестно и разумно, полагая, что поставленный товар будет оплачен, поскольку Правительство Свердловской области гарантировало необходимое субсидирование строительства, о чем свидетельствовало Распоряжение Правительства Свердловской области от 24.06.2013 №840-РП. Договор с гарантией государственной поддержки не может свидетельствовать о том, что руководитель, заключивший договор поставки, действовал недобросовестно, так как сам по себе вышеуказанный нормативный акт является прямым доказательством минимизации предпринимательских рисков. Не является доказательством недобросовестности Пайганова А.А. ссылка суда первой инстанции на разного рода судебные процессы с участием ЗАО «Мостинжстрой» в качестве ответчика, поскольку суммы, взысканные с ответчика, незначительны, и являются обычными в хозяйственной деятельности такого крупного предприятия, участвующего в масштабном строительстве. Судом не дана оценка добросовестным действиям Пайганова А.А., направленным на принятие мер по взысканию долга с ЗАО «Мостинжстрой» (Пайганов А.А. выставлял требования к ЗАО «Мостинжстрой» о погашении задолженности, вел переговоры о способах и сроках погашения задолженности, обратился в суд и получил судебный акт о взыскании задолженности с ЗАО «Мостинжстрой», Пайганов А.А. активно участвовал в процедуре банкротства ЗАО «Мостинжстрой» в качестве конкурсного кредитора). В отношении перевода бизнеса с ООО «Регион-СК» на другие подконтрольные Пайганову А.А. фирмы имеется противоречивость в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу судебного решения, суд не конкретизировал перечень якобы выведенного имущества должника, а лишь предположительно указывает вероятный объект. Список клиентов-покупателей и поставщиков не входит в перечень объектов гражданских прав и, соответственно, сделки со списком совершать невозможно. Судом не исследовано обстоятельство, которое опровергает вывод суда о передаче имущества должника на подконтрольные лица (дебиторской задолженности ЗАО «Мостинжстрой»), которое является имущественным правом, подлежит оценке и в отношении этого объекта возможно заключать сделки, указанный объект гражданских прав в сумме 6 007 941,25 рубля находится в конкурсной массе должника и представляет собой ликвидное имущество. Судом не было учтено обстоятельство отсутствия признаков неплатежеспособности на момент возникновения требований об уплате долга ЗАО НПО «Галан-Урал», данная сделка не оспорена, поскольку совершена за пределами периода подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, это обстоятельство не может быть вменено в вину Пайганову А.А. ООО «РСК» и ООО «Уралцемснаб» являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, не являются правопреемником ООО «Регион-СК», ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, при этом не наносят какого-либо ущерба ООО «Регион-СК» и его кредиторам, не получали от него какого-либо имущества или финансовой выгоды, деятельность указанных компаний не является противоправной, не связана с процедурой банкротства ООО «Регион-СК», у них нет обязанности использовать средства из своей выручки на расчеты с кредиторами ООО «Регион-СК». Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с якобы непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, а именно: не дана оценка обстоятельствам неоднократной передачи по актам-описи всех запрашиваемых конкурсным управляющим документов ООО «Регион-СК», что опровергает вывод суда первой инстанции об уклонении Пайганова А.А. от обязанности передать финансово-хозяйственную документацию должника и свидетельствуют о добросовестности поведения Пайганова А.А.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Пайгановой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить требования в данной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка факту трудовых отношений Пайгановой Е.А. в ООО «Регион-СК», которые были прекращены в 2015 году, созданию 01.07.2016 непосредственно Пайгановой Е.А. ООО «Уралцемстрой» с переводом контрактов с поставщиками и покупателями ООО «Регион-СК» в период с 2016 года по 2018 год на это новое лицо, использование для него тех же способов организации работы (тот же банк, те же электронные адреса и контактные телефоны, тот же вид детальности, также один работник в штате, способ деятельности – участие в цепочке купли-продажи материалов «купи-продай», принятие платежей от дебитора банкрота ООО «ЗСМ»), источники внесения денежных средств в ООО «Уралцемстрой» 19.06.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, в ООО «Уралцемстрой» 14.02.2020 на сумму 930 000,00 рублей, приобретение с 2013 года по 2015 годы на собственное имя три транспортных средства и квартиры. С учетом пункта 12 Обзора судебной практики №4 (2020) от 23.12.2020 Президиума Верховного суда Российской Федерации факт того, что ответчики-супруги является лишь основанием презумпции осведомленности Пайгановой Е.А. об обстоятельствах и целях принятия решений о подследственном и систематическом открытии новых юридических лиц для вывода бизнеса, при том, что ее трудовые отношения с должником, дальнейшее участие и руководство создаваемыми обществами позволяет отнести ее к контролирующим должника лицам в силу ее деятельного участия, в не пребывания в статусе «жены-домохозяйки». Способ организации предпринимательской деятельности, при котором имущество должника может при выбытии пройти через цепочку сделок до конечного получателя, который и будет контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду от недобросовестных действий руководителя должника, нельзя признать добросовестным, поскольку он причиняет вред независимым кредиторам и создает для Пайгановых А.А. и Е.А. необоснованные преимущества, позволяя при возникновении проблем организовать новый центр прибыли, уводя финансовую массу от справедливых притязаний кредиторов.

Кредитор ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.10.2021 изменить в части вывода о недоказанности совокупности условий для привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечь Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Регион-СК» в размере 989 568,28 рубля; отменить судебный акт в части отказа в привлечении Пайгановой Е.А. к субсидиарной ответственности, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пайгановой Е.А.

Заявитель жалобы указывает на то, что при оценке состояния должника в период с 16.01.2015 по 15.05.2015 суд первой инстанции не учел принятые директором Пайгановым А.А. меры по спланированному переводу операционной деятельности (лишению должника доходов), документы, доказывающие создание ООО «РСК» 23.12.2014 с одной лишь целью перевода хозяйственной деятельности, начало такого перевода; по состоянию на середину мая 2015 года в ООО «РСК» переданы постоянные покупатели, из бухгалтерской отчетности за 2015 год видно, что выручка ООО «Регион-СК» составила 18 200 тыс.руб., а ООО «РСК» - 63 673 тыс.руб.; совершен перевод денежного потока с компании-должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. Поведение Пайганова А.А. не изменилось даже на фоне введения в отношении крупнейшего дебитора должника ЗАО «Мостинжстрой» процедуры наблюдения 18.04.2015, что автоматически означало блокирование возврата денег на срок от года и более. В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной. Все дальнейшие действия Пайганова А.А. подтверждают направленность умысла, в частности, написание заявления на закрытие расчетного счета должника 15.09.2015 свидетельствует о том, что не планировалось взыскивать дебиторскую задолженность ООО «Регион-СК», т.к. ликвидировалась сама возможность поступления безналичного платежа. Вывод суда о платежеспособности должника и отсутствии противоправного поведения Пайганова А.А. по состоянию на 16.05.2015 и в дальнейшем не соответствует материалам дела и является основанием для изменения определения суда. Имеются денежные обязательства, возникшие у ООО «Регион-СК» после истечения срока выполнения Пайгановым А.А. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (после 15.05.2015), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга), которые начислены до дня признания должника банкротом (начислены по 25.06.2020) и включены в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди определениями суда по делу №А60-7907/2020. Вывод суда об отсутствии денежных обязательств, возникших у ООО «Регион-СК» после истечения срока выполнения Пайгановым А.А. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, не соответствует материалам дела и является основанием для изменения определения суда. Пайганов А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 989 568,28 рубля. При разрешении вопроса о признании Пайгановой Е.А. контролирующим должника лицом судом первой инстанции не исследован факт трудовых отношений между ней и ООО «Регион-СК», которые были прекращены в 2015 году в период активного перевода хозяйственной деятельности на ООО «РСК». Утверждение о том, что Пайганов А.А. и Пайганова Е.А. являлись единственными работниками в ООО «Регион-СК», а затем в ООО «РСК», ответчиками не опровергается, однако, ими удерживаются (не раскрываются) документы, могущие подтвердить характер работы и должностные обязанности Пайгановой Е.А. в ООО «Регион-СК» и в ООО «РСК». При наличии в обоих обществах только двух сотрудников-супругов они в равной степени имеют доступ к клиентской базе, проводимым сделкам, их оформлению, финансовым результатам, осуществляют действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и переводу этой деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в частности решения принимались относительно судьбы доходов должника, которые выводились на другие лица. В цепочке сменявших друг друга юридических лиц одно было полностью оформлено на Пайганову Е.А. (ООО «Уралцемстрой»), в этот период Пайганов А.А. официально не вел предпринимательскую деятельность. В указанной группе реализована бизнес-модель с регулируемым центром прибыли, выручка распределяется контролирующими лицами (бенефициарами) независимо от того, на что вправе был рассчитывать должник и его кредиторы в рамках рыночных отношений. В целях ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралцемстрой» Пайгановой Е.А. использовалась корпоративная связь должника, выведены контрагенты ООО «УК Уралтрейдком» и ООО «ЗСМ», принимались платежи от ООО «ЗСМ», которое имеет непогашенную задолженность перед ООО «Регион-СК». Пайганова Е.А. не просто связана с ООО «Регион-СК» через супруга как аффилированное лицо, как участник совместной собственности в отсутствие брачного договора, она связана с должником трудовыми отношениями в период утраты им платежеспособности, ее организация является в период 2016-2018гг. получателем имущества должника. Полагает, что Пайганова Е.А. является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности. Должник ООО «Регион-СК» предпринял действия по переводу своей деятельности на ООО «РСК» и последовательно на ООО «Уралцемстрой» и ООО «Уралцемснаб» с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться удовлетворение требований кредитора. Денежные средства, выведенные из оборота должника, вносились на счета подконтрольных юридических лиц Пайгановым А.А. и Пайгановой Е.А. в разное время. Пайганов А.А. и Пайганова Е.А. получили выгоду в виде безвозмездно приобретенного актива - работающее предприятие (бизнес) без обременений, что позволило неосновательно сберечь денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «Регион-СК», противоправные действия ответчиков привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, и как следствие к несостоятельности (банкротству) должника.

До начала судебного заседания от кредитора ГУП СО «Монетный щебеночный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу Пайганова А.А., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что ссылка Пайганова А.А. на то, что он от имени ООО «Регион-СК» обратился в суд и получил решение о взыскании с ЗАО «Мостинжстрой» 6 447 098,60 рубля, а потом включил требования в реестр требований кредиторов должника, недостоверен. Искового производства не было, в последний день срока формирования реестр требований кредиторов ООО «Мостинжстрой» (25.05.2015) в арбитражный суд поступило требование о включении требований ООО «Регион-СК» в реестр требований кредиторов ООО «Мостинжстрой» 6 322 616,53 рубля. Содержание переговоров между Пайгановым А.А., дебиторами и кредиторами ООО «Регион-СК» по преодолению неплатежеспособности не подтверждены документами. Представленные суду по реестру 18.01.2021 счета-фактуры ООО «Регион-СК» и договоры цессии между ООО УК «Уралтрейдком» и ООО «МашУралСервис» не подтверждают имевшуюся у Пайганова А.А. схему погашения задолженности с оплатой кредитором 30% от транспортных услуг, поскольку суммы в договорах и счетах-фактурах полностью совпадают до копейки, получатель транспортных услуг согласно счетам-фактурам ООО «МашУралТранс», оплата по договору цессии не предусматривает взаимозачета, а только расчет денежными средствами, то есть долг ООО «Регион-СК» выкуплен, сделано это по причине необходимости продолжения закупок у ООО УК «Уралтрейдком». Имел место перевод покупателей (ООО «МашУралТранс») в другие подконтрольные ответчику юридические лица, а непередача первичных документов бухгалтерского учета Пайгановым А.А. препятствовала арбитражному управляющему выявить действительный масштаб деятельности должника, его контрагентов и полнее обосновать позицию по переводу бизнеса. Перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-СК» на вновь созданное ООО «РСК» явился следствием действий контролирующих должника лиц по сокрытию реального дохода общества. Создание Пайгановым А.А. нового подконтрольного ему юридического лица ООО «РСК», на которое фактически переведена деятельность должника, имела своей целью создание для кредитора препятствий в реализации права на получение удовлетворения требований. Пайганов А.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что объективное банкротство должника вызвано иными причинами, не связанными с его действиями и (или) бездействием.

От заинтересованных лиц с правами ответчиком Пайганова А.А., Пайгановой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В., в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий Пайганова А.А. являются необоснованными. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения вреда действиями Пайганова А.А. заявителю по настоящему делу о банкротстве при осуществлении Пайгановым А.А. предпринимательской деятельности с 2011 года. В отношении перевода бизнеса с ООО «Регион-СК» на другие подконтрольные Пайганову А.А. фирмы имеется противоречивость в доказательствах, положенных судом в основу решения, судом не конкретизирован перечень выведенного имущества должника. Пайганов А.А. необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Судом не было учтено обстоятельство отсутствия признаков неплатежеспособности на момент возникновения требований об уплате долга НПО «Галайн-Урал», данная сделка не оспорена ни конкурсным управляющим, ни самим кредитором, поскольку совершена за пределами периода подозрительности, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, это обстоятельство не может быть вменено в вину Пайганову А.А. Судом первой инстанции не дана оценка добросовестным действиям Пайганова А.А., направленным на принятие мер по взысканию долга с ЗАО «Мостинжстрой». Судом не было оценено обстоятельство принятия Пайгановым А.А. мер к погашению кредиторской задолженности.

В судебном заседании Пайганов А.А., его представитель, являющийся также представителем Пайгановой Е.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. и кредитора ГУП СО «Монетный щебеночный завод» не согласны.

Представитель конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ГУП СО «Монетный щебеночный завод» поддержала. С доводами апелляционной жалобы Пайганова А.А. не согласилась.

Представитель кредитора ГУП СО «Монетный щебеночный завод» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поддержала. С доводами апелляционной жалобы Пайганова А.А. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Регион-СК» (ИНН 6673251231, ОГРН 1116673020045) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011.

Учредителем должника является Пайганов А.А., номинальная стоимость доли 10 000,00 рублей, размер доли 100% уставного капитала, руководителем ООО «Регион-СК» за период с 06.12.2011 по дату признания должника банкротом являлся Пайганов А.А.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Ссылаясь на неисполнение Пайгановым А.А. обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, которые возникла не позднее 31.08.2014, осуществление действий по выводу имущества на другое юридическое лицо, непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, поскольку супруги ведут совместное хозяйство, проживают совместно, воспитывают общих детей, решение о переводе совместного бизнеса на другое юридическое лицо с целью ухода от уплаты задолженности принято супругами совместно, Пайганова Е.А. способствовала принятию решения в виде создания и последующего руководства обществом со схожими признаками, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пайганова А.А., Пайгановой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-СК» применительно к положениям пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-СК», отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обращению в суд о признании ООО «Регион-СК» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем должника не ранее 16.05.2015, то есть в течение одного месяца по истечении трехмесячного периода неисполнения обязательства перед кредитором ГУП СО «Монетный щебеночный завод», однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты 16.05.2015, совокупность условий для привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана; Пайганов А.А. вывел имеющееся имущество должника и предпринял меры к переводу его операционной деятельности на другое юридическое лицо, Пайганов А.А. предпринял действия к преимущественному удовлетворению требований других кредиторов, к сокрытию имущества за счет мнимых (несуществующих) обязательств, совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказана; предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника Пайгановым А.А. добровольно не исполнена, уклонение контролирующего должника лица от передачи документов и имущества делает невозможным анализ и взыскание имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работе по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства; оснований для привлечения Пайгановой Е.А. к субсидиарной ответственности суд не усмотрел.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Пайганова А.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 11.09.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до (2014-2015гг.), так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанные периоды времени.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пайганова А.А. и его супруги Пайгановой Е.А.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Регион-СК» (ИНН 6673251231, ОГРН 1116673020045) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал Пайганова А.А. контролирующим должника лицом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у супруги должника Пайгановой Е.А., даже с учетом наличия трудовых отношений, фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не установлены. В связи с чем, судом отклонены доводы заявителя о том, что Пайганова Е.А. была наделена статусом контролирующего должника лица (с целью привлечения ее к субсидиарной ответственности солидарно с Пайгановым А.А.).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. ссылалась на неисполнение Пайгановым А.А. обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, которые возникла не позднее 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 18 постановления №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, обязанность по обращению в суд с таким заявлением конкурсный управляющий связывает с неоплатой должником кредитору ГУП СО «Монетный щебеночный завод» задолженности по товарным накладным №848 от 31.07.2014 на сумму 468 986,99 рубля, №926 от 15.08.2014 на сумму 161 382,17 рубля, №1005 от 31.08.2014 на сумму 124 820,26 рубля, №1087 от 15.09.2014 на сумму 19 328,74 рубля, №1172 от 30.09.2014 на сумму 39 608,76 рубля, №1241 от 15.10.2014 на сумму 33 302,71 рубля, №1328 от 31.10.2014 на 360 018,91 рубля, №1393 от 15.11.2014 на сумму 276 958,82 рубля, №1448 от 30.11.2014 на 384 712,44 рубля, №1528 от 15.12.2014 на сумму 301 050,01 рубля.

Конкурсный управляющий ссылается на наступление у должника признаков банкротства не позднее 31.08.2014, т.е. по истечении одного месяца с того момента, когда у должника возникло обязательство перед ГУП СО «Монетный щебеночный завод» по оплате задолженности в сумме 468 986,99 рубля.

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего в указанной части, исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу №А60-12378/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» (ИНН 6673251231, ОГРН 1116673020045) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ИНН 6604014737, ОГРН 1046600166348) взыскано 2 457 728,79 рубля, в том числе задолженности по договору поставки №240-ДП от 22.01.2013 в размере 2 379 742,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 986,15 рубля за период с 16.01.2015 по 08.06.2015 и неустойки в размере 13 690,47 рубля.

Из указанного судебного акта следует, что в рамках договора №240-ДП от 22.01.2013 сторонами подписаны спецификации от 22.01.2013 на сумму 1 194 250 рублей и от 31.10.2014 на сумму 765 900 рублей.

В пункте 3 спецификации от 31.10.2014 содержится условие о том, что покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок не более 1 месяца на сумму не более 2 000 000 рублей.

С учетом условий договора об отсрочке платежа на сумму не более 2 000 000,00 рублей, а также поставки последней партии продукции по товарной накладной №1528 от 15.12.2014, обязательство должника по оплате должно быть исполнено не позднее 15 января 2015 года.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» в рамках дела №А60-12378/2015 определило начало просрочки по оплате с 16.01.2015.

В последующем наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства. Требование кредитора в размере 3 469 471,78 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в суд о признании ООО «Регион-СК» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена руководителем должника не ранее 16 мая 2015 года, то есть в течение одного месяца по истечении трехмесячного периода неисполнения обязательства перед кредитором ГУП СО «Монетный щебеночный завод».

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве требуется установление совокупности обстоятельств к данному виду ответственности, а именно, наличие признака неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 29.03.2017, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты, а именно после 16.05.2015 (статья 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что после указанной даты возникли обязательства должника по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку данные обязательства являются производными от основного обязательства, возникшего ранее по договору от 2013 года, т.е. до 16 мая 2015 года, начисляются в связи с его неисполнением (ненадлежащим исполнением), т.е. не являются новыми обязательствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, иные требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют. ГУП СО «Монетный щебёночный завод» является единственным кредитором должника.

Соответственно, судебный акт в указанной части принят при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является совершение ими действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. ссылалась на осуществление Пайгановым А.А. действий по выводу имущества на другое юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, отражены в настоящее время в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления №53).

В пункте 19 постановления № 53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судом и подтверждено документально, 01.01.2013 между ООО «Регион-СК» (поставщик) и ЗАО «Мостинжстрой» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) (покупатель) подписан договор поставки №031, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы (товар) в количестве и по ценам, указанным в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ. Покупатель производит предварительную оплату получаемого товара в размере 100% в течение пяти банковских дней со дня согласования спецификации на основании выписанного счета на предварительную оплату (п.7.1 договора). Оплата товара осуществляется в безналичном порядке.

При этом, арбитражным судом отмечено, что на дату заключения договора в Картотеке арбитражных дел зарегистрировано множество дел с участием ЗАО «Мостинжстрой» в качестве ответчика, в частности по делу №А60-21877/2012 иск удовлетворен решением от 28.09.2012 на сумму 1 192 543,14 рубля; по делу №А60-26954/2012 иск удовлетворен решением от 15.08.2012 на сумму 30 000,00 рублей; по делу №А60-28067/2012 иск удовлетворен решением от 06.11.2012 на сумму 3 365 502,80 рубля; по делу №А60-28179/2012 иск удовлетворен решением от 05.10.2012 на сумму 1 021 216,17 рубля; по делу №А60-30491/2012 иск удовлетворен решением от 08.11.2012 на сумму 11 199 768,83 рубля; по делу №А60-32781/2012 иск удовлетворен решением от 30.10.2012 на сумму 790 000 рублей; по делу №А60-33263/2012 иск удовлетворен решением от 07.11.2012 на сумму 463 000 рублей; по делу №А60-35297/2012 иск удовлетворен решением от 22.11.2012 на сумму 856 000 рублей и т.д.

Дело о банкротстве ЗАО Мостинжстрой» возбуждено определением суда 03.02.2015 по заявлению кредитора ООО «Газэнерго» (ИНН 7445020212, ОГРН 1027402170620).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 по делу №А60-981/2015 в отношении ЗАО «Мостинжстрой» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) введена процедура наблюдения. В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 ЗАО «Мостинжстрой» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Условиями договора от 01.01.2013 была предусмотрена продажа товара на условиях предварительной оплаты, однако Пайганов А.А., будучи единоличным исполнительным органом и участником должника, принял явно недобросовестное решение по предоставлению товара без его предварительной оплаты на сумму 6 007 941,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) по делу №А60-981/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» в размере 6 322 616,53 рубля, в том числе 6 007 941,25 рубля долга, 314 675,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мостинжстрой».

При этом, указанная дебиторская задолженность является единственным активом, за счет которого сформирована конкурсная масса должника (отчет конкурсного управляющего).

22.01.2013 между ООО «Регион-СК» (покупатель) и ГУП СО «Монетный щебеночный завод» (продавец) заключен договор поставки №240-ДП, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство поставить производимую им продукцию (отсев, щебень, ЩПС) согласно спецификации, а ООО «Регион-СК» оплачивать поставленную продукцию по ценам, указанным в спецификации, в срок не позднее одного месяца от поставки. Сторонами подписаны спецификации от 22.01.2013, от 31.10.2014. Кредитор поставил должнику товар на общую сумму 24 121 016,90 рубля, ООО «Регион-СК» оплатило поставленный товар на сумму 21 741 274,26 рубля. Задолженность за поставленную продукцию составила 2 379 742,64 рубля, которая взыскана указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу №А60-12378/2015, вступившим в законную силу 04.09.2015.

За период с июня по сентябрь 2015 года (период обжалования Пайгановым А.А. решения суда от 15.06.2015) Пайганов А.А. вывел имеющееся имущество должника и предпринял меры к переводу его операционной деятельности на другое юридическое лицо.

Судом из анализа представленных документов установлено, что Пайганов А.А. совершил действия как к преимущественному удовлетворению требований других кредиторов, так и к сокрытию имущества за счет мнимых (несуществующих) обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (дата оглашения резолютивной части 15.02.2015) по делу №А60-51676/2014 с ЗАО Научно-производственное объединение «Галан-Урал» в пользу ООО «Регион-СК» взыскано 879 950,02 рубля на основании договора поставки от 07.11.2014, по которому ООО «Регион-СК» (поставщик) передало ЗАО Научно-производственное объединение «Галан-Урал» (покупатель) товары (строительные материалы) на общую сумму 1 377 366,80 рубля, что подтверждено товарными накладными от 05.11.2014 №963, от 06.11.2014 №966, от 07.11.2014 №968, от 08.11.2014 №970, от 10.11.2014 №№953,957,972. 07.07.2015 был получен исполнительный лист №5149234 от 07.07.2015 на указанную выше сумму, однако денежные средства кредитору ГУП СО «Монетный щебеночный завод» не выплачены.

15.07.2015 между ООО «Регион-СК» (цедент) и ООО «МагистрУрал» (ИНН 6621011341, ОГРН1056600935698) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору транспортной экспедиции №01/14 от 12.01.2014 уступает последнему право требования обязательств по услугам грузоперевозок, возникших между цедентом и ООО «Стройрегион» (ИНН 6670127740, ОГРН1069670126019). Согласно актам №00000814 от 13.08.2014, №00000840 от 20.08.2014, №00000913 от 31.08.2014, №00000914 от 31.08.2014, №0000915 от 31.08.2014 и накладным на отпуск материалов на сторону ООО «Регион-СК» оказало ООО «Стройрегион» (ИНН 6670127740, ОГРН1069670126019) транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 536 000,00 рублей, оплаченную частично с образованием задолженности в сумме 375 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу №А60-37259/2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Регион СК» не осуществляет хозяйственную деятельность с сентября 2015 года и по юридическому адресу не находится, расчетные счета в ЗАО «Банк Интеза» филиал «Уральский» и ПАО «Сбербанк России» закрыты.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном ведении Пайгановым А.А. деятельности подконтрольных ему компаний недобросовестно, с целью недопущения удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, сфера деятельности юридических лиц одна и та же, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, количество работников – 1, основных средств на балансе компаний нет, в целом общества создаются для участия в цепочке сделок по купле-продаже материалов.

При появлении риска финансовых претензий или риска плановой налоговой проверки (по истечении двух-двух с половиной лет деятельности компаний) Пайганов А.А. прекращает деятельность общества и начинает деятельность другого юридического лица, с назначением на прежние юридические лица номинальных владельцев и директоров.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае схема перевода бизнеса на иное юридическое лицо вероятнее всего подразумевала передачу списка клиентов-покупателей и поставщиков.

Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Так, после двух лет деятельности ООО «Регион-Стройкомплект» (период деятельности 2006-2007гг.; вид деятельности 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), в преддверии плановой налоговой проверки за 3 летний период, Пайгановым А.А. 18.03.2008 произведена смена директора и участника на профессионального номинального лица Медведева Виталия Анатольевича (ИНН 667407472100). Медведев В.А. в период 2008-2009гг. был назначен директором и участником 24 компаний (массовый руководитель и участник), которые сменили адрес на г. Екатеринбург, г. Киров или г. Москву.

В отношении ООО «Регион-Стройкомплект» (период деятельности 2008-2013гг.; вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) Пайгановым А.А. 15.04.2014 изменен адрес регистрации на г. Пермь, ул. Букирева,12 и произведена смена директора и участника на Мещерякова Сергея Анатольевича. В последующем общество исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2016 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Директор и участник Мещеряков Сергей Анатольевич является профессиональным номинальным лицом в более чем 30 компаний (массовый руководитель и участник).

В отношении ООО «Регион-СК» (ИНН 6673210299) (период деятельности 2010-2011гг.; вид деятельности 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) Пайгановым А.А. 28.06.2012 изменен адрес регистрации на адрес: 129090, г. Москва, пер. Васнецова, 9-19, произведена смена исполнительного органа на профессионального номинального лица директора на Збыковского Алексея Сергеевича и участника на Верзилову Ольгу Вячеславовну.

В последующем общество исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2014 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Збыковский Алексей Сергеевич является директором и участником 23 компаний, Верзилова Ольга Вячеславовна является участником 5 компаний (массовые руководители и участники).

В отношении ООО «Регион-СК» (ИНН 6673251231) (вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) Пайгановым А.А. осенью 2015 года закрыты счета, расчеты с кредиторами не произведены.

ООО «СКМ-ГРУПП» (период деятельности 2013-2015гг., вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) прекратило деятельность 02.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Парламент» (ИНН 6732112730, адрес 214013, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 85, пом.11).

В этот же момент к ООО «Парламент» были присоединены следующие юридические лица: ООО «Легион-Иж» (ИНН 1840024697), ООО «БГСК» (ИНН 6670415139), ООО «Вариант» (ИНН 6670334095), ООО «Веда» (ИНН 1207019095), ООО «Лесагро» (ИНН 5208004645), ООО «Металлинвестторг» (ИНН 1840036212), ООО «Омега» (ИНН 1840031020), ООО «Оптима плюс» (ИНН 6312143929), ООО «Промкомплект» (ИНН 1207018567), ООО «Сувенир 27» (ИНН 2724164889), ООО «ТД «СтройПлюс» (ИНН 6678028420), ООО «Флагман» (ИНН 1840031038), ООО «Элегант» (ИНН 5247015591), ООО «Эталон» (ИНН 164407275), ООО «Юта» (ИНН 6686041513). Все указанные юридические лица прекратили деятельность в марте-апреле 2016 года.

Указанное свидетельствует об очевидной ликвидации общества через присоединение к номинальной компании.

В отношении директора и участника ООО «Парламент» Лекс Рафаиля Шаукатовича внесена запись «сведения недостоверны» результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО «Парламент» в свою очередь прекратило деятельность 16.06.2020 по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящие время Пайганов А.А. является директором и участником с размером доли в уставном капитале 100% в двух действующих (не ликвидированных) обществах: в ООО «РСК» (ИНН 6686057707, период деятельности 2015-2016гг.; вид деятельности 46.73 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), в котором выручка в 2015 году составила 63 673 тыс. рублей, в 2016 – 34 638 тыс. рублей, с 2017 года выручка составляет 0 рублей; в ООО «Уралцемснаб» (ИНН 6670473130, период деятельности 2018-2019гг.; вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), в котором выручка в 2018 году составила 4 997 тыс. рублей, а в 2019 году - 33 332 тыс. рублей.

19.12.2011 ООО «Регион-СК» был открыт счет в АО «Банк Интеза», единственным лицом, имеющим право распоряжаться счетом, являлся Пайганов А.А.

Основными покупателями ООО «Регион-СК» в период с 2011 года до 2015 года являлись ООО «Стройматериалы» (ИНН 6673210010), ООО «Р-Мост» (ИНН 7707667257), ООО «УралНерудСнаб» (ИНН 6686011300), ООО «ТПК Бетопром» (ИНН 6659223433), ООО «Р-Перспектива» (ИНН 7814608048), ООО «АСМ Стройсервис» (ИНН 6670393862), ООО «ПКФ Евротраст» (ИНН 6670199456), ООО «НПК ИнТехБурение» (ИНН 5902886080), ООО «РегионУралКонтракт» (ИНН 6670321152), ООО «ТК АрмаСтрой» (ИНН 6659213227), ООО «Капитель» (ИНН 6685035436), ИП Воронков Евгений Михайлович (ИНН 665200210601). Указанные компании являлись также покупателями ООО «РСК» в период с 2015 года по 2016 года, что свидетельствует о переводе бизнеса в иное юридическое лицо.

Из изложенного выше, следует, что Пайгановым А.А. совершались действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности, путем прекращения деятельности указанного лица и создания (продолжения) деятельности в ином юридическом лице. Указанные действия носят постоянный повторяющийся характер, что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения бизнеса. Указанные действия ответчика привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований единственного кредитора, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта в указанной части, по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и выводов, сделанных судом по результатам рассмотренного обособленного спора, но при этом, не опровергают выводов суда первой инстанции. В связи с чем, доводы Пайганова А.А. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Рыбникова А.В. ссылалась на неисполнение Пайгановым А.А. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с учетом даты открытия конкурсного производства) должна была быть исполнена не позднее 01 июля 2020 года. Однако, в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по настоящему делу Пайганов А.А. был обязан передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК» Рыбниковой Анне Вячеславовне следующую информацию и документы, материальные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а именно: документы первичного бухгалтерского учета за период с даты создания общества по 2017 год; бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за период с даты создания общества по 2017 год; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с даты создания общества по 2017 год; налоговую отчетность за период с даты создания общества по 2017 год; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с даты создания общества по 2017 год; заключения профессиональных аудиторов за период с даты создания общества по 2017 год; первичную документацию по совершенным сделкам с даты создания общества по 2017 год (товарные накладные, договоры и пр.); сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; активы должника: запасы на сумму 129 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 577 тыс. рублей; капитал и резервы на сумму 1 087 тыс. рублей.

Однако, база бухгалтерского учета ООО «Регион-СК», а также иные документы, обязанность по ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, до настоящего момента не передана ответчиком конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме того, не переданы активы должника, которые составляют конкурсную массу.

Уклонение контролирующего должника лица от передачи документов и имущества повлекло невозможность проведения анализа деятельности должника, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсная масса не сформирована.

Фактически, в силу уклонения контролирующего должника лица от передачи необходимых документов и имущества, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо источники для пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сводится к нулю.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности, требования по которой включены в реестр требований кредиторов ООО Мостинжстрой», не свидетельствует о ее ликвидности, за счет которой возможно полное удовлетворение требований единственного кредитора и текущих обязательств, понесенных по настоящему делу.

В данном случае ответчиком, в нарушение принципов разумности и добросовестности, не приняты меры к обеспечению сохранности отчетных документов и их передаче конкурсному управляющему.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пайганова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Пайгановым А.А. не приведено.

Ссылка ответчика на частичное исполнение обязанности по передаче документов и отказ в привлечении его к административной ответственности за противодействие законным требования арбитражного управляющего не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта.

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не завершены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о привлечении Пайганова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. просила также привлечь к субсидиарной ответственности должника Пайганову Екатерину Анатольевну – супругу Пайганова А.А. В обоснование своих доводов указав на то, что супруги ведут совместное хозяйство, проживают совместно, воспитывают общих детей, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что решение о переводе совместного бизнеса на другое юридическое лицо с целью ухода от уплаты задолженности принято супругами совместно, при этом Пайганова Е.А. способствовала принятию решения в виде создания и последующего руководства обществом со схожими признаками.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего, сопоставив их с представленными доказательствами, с учетом положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что Пайганова Е.А. не является лицом, контролирующим деятельность должника, что исключает возможность ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что доказательств, подтверждающих влияние Пайгановой Е.А. на деятельность должника, на принятие им решений, приведших к банкротству ООО «Регион-СК», совершение сделок, не представлены, и на наличие таковых управляющий не указывает, основываясь на предположениях. В данном случае, предположения конкурсного управляющего и кредитора, не подтвержденные документально, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных к Пайгановой Е.А. требований.

С учетом изложенного и при недоказанности причинения ею вреда должнику путем воздействия на принятие решений в ее пользу, арбитражный суд обоснованно не установил наличие оснований для привлечения Пайгановой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылка кредитора и конкурсного управляющего на наличие трудовых отношений Пайгановой Е.А. с должником, которые прекращены в 2015 году; создание ею в 2016 году общества «Уралцемстрой», внесение в общество денежных средств, приобретение ею в период с 2013 по 2015гг. трех транспортных средств и квартиры, не свидетельствует о наделении данного ответчика статусом контролирующего лица либо выгодоприобретателя от деятельности либо сделок, совершенных должником, в пользу указанного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок по выводу активов должника в собственность Пайгановой Е.А. Как не представлено и доказательств влияния Пайгановой Е.А. на принятие ключевых решений по финансово-хозяйственной деятельности должника, которые привели к прекращению деятельности общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что Пайганова Е.А. является заинтересованным по отношению к руководителю должника лицом (супругой)не является достаточным основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу №А60-7907/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Т.В. Макаров
		Л.В. Саликова