СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 45 /2015-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-30824/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-30824/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «Березовские строительные конструкции Плюс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Березовские строительные конструкции Плюс» (далее – ЗАО «БСК-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2015 № Т-181 земельного участка площадью 77975 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург – Ново-Свердловская ТЭЦ-Березовск/Золотоотвал в размере 2966071 руб. 51 коп., из них 2 945 768 руб. 07 коп. долг, 20 303 руб. 44 коп. неустойка, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 966 071 руб. 51 коп., в том числе: 2945768 руб. 07 коп. долга и 20303 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение от 17.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного решения от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 заявление закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу №А60-30824/2015 удовлетворено.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу №А60-30824/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт Свердловского областного суда от 03.05.2017 об установлении кадастровой стоимости не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такой акт отсутствовал на момент принятия решения по настоящему делу. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не заявил о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя  ЗАО «БСК-Плюс» было известно о начале процедуры пересмотра кадастровой стоимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ЗАО «БСК-Плюс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на  решение Свердловского областного суда от 03.05.2017, вступившее в силу 06.06.2017, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению при расчете арендной платы с 01.01.2015.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции применил по аналогии пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку имело место изменение нормы абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", практика применения которой впоследствии подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 28 Постановления), и отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу №А60-30824/2015 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно отмечено арбитражным судом, сам факт обращения ответчика в Свердловский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка согласно положениям ст. 311 АПК РФ не относится либо к вновь открывшимся, либо к новым обстоятельствам, поскольку не порождает правовых последствий изменения кадастровой стоимости участка. Такие изменения порождает соответствующее решение Свердловского областного суда от 03.05.2017, которое вступило в силу 06.06.2017, то есть, уже после принятия решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, установление нового размера кадастровой стоимости земельного участка является новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 1 статьи 310 АПК РФ, информация о новом размере кадастровой стоимости новым доказательством не является. Довод истца в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-30824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.