Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 № 254, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 10 января 2022 года), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что проверка Заинтересованным лицом проведена не на основании действующего закона № 294-ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а на основании закона, не подлежавшего применению в отношении ПАО «Т Плюс» в период проведения проверки. На момент принятия Решения о проведении внеплановой проверки от 23.08.2021 так и на момент вынесения Постановления в отношении ПАО «Т Плюс» подлежал применению Закон № 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, в ходе внеплановой документарной проверки ПАО «Т ПЛЮС», проведенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области, установлен факт нарушения срока раскрытия информации, подлежащей свободному доступу в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации, о регулируемой деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола от 16.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 28.10.2021 № 254 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, применения части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Заявитель, по сути, не оспаривая факт совершенного правонарушения, не приводя в апелляционной жалобе доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, настаивает на том, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в сфере горячего водоснабжения (в закрытой системе горячего водоснабжения) на территории Свердловской области.

В соответствии Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты), ПАО «Т ПЛЮС» как регулируемая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности.

Деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 416-ФЗ государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, Комиссия) в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» наделена полномочиями по контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями, в том числе организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, действующими на территории Свердловской области.

В пункте 1 Стандартов определено, что Стандартами устанавливается состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее - регулируемые организации).

На основании подпункта «а» пункта 3 Стандартов регулируемыми организациями информация раскрывается путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования -региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - ФГИС «ЕИАС») с использованием форм размещения информации (шаблонов), утвержденных приказом ФАС России от 13.09.2018 № 1288/18 «Об утверждении форм размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее -Приказ).

Обязанность по раскрытию информации регулируемыми организациями исполняется путем заполнения и размещения в ФГИС «ЕИАС» форм раскрытия информации (шаблонов), опубликованных ФАС России на сайте http://eias.ru в разделе «Отчетные формы (шаблоны)» в теме «Стандарты раскрытия информации в ЖКХ», посредством программы «ЕИАС Мониторинг». Заполненные шаблоны направляются ответом на запрос ФАС России через программу «ЕИАС Мониторинг».

Информация, размещаемая регулируемыми организациями в ФГИС «ЕИАС», публикуется на портале публикации сведений, подлежащих свободному доступу (http://ri.eias.ru) (далее -портал).

В соответствии с Приказом информация о наличии (отсутствии) технической возможности регулируемыми организациями раскрывается в форме 1.7. Указанная форма размещается в ФГИС «ЕИАС» в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS, который публикуется на портале: сфера «Горячее водоснабжение», раздел «Доступ к товарам и услугам».

Как следует из материалов дела, информация ПАО «Т Плюс» о наличии (отсутствии) технической возможности за первый квартал 2021 года в формате заполненных шаблонов FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS опубликована на портале 28.04.2021 и 02.09.2021 (подтверждается «скриншотами»).

На листе «Титульный» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за первый квартал 2021 года, опубликованного на портале 28.04.2021, содержится указание на тип отчета: первичное раскрытие информации.

Из информации, содержащейся в листах «Территория», «Дифференциация», «Форма 1.0.1», «Форма 1.7» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за первый квартал 2021 года (опубликован 28.04.2021), следует, что информация размещена в отношении вида деятельности «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения» на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Следовательно, информация в отношении деятельности, осуществляемой ПАО «Т Плюс» на территории городского округа Первоуральск, в вышеуказанном шаблоне за первый квартал 2021 года не размещена.

На листе «Титульный» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за первый квартал 2021 года, опубликованного на портале 02.09.2021, содержится указание на тип отчета: изменения в ранее раскрытой информации.

Из информации, содержащейся в листах «Территория», «Дифференциация», «Форма 1.0.1», «Форма 1.7» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за первый квартал 2021 года (опубликован 02.09.2021), следует, что информация размещена в отношении вида деятельности «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения», в том числе на территории городского округа Первоуральск.

Таким образом, информация в формате заполненного шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за первый квартал 2021 года в отношении деятельности, осуществляемой ПАО «Т Плюс» на территории городского округа Первоуральск, опубликована 02.09.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Информация ПАО «Т Плюс» о наличии (отсутствии) технической возможности за второй квартал 2021 года в формате заполненных шаблонов FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS опубликована на портале 29.07.2021 и 02.09.2021 (подтверждается «скриншотами»).

На листе «Титульный» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за второй квартал 2021 года, опубликованного на портале 29.07.2021, содержится указание на тип отчета: первичное раскрытие информации.

Из информации, содержащейся в листах «Территория», «Дифференциация», «Форма 1.0.1», «Форма 1.7» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за второй квартал 2021 года (опубликован 29.07.2021), следует, что информация размещена в отношении вида деятельности «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения» на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Следовательно, информация в отношении деятельности, осуществляемой ПАО «Т Плюс» на территории городского округа Первоуральск, в вышеуказанном шаблоне за второй квартал 2021 года не размещена.

На листе «Титульный» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за второй квартал 2021 года, опубликованного на портале 02.09.2021, содержится указание на тип отчета: изменения в ранее раскрытой информации.

Из информации, содержащейся в листах «Территория», «Дифференциация», «Форма 1.0.1», «Форма 1.7» шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за второй квартал 2021 года (опубликован 02.09.2021), следует, что информация размещена в отношении вида деятельности «подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения», в том числе на территории городского округа Первоуральск.

Таким образом, информация в формате заполненного шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.GVS за второй квартал 2021 года в отношении деятельности, осуществляемой ПАО «Т Плюс» на территории городского округа Первоуральск, опубликована 02.09.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 16.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021, обществом не опровергнуты и, по сути, не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что РЭК Свердловской области допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Ссылка в решении РЭК Свердловской области от 23.08.2021 № 103 о проведении проверки на Закон № 248-ФЗ не влечёт недействительности акта проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ только в случае проведения проверки с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Перечень грубых нарушений установленных требований к организации и проведению проверок является закрытым и приведён в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, указанных нарушений Комиссией при проведении проверки допущено не было. ПАО «Т Плюс» было надлежащем образом уведомлено о проведении проверки с соблюдением срока такого уведомления в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Вопреки доводам Заявителя, превышения сроков проведения проверки Комиссией не было допущено.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. В соответствии с Законом № 294-ФЗ срок проведения проверки исчисляется периодом с 31.08.2021 по 16.09.2021, то есть составил 13 рабочих дней.

При этом, если считать срок проведения проверки согласно Закону № 248-ФЗ, то есть с 03.09.2021 (09:00) по 16.09.2021 (12:00), то срок проведения проверки также не нарушен.

В силу части 7 статьи 72 Закона № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней, в указанный срок не включается период с момента направления контролируемому лицу требования о предоставлении документов до момента их предоставления в контролирующий орган.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент проведения проверки таких оснований для проведения внеплановой проверки как наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, основан на ошибочном истолковании норм права.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов регулирования тарифов, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 5 статьи 35 Закона № 416-ФЗ (ч. 2 ст. 35 Закона № 416-ФЗ в редакции, действующей до 01.07.2021).

Так, в дополнение к положениям Закона № 294-ФЗ, в пункте 2 части 5 статьи 35 Закона № 416-ФЗ (в редакции до 01.07.2021) закреплены специальные основания для проведения проверки, в частности, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о нарушении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2021) организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ. Закон № 248-ФЗ вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно статей. 57, 58 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные мероприятия без взаимодействия.

Статья 35 Закона № 416-ФЗ, являющаяся специальной, регулирующей вопросы государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепляла до 01.07.2021 специальные основания для проведения внеплановой проверки обязательных требований в сфере регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, но с 01.07.2021 претерпела изменения таким образом, что стала содержать отсылочные нормы к Закону № 248-ФЗ.

Закон № 248-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2021, в отличие от Закона № 294-ФЗ, включает в себя основания для проведения внеплановой проверки, которые ранее были предусмотрены в Законе № 416-ФЗ.

Таким образом, из комплексного анализа норм Закона № 294-ФЗ, Закона № 416-ФЗ (в редакциях до 01.07.2021 и после 01.07.2021) и Закона № 248-ФЗ следует, что основания для проведения внеплановой проверки при получении информации (сведений) от граждан и организаций о нарушении законодательства в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения, у РЭК Свердловской области имелись до 01.07.2021 и остались за Комиссией после 01.07.2021.

Часть 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ закрепляет положения о необходимости утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора), до утверждения которых, но не позднее 1 января 2022 года применяется Закон № 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты. Следует отметить, что федеральный закон, а не положение о видах контроля закрепляет основания для проведения внеплановых проверок. Положения о видах контроля регулируют порядок организации и осуществления государственного контроля (ст. 3 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, положения части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ не могут препятствовать применению части 3 статьи 35 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2021), отсылающей к нормам Закона № 248-ФЗ, также вступившего в силу с 01.07.2021, содержащему основания для проведения внеплановой проверки.

Иное толкование переходных положений федерального законодательства привело бы к незаконной, необоснованной и нелогичной утрате РЭК Свердловской области полномочий в период с 01.07.2021 по 01.01.2022 на проведение внеплановой проверки в рамках контроля в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения на основании обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, и создавало бы ничем не обусловленную лазейку для ухода контролируемых лиц от административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и законные интересы потребителей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со стандартами.

Из обстоятельств дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» обладало достаточным количеством времени для своевременного выявления и исправления ошибки при раскрытии информации, не проверив правильность заполнения формы и размещенной информации, ПАО «Т Плюс» не проявило должную заботливость и осмотрительность и не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Свердловской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 10 января 2022 года) по делу № А60-58049/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова