Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А71-11362/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Нижнеюринское» в лице Администрации муниципального образования «Нижнеюринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование «Малопургинский район» в лице Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Нижнеюринское» в лице Администрации муниципального образования «Нижнеюринское» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- склад, кадастровый номер 18:16:090001:590, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д.Новая Монья, площадью 79,2 кв.м, назначение: нежилое здание;

- дом пасечника, кадастровый номер 18:16:090001:591, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д.Новая Монья, площадью 34,6 кв.м, назначение: нежилое здание;

- зимовник, кадастровый номер 18:16:090001:592, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д.Новая Монья, площадью 87,6 кв.м, назначение: нежилое здание.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Малопургинский район» в лице Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее – Администрация МО «Малопургинский район», третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года по делу № А71-11362/2020 иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на склад, кадастровый номер 18:16:090001:590, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д.Новая Монья, площадью 79,2 кв.м, назначение: нежилое здание; на дом пасечника, кадастровый номер 18:16:090001:591, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д.Новая Монья, площадью 34,6 кв.м, назначение: нежилое здание; на зимовник, кадастровый номер 18:16:090001:592, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д.Новая Монья, площадью 87,6 кв.м, назначение: нежилое здание».

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11362/2020 от 12 января 2021 года, привлечь заявителя к участию в деле, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле; что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:16:090001:538, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, - омшанник для пчел (кадастровый номер 18:16:090001:584); что объекты с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591, зарегистрированные за истцом на основании вынесенного по настоящему делу решения, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:16:090001:538; что признание права собственности на объекты истца, расположенные на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, государственная регистрация прав является обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся в него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

Определением от 21.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ранее и далее – ФИО3, третье лицо 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра, третье лицо 3).

В судебном заседании 21.12.2021 истцу в порядке статьи 47 АПК РФ предложено произвести замену ответчика на ФИО3, привлечь ФИО3 в качестве второго ответчика. Истец на замену ответчика на ФИО3, на привлечение ФИО3 в качестве второго ответчика не согласился.

Ответчик дополнительный отзыв на исковое заявление в суд апелляционной инстанции не представил, ранее исковые требования признавал в полном объеме.

Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление в апелляционный суд не представило, ранее в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление также не представляло.

Третье лицо 2 представило письменные пояснения с возражениями против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо 3 представило пояснения на исковое заявление, в которых указало актуальные сведения из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, причем именно к первоначальному ответчику – администрации, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, третьим лицом 2, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, ответчика, третьих лиц, заслушав устные объяснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, в 1981-1982 годах колхозом «Родина» хозяйственным способом за счет собственных средств построены склад, дом пасечника и зимовник, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья (далее – объекты недвижимости).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», образованный путем реорганизации коллективного хозяйства «Родина», владеет, пользуется и несет бремя содержания названных объектов недвижимости.

18.06.2020 объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с присвоением номеров: склад – кадастровый номер 18:16:090001:590, дом пасечника – кадастровый номер 18:16:090001:591, зимовник – кадастровый номер 18:16:090001:592.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на находящиеся на балансе кооператива нежилые здания и отсутствие необходимых для регистрации прав документов, послужили истцу основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости построены правопредшественником истца в 1981-1982 годах хозяйственным способом; что с момента своего создания путем реорганизации колхоза «Родина» в 1998 году СПК «Родина» открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванными объектами недвижимости, осуществляя их содержание, ремонт и эксплуатацию, использует по прямому назначению и отражает на балансе предприятия; что государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась; что объект не учтен в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется; что спор о праве отсутствует.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591 находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:16:090001:538, который находится в собственности третьего лица 2. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, удовлетворение иска в части указанных объектов приведет к изменению (уменьшению) объема прав ФИО3 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:16:090001:538, необходимого, как минимум, для размещения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591.

Следовательно, требование истца о признании права собственности на указанные объекты не может быть рассмотрено без привлечения ФИО3 в качестве ответчика.

В судебном заседании 21.12.2021 истцу в порядке статьи 47 АПК РФ предлагалось произвести замену ответчика на ФИО3, привлечь ФИО3 в качестве второго ответчика. Истец на замену ответчика на ФИО3, на привлечение ФИО3 в качестве второго ответчика не согласился. В судебном заседании 17.01.2022 представители истца настаивали на иске именно к администрации, а не к ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части признания права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:16:090001:590 и 18:16:090001:591 заявлены к ненадлежащему ответчику; что по данному требованию собственник земельного участка должен быть привлечен, как минимум, в качестве второго ответчика; что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

В отношении объекта с кадастровым номером 18:16:090001:592 апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Материалами дела, в том числе уставом, инвентарной карточкой, письмами администрации, энергоснабжающей и сетевой организаций, договорами электроснабжения, актами сверки подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом зимовником с момента создания СПК «Родина» в 1998 году, то есть более 15 лет.

Из материалов дела также следует отсутствие спора о праве, государственные и муниципальные органы, а также ФИО3 правопритязаний относительно объекта с кадастровым номером 18:16:090001:592 не заявляют.

Возражения ФИО3 относительно удовлетворения иска в данной части не принимаются.

Истцом верно указано в качестве ответчика муниципальное образование «Нижнеюринское» в лице Администрации муниципального образования «Нижнеюринское», которая исковые требования признала. Следует указать, что Администрация муниципального образования «Малопургинский район», выступающая от имени муниципального образования «Малопургинский район» - третьего лица по делу, против удовлетворения исковых требований и признания права собственности истца также не возражала.

Исковое заявление истца принято судом 29.09.2020, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-13420/2017. Данное заявление подписано представителем на основании доверенности от 11.06.2020, выданной сроком на 3 года, который также представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела у арбитражного суда отсутствуют сведения о прекращении действия указанной доверенности представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 18:16:090001:592 подлежат удовлетворению на основании статьи 234 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года по делу № А71-11362/2020 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Государственную пошлину, уплаченную ФИО3 при подаче апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года по делу № А71-11362/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на зимовник, кадастровый номер 18:16:090001:592, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, примерно в 3000 м по направлению на юго-запад от южной границы д. Новая Монья, площадью 87,6 кв. м, назначение: нежилое здание.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова