Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноград»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2021 года

по делу № А71-7218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИН: 5933011183), обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество «Техноград», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (далее – общество «Трансхиммонтаж», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – общество «Весткраунд», ответчик 3) о взыскании 1 368 680,20 руб. долга и неустойки по договорам лизинга № 10-20/1871–лп от 30.10.2020, № 12-20/2108 от 03.12.2020, № 05-20/729-лп от 08.05.2020, № 05-20/731-лп от 08.05.2020, № 06-20/896–лп от 01.06.2020, возложении на общество «Техноград» обязанности возвратить имущество, являющееся предметом договоров лизинга № 10-20/1871-лп от 30.10.2020, № 12-20/2108 от 03.12.2020, № 05-20/729-лп от 08.05.2020, и установить судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. в день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград», общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 100 782 руб. 84 коп., неустойку в размере 25 632 руб. 43 коп. по договору лизинга № 10-20/1871-лп от 30.10.2020 г.; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград», общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 159 028 руб. 02 коп., неустойку в размере 41 824 руб. 37 коп. по договору лизинга № 12-20/2108-лп от 03.12.2020; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 93 929 руб. 81 коп., неустойку в размере 25 314 руб. 39 коп. по договору лизинга № 05-20/729-лп от 08.05.2020 г.; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 358 431 руб. 98 коп., неустойку в размере 52 621 руб. 46 коп. по договору лизинга № 05-20/731-лп от 08.05.2020; с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 424 866 руб. 95 коп., неустойку в размере 86 247 руб. 99 коп. по договору лизинга № 06-20/896-лп от 01.06.2020 г., с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0.2% за каждый день просрочки;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноград» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» следующее имущество:

- навесное оборудование для КДМ, устанавливаемое на КДМ ЭД405 с высоконапорной мойкой МФ300, год производства: 2020, комплектация: - Пескоразбрасывающее оборудование (10 м. куб), заводской номер 139; - плужное оборудование ЭД244Н-60, заводской номер 125; -средняя подметальная щетка, заводской номер 156. Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

- оборудование навесное для комбинированной дорожной машины, год производства: 2020, комплектация: 1. Пескоразбрасывающее оборудование (зав. номер 175, изготовитель ОАО «Минский завод гражданской авиации № 407» филиал «Белдортехника»); 2. Городской отвал (б/н); 3. Щетка средняя (б/н).

- поливомоечное оборудование (объем пластиковых емкостей 8,4мЗ) ЭД405, заводской номер: 40, год производства: 2020, в комплекте: - высоконапорная фронтальная мойка МФ-300 (насос ВР-300, производительность - 300 л/мин, давление 20 бар). Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания возвратить имущество, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 38 305 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» из средств федерального бюджета 3 873 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 380465 от 28.05.2021».

Не согласившись с вынесенным решением, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм материального права, ответчик 1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что решение суда в части требований о возврате имущества было исполнено еще до вынесения решения; что после возврата предмета лизинга надлежащим способом защиты прав лизингодателя является не предъявление иска о взыскании лизинговых платежей и неустойки, а предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств); что судебная неустойка взыскана необоснованно, поскольку имущество возвращено истцу, а установленный судом размер 10 000,00 руб. в день является чрезмерным, разумным является размер 500 руб. в день. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик 1 также указывает, что при расчете завершающей обязанности одной из сторон спора следует учитывать стоимость возращенного предмета лизинга; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отказался от части исковых требований – в части требования о возложении обязанности возвратить переданное в лизинг имущество, а также от требования о взыскании судебной неустойки; в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 15.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Поскольку отказ от иска в части требования о возложении обязанности возвратить переданное в лизинг имущество, а также от требования о взыскании судебной неустойки заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принят судом, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) и обществом «Техноград» (далее – лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 05-20/729-лп от 08.05.2020, № 05-20/731-лп от 08.05.2020, № 06-20/896-лп от 01.06.2020, № 10-20/1871-лп от 30.10.2020, № 12/20-2018-лп от 03.12.2020 (далее – договорылизинга).

Исполнение обязательств истца по договорам лизинга по предоставлению финансирования и передаче предмета лизинга ответчику подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По договору № 10-20/1871-лп от 30.10.2020 лизингополучателю передано следующее имущество:

- средняя подметальная щетка, заводской номер 156. Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

По договору лизинга № 12-20/2108-лп от 03.12.2020 лизингополучателю передано следующее имущество:

По договору лизинга № 05-20/729-лп от 08.05.2020 лизингополучателю передано следующее имущество:

- поливомоечное оборудование (объем пластиковых емкостей 8,4 м3) ЭД405, заводской номер: 40, год производства: 2020, в комплекте: - высоконапорная фронтальная мойка МФ-300 (насос ВР-300, производительность - 300 л/мин, давление 20 бар). Предприятие-изготовитель: ООО «Завод комплексные дорожные машины».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 10-20/1871-лп от 30.10.2020 между обществом «Трансхиммонтаж» (поручитель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 20/1283-пор от 30.10.2020, а также между обществом «Весткраунд» (поручитель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 20/1284- пор от 30.10.2020, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорулизинга № 10-20/1871-лп от 30.10.2020.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 12-20/2108-лп от 03.12.2020 между обществом «Трансхиммонтаж» (поручитель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 20/1440-пор от 03.12.2020, а также между обществом «Весткраунд» (поручитель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 20/1439-пор от 03.12.2020 по условиям, которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорулизинга № 12-20/2108-лп от 03.12.2020.

Согласно пунктам 8.2 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договоров лизинга).

Поскольку лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании:

- с общества «Техноград», общества «Трансхиммонтаж» и общества «Весткраунд» солидарно по договору лизинга № 10-20/1871-лп от 30.10.2020 задолженности в размере 100 782,81 руб. долга, 25 632,43 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

- с общества «Техноград», общества «Трансхиммонтаж» и общества «Весткраунд» солидарно по договору лизинга № 12-20/2108-лп от 03.12.2020 задолженности в размере 159 028,02 руб. долга, 41 824,37 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

- с общества «Техноград»:

по договору лизинга № 05-20/731-лп от 08.05.2020 задолженности в размере 358 431,98 руб. долга, 52 621,46 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

по договору лизинга № 05-20/729-лп от 08.05.2020 задолженности в размере 93 929,81 руб. долга, 25 314,39 руб. за период с 27.10.2020 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга;

по договору лизинга № 06-20/896-лп от 01.06.2020 задолженности в размере 424 866,95 руб. долга, 86 247,99 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 02.08.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 10-20/1871-лп, № 12-20/2108-лп, № 05-20/729-лп, направив ответчику (лизингополучателю) обществу «Техноград» соответствующие уведомления с требованием вернуть спорное имущество.

В добровольном порядке ответчик возврат спорного имущества не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 (параграф 6) ГК РФ с учетом особенностей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), главы 23 (параграф 5) ГК; что размер основного долга и неустойки по договорам лизинга ответчиками по существу не оспорен; что поручители отвечают по обязательствам должника солидарно с ним; что истец правомерно в установленном порядке расторг договоры лизинга путем одностороннего отказа от договоров (статья 450.1 ГК РФ); что расторжение договора лизинга в силу статьи 622 ГК РФ влечет возникновение у лизингополучателя обязанности возвратить предмет лизинга; что данное требование может быть обеспечено судебной неустойкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, отзыва истца на нее, письменных объяснений истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о возврате предмета лизинга по договорам лизинга № 10-20/1871-лп, № 12-20/2108-лп, № 05-20/729-лп, а также отказ от требования о взыскании судебной неустойки, и отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. Решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем оборудования во исполнение определения об обеспечении иска от 01.06.2021 и его передача на хранение третьему лицу не означают возврат ответчиком предмета лизинга истцу. Доказательств получения истцом спорного имущества ранее ноября 2021 года ответчиком не представлено. В любом случае требование истца не удовлетворено ответчиком 1 до предъявления истцом иска в суд и возбуждения производства по делу, что при отказе от иска в данной части влечет отнесение все равно на него судебных расходов по уплате соответствующей государственной пошлины по иску.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку предметы лизинга по расторгнутым договорам лизинга № 10-20/1871-лп, № 12-20/2108-лп, № 05-20/729-лп возвращены ответчиком истцу, но не реализованы, финансирование не считается возвращенным и соответственно установление сальдо встречных обязательств является преждевременным. Апелляционный суд не усматривает превышение истцом разумного срока реализации. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик 1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.) оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Превышение ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России само по себе достаточным основанием для снижения неустойки не является. Кроме того, ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Относительно снижения размера судебной неустойки апелляционный суд указывает, что истец отказался от данного требования, и отказ был принят судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в части взыскания задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) № 05-20/729-лп от 08.05.2020, № 05-20/731-лп от 08.05.2020, № 06-20/896-лп от 01.06.2020, № 10-20/1871-лп от 30.10.2020, № 12/20-2018-лп от 03.12.2020.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данной части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» в части требований о возврате имущества и взыскании судебной неустойки принять, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года по делу № А71-7218/2021 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы седьмой-одиннадцатый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 года по делу № А71-7218/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова