Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полозово-Строй-Сервис» (далее – ООО «Полозово-Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.03.2016 по 31.08.2016, в сумме 38 529 руб. 09 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов и 63 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.7-9, 41, 137).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 10.08.2017, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 529 руб. 09 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов, 63 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.145-150).

Ответчик (ФИО1), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, который суд признал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком договор на подключение к водопроводной сети, заключенный между КФХ ФИО1 и Администрацией Тойкинского сельского поселения, подписанный 28.09.2012, однако учтен акт об обнаружении незаконно выполненной врезки водопроводной сети (ввода) в существующую водопроводную сеть от 14.10.2016, представленный истцом. При этом, судом не учтено, что данный акт не подписан ответчиком, поскольку врезка в водопровод осуществлена на законных основаниях, а также то, что в 2013 году на ферме был установлен водосчетчик, показания которого не принимались истцом для расчета объема водопотребления.

По мнению апеллянта, подпункты «а», «б» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» не соответствуют фактическим доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.

Заявитель считает, что объем поставленной воды подлежал расчету в соответствии с действующими нормативами расхода воды в разбивке по разновозрастным группам животных, утвержденными 14.02.1995 ВНТП-Н-97, поскольку в хозяйстве ФИО1 в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 содержались телята разных возрастов, которые физически (больше своего веса) не могут потребить воды столько, сколько рассчитал истец.

Ответчик полагает, что в решении суда ошибочно указана дата постройки водопровода в августе 2016 года, поскольку согласно представленным в материалы дела документам строительство водопровода осуществлено в феврале 2013 года. Данная ошибка, как полагает ответчик, могла повлиять на принятие незаконного решения.

Апеллянт ссылается на недоказанность истцом объема фактически поставленной воды. Так, в иске ООО «Полозово-Строй-Сервис» указало, что в колодце на месте врезки отводящей трубы был установлен водосчетчик, посредством которого было установлено потребление воды фермой КФХ ФИО1, однако документов о расходе воды истец суду не представил.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не определено в решении, как юридически значимый факт, то обстоятельство, что водоснабжение фермы КФХ ФИО1 было остановлено путем перекрытия крана в колодце 31 августа 2016 года, а не в марте и апреле 2016 года. Истец не пояснил причину о возможности или невозможности перекрытия крана с 01.03.2016. Данные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Заявитель указал, что в письменном виде договор на услуги водоснабжения истец ответчику не направлял, предложения о заключении договора были сделаны в устной форме. Таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца имело место намеренное бездействие в заключении договора водоснабжения.

Апеллянт указал, что принятый судом первой инстанции акт выполненных работ составлен ООО «Полозово-Строй-Сервис» с грубым нарушением части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Акт должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Представленный суду счет и акт составлены не в 2016 году, а в 2017 году, поэтому ответчик полагает, что на 31.08.2016 у него перед истцом не имелось фактической задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 38 529 руб. 09 коп. Счет и акт нельзя признать достоверными. Факт оказания услуг может подтверждаться актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным заказчиком (покупателем услуг) и исполнителем. Договор на оказание услуг между сторонами отсутствует, поэтому ссылка суда первой инстанции в решении на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не основательна, не соответствует предмету иска.

Истец, ООО «Полозово-Строй-Сервис», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет свою деятельность по разведению крупного рогатого скота на животноводческой ферме по адресу: <...>.

28.09.2012 между Администрацией Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края и ФИО1 заключен договор на подключение к водопроводной сети, находящейся по адресу: <...> (животноводческое помещение), в соответствии с условиями которого Администрация обязалась производить поставку воды, а ФИО1 обязался оплачивать услугу водоснабжения ежемесячно (л.д.105).

В феврале 2013 года ответчик за счет собственных средств осуществил строительство водопроводной сети, протяженностью 0,3 км в <...> в месте ориентира «за магазином» с врезкой к ведущей водопроводной сети, расположенной по ул.Заречная (договор на выполнение работ от 29.01.2013, акт о приемке выполненных работ № 01 от 11.02.2013 – л.д.106-110).

С 01 марта 2016 года ООО «Полозово-Строй-Сервис» обслуживало водопроводные сети Тойкинского сельского поселения Большесосновского муниципального района (договор аренды № 1 от 01.03.2016, соглашение от 26.01.2017 № 1 о продлении договора аренды № 1 от 01.03.2016, решение антимонопольного органа о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции № 01715-46 от 24.02.2016 – л.д.130-136) и оказывало услуги в сфере холодного водоснабжения потребителям на территории Тойкинского сельского поселения.

Между истцом и ответчиком договор на поставку холодной воды для водоснабжения животноводческой фермы в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

14.10.2016 при осмотре водопроводных сетей с. Тойкино в одном из колодцев на ул. Заречная была обнаружена врезка водопроводной сети ответчика в существующую линию Д = 110 мм, выполненная трубой Д=25 мм.

По факту обнаружения незаконно выполненной врезки водопровопроводной сети (ввода) в существующую водопроводную сеть представителями ООО «Полозово-Строй-Сервис», Администрации Тойкинского сельского поселения, СПО «Черновское» при участии ФИО1 составлен акт (л.д.16), от подписи которого ответчик отказался (л.д.17).

В период с 01.03.2016 (с момента принятия истцом в аренду водопроводных сетей) по 31.08.2016 на объект ответчика поставлялась холодная вода.

По расчету истца на объект ответчика в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 поставлена холодная вода общей стоимостью 38 529 руб. 09 коп.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета холодной воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем поставленной холодной воды определен истцом на основании сведений о поголовье крупного рогатого скота (бычки на откорме разных возрастов), полученных из Управления сельского хозяйства Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (письмо № 99 от 04.04.2017 - л.д. 21), нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 25.06.2016 № СЭД-25-01-1-02-137 (л.д.28).

Стоимость поставленной ответчику холодной воды рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 10.02.2016 № 20-в в редакции постановления от 07.12.2016 № 297-в (л.д.26-27).

Акт оказанных услуг ответчик не подписал, предъявленный истцом счет ФИО1 не оплатил.

Направленное истцом претензионное письмо № 20 от 17.04.2017 (л.д.11), содержащее требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Наличие у ФИО1 долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 38 529 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на отпуск (получение) воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 ООО «Полозово-Строй-Сервис» поставляло на объект ответчика холодную воду.

Ссылка ответчика на договор от 28.09.2012, заключенный между Администрацией Тойкинского сельского поселения Большесосновского района Пермского края и ФИО1, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку после передачи водопроводных сетей во владение истца, у Администрации отсутствовала возможность оказания ответчику услуг водоснабжения, указанным ресурсом Администрация не располагала, а, следовательно, поставщиком ресурса не являлась.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подключение объекта к сетям водоснабжения на территории Тойкинского сельского поселения произведено ответчиком в установленном порядке, с согласия собственника, полномочия которого осуществляет Администрация Тойкинского сельского поселения.

Составление истцом в отношении ответчика акта об обнаружении незаконно выполненной врезки водопроводной сети (ввода) в существующую водопроводную сеть от 14.10.2016 само по себе при наличии документов о подключении к сетям водоснабжения не влечет за собой признание подключения незаконным (самовольным). Более того, данный акт составлен за пределами спорного по настоящему делу периода времени.

Доказательств того, что потребление холодной воды по выполненному подключению к водопроводным сетям истца не осуществлялось, кран в колодце был перекрыт для остановки водоснабжения фермы и опломбирован, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с истцом при наличии присоединения объекта ответчика к сетям истца не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему холодной воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 22 Правил № 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установке прибора учета в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца. Ссылаясь на наличие установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета холодной воды, ответчик в материалы дела акт допуска узла учета в эксплуатацию, как и показания приборов учета не представил.

Из акта ввода в эксплуатацию прибора учета потребления холодной воды от 12.05.2016 (л.д. 102) следует, что прибор учета установлен по месту жительства ответчика в доме. В отношении этого же объекта заключен договор на оказание услуг водоснабжения от 12.05.2016 (л.д. 103-104). Указание на наличие прибора учета на ферме отсутствует.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 43 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрена возможность определения объема коммунальной услуги по водоснабжению в отсутствие прибора учета исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с отсутствием у ответчика прибора учета холодной воды, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем поставленной холодной воды определен истцом на основании сведений о поголовье КРС (бычки на откорме разных возрастов), полученных из Управления сельского хозяйства Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (письмо № 99 от 04.04.2017 - л.д. 21), нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 25.06.2016 № СЭД-25-01-1-02-137 (л.д.28).

Изложенным ранее нормам права расчет истца не противоречит.

Принимая во внимание, что утвержденные в установленном законом порядке нормативы потребления холодной воды не имеют разбивки по возрастным группам животных, носят усредненный характер, при этом «Ведомственные нормы технологического проектирования. Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения. ВНТП-Н-97» предназначенные для использования при разработке проектной документации проектов наружных сетей и сооружений систем водоснабжения сельских населенных пунктов, объектов АПК и фермерских хозяйств (пункт 1.1), применению к отношениям сторон в рамках настоящего спора не подлежат, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет объема поставленной на объект ответчика холодной воды достоверным и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что объем поставленной воды подлежал расчету в соответствии снормами расхода воды в разбивке по разновозрастным группам животных.

Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 38 529 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, том числе почтовых и транспортных, участвующими в деле лицами не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-14708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Г.Масальская