Гражданский кодекс часть 1

по иску управления образования администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1146623000193, ИНН 6623099126, Свердловская область, г. Нижняя Салда)

к ООО "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055, Свердловская область, г. Нижний Тагил), ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тагилархпроект" (ОГРН 1026601369673, ИНН 6668005819, Свердловская область, г. Нижний Тагил), ООО "Контур" (ОГРН 1077763989181, ИНН 7716594848, г. Москва)

об уменьшении стоимости работ, о взыскании неосновательного обогащения,

по иску управления образования администрации городского округа Нижняя Салда

к ООО "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055, Свердловская область, г. Нижний Тагил), ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477, г. Екатеринбург), ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тагилархпроект" (ОГРН 1026601369673, ИНН 6668005819, Свердловская область, г. Нижний Тагил),

третьи лица: ООО "Лик" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296, г. Екатеринбург), ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1116678000394, ИНН 6678000432, Республика Башкортостан, г. Уфа), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида № 3 "Росинка" (ОГРН 1126607000299, ИНН 6607014301, Свердловская область, г. Нижняя - Салда), Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239, г. Екатеринбург), ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547, г. Екатеринбург), ООО "Проектно-производственная компания" (ОГРН 1036601471917, ИНН 6625005853, Свердловская область, г. Первоуральск), ООО "Тагилизыскания" (ОГРН 1026601377285, ИНН 6668001317, Свердловская область, г. Нижний Тагил),

об уменьшении стоимости работ, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Терехова Р.В., распоряжение от 27.12.2013 № 236 лс, Саратов С.А., доверенность от 16.01.2015 № 01;

от ответчика - ООО «Стройгост»: Головков С.П., доверенность от 16.09.2013,

от ответчиков - ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект», ООО «Контур», ООО «Строительная компания – Мега»: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в рамках объединенных дел № А60-25906/2013, № А60-29868/2013, А60-32094/2013 муниципальный орган управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчикам: ООО «Стройгост», ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Тагилархпроект» (далее – общество «Тагилархпроект»), ООО «Строительная компания-Мега», ООО «Контур» (далее – общество «Контур»), в том числе с исковым требованием к ООО «Строительная компания-Мега» (далее – общество «Строительная компания-Мега», первый ответчик) и ООО «Стройгост» (далее – общество «Стройгост», второй ответчик) о взыскании солидарно 13 318 816 руб. расходов на устранение недостатков в работе, выполненной по муниципальному контракту от 05.03.2012 № 0162300006412000001-0154665-01 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом решения по делу произведена замена истца на его правопреемника – управление образования администрации городского округа Нижняя Салда (далее – управление образования Нижняя Салда, истец).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 прекращено производство по делу в части иска к обществу «Тагилархпроект» в связи с отказом от иска к нему, иски к остальным ответчикам удовлетворены.

Названным решением с общества «Строительная компания-Мега» и общества «Стройгост» в пользу истца взыскано солидарно 13 318 816 руб. основного долга, а также с общества «Строительная компания-Мега» - 80 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, с общества «Стройгост» - 80 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; с общества «Строительная компания-Мега» в доход федерального бюджета 44 797 руб. государственной пошлины, с общества «Стройгост» - 44 797 руб. государственной пошлины; применен астрент.

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения предъявленного к нему иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (статьи 10, 322, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к обществу «Стройгост».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Стройгост» не может нести солидарную ответственность за некачественно выполненные другими лицами работы, поскольку оно предоставляло истцу услугу по осуществлению строительного контроля и не получало денежные средства, перечисленные по договору подряда.

По его мнению, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены за пределами срока осуществления строительного контроля, в спорный период у общества «Стройгост» отсутствовали договорные отношения с истцом, второй ответчик не мог находиться на строительной площадке.

Судом не учтено, что общество «Стройгост» в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указано, в чем проявилось злоупотребление со стороны второго ответчика.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в отношении общества «Стройгост». Истец вправе заявить ко второму ответчику только требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг, а не расходов на исправление недостатков в работе.

Кроме того, договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки, требование об устранении недостатков обществу «Стройгост» не направлялось, в связи с чем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неверно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец обращался к ответчикам с требованием об устранении недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что некачественность оказанных вторым ответчиком услуг подтверждена экспертным заключением, судом правильно применена статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, обществом «Тагилархпроект», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что, по его мнению, суд необоснованно применил к отношениям истца и общества «Стройгост» нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил второй абзац пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным органом управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (муниципальный заказчик) и обществом «Строительная компания-Мега» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2012 № 0162300006412000001-0154665-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр: 41П-2011-00) на условиях генерального подряда.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.05.2012 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 к контракту).

Стоимость поручаемой работы – 29 775 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.11, 4.12 контракта предусмотрено, что в случае, если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Если генподрядчик в кратчайший срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

Между муниципальным органом управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (заказчик) и обществом «Стройгост» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.07.2011 № 22 (далее – договор № 22), по которому (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за производством общестроительных работ, в области водоснабжения, канализации и теплоснабжения при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а (первый этап (нулевой цикл)).

Стоимость услуг – 70 000 руб. (пункт 3.1 договора № 22).

Период оказания услуг: с 01.07.2011 по 01.10.2011 (пункт 3.2 договора № 22 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 1 к договору № 22).

Между муниципальным органом управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (заказчик) и обществом «Стройгост» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2011 № 42 (далее – договор № 42), по которому (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за производством общестроительных работ, в области водоснабжения, канализации и теплоснабжения, теплогазоснабжения и вентиляции, пожарной безопасности, электроснабжения, сооружений связи при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а.

Стоимость услуг – 49 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора № 42).

Период оказания услуг: с 01.10.2011 по 31.11.2011 (пункт 3.2 договора № 42).

Между муниципальным органом управления образования, культурой, молодежной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (заказчик) и обществом «Стройгост» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.05.2012 № 7 (далее – контракт № 7), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля привлекаемым заказчиком на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, расположенное по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 33а».

Стоимость услуг – 464 632 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта № 7).

Период оказания услуг: с момента подписания договора до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта № 7).

Согласно пунктам 4.2 упомянутых договоров № 22, № 42 и контракта № 7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Считая, что обществом «Строительная компания-Мега» и обществом «Стройгост» некачественно выполнены работы (оказаны услуги), управление образования Нижняя Салда обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, предъявленный к обществу «Строительная компания-Мега» и обществу «Стройгост», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 322, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты некачественного выполнения работ и оказания услуг подтверждены заключениями судебных экспертиз, обязательства обоих ответчиков направлены на достижение единого качественного результата работ, который охватывался единым правовым интересом истца.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что ссылки второго ответчика на отсутствие в договоре условия о применении солидарной ответственности подлежат отклонению на основании пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев судебный акт в части удовлетворения иска к обществу «Стройгост», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит отмене в этой части по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее качество работы возложена законом на подрядчика, а при неделимости предмета обязательства по выполнению работ подрядчики, участвовавшие в его исполнении, должны быть признаны солидарными должниками перед заказчиком.

В данном случае общество «Строительная компания-Мега» и общество «Стройгост» одновременно на стороне подрядчика не выступали, второй ответчик строительные работы, в которых обнаружены недостатки, не выполнял, принятые этими ответчиками на себя обязательства являются разными (выполнение подрядных работ, осуществление строительного контроля).

Солидарные обязанности исполнителя, осуществляющего строительный контроль, ни договорами № 22, № 42, ни контрактом № 7, ни законом не предусмотрены.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении вторым ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что судом первой инстанции применены статьи 1, 10, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, второй ответчик не должен отвечать солидарно по иску управления образования Нижняя Салда о возмещении расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения иска ко второму ответчику и, соответственно, отнесения на него судебных издержек, государственной пошлины, применения к нему астрента подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к обществу «Стройгост» следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из судебных издержек на оплату экспертизы (80 000 руб.), государственной пошлины по иску (44 797 руб.), государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.), относятся на истца.

Поскольку управление образования Нижняя Салда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлины по иску не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-25906/2013 отменить в части удовлетворения искового требования к ООО "Стройгост".

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«1. Принять отказ истца от иска Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ". Производство по делу в этой части прекратить.

2. Принять признание иска Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда обществом с ограниченном ответственностью "Контур".

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченном ответственностью "Контур" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда основной долг в сумме 65372 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченном ответственностью "Контур" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму в общем размере 145372 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченном ответственностью "Контур" взысканной суммы.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда основной долг в сумме 13318816 (тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму основного долга в сумме 13318816 (тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" взысканной суммы.

7. В удовлетворении искового требования к ООО "Стройгост" отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда в возмещение судебных расходов 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму судебных расходов в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" взысканной суммы.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания-Мега" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 44797 (сорок четыре тысячи семьсот
девяносто семь) руб. 00 коп.».

Взыскать с Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина