Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бридж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36529/2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Уралдортехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж») о взыскании 7 823 026 руб. 22 коп. неустойки за нарушение графика производства работ по договору от 03.09.2015 № СП 8/762/02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Бридж» о взыскании с ООО «Уралдортехнологии» 13 535 164 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 652 109 руб. 48 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.01.2016 по 31.07.2016, 1 026 730 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2016 по 18.11.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралдортехнологии» в пользу ООО «Бридж» взыскано 13 535 163 руб. 26 коп. долга, 652 109 руб. 48 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 513 365 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Бридж» заявило о взыскании судебных расходов в размере 406 563 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Уралдортехнологии» в пользу ООО «Бридж» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 503 руб. 20 коп. расходов на проезд и проживание представителя в гостинице. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бридж» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро ВЭРИТАС» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2016 №93/01/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела.

17.02.2017 между ООО «Бридж» и ООО «Юридическое бюро «ВЭРИТАС» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого статья 4 договора изменена следующим образом: стоимость юридических услуг по договору составляет 400 000 руб., из которых 300 000 руб. – стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1, подпунктами «a»-«f» пункта 1.2.2 (анализ документов, сбор доказательственной базы, подготовка иска и иных процессуальных документов, участие в судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции); 100 000 рублей – стоимость услуг, предусмотренных подпунктом «g» пункта 1.2.2 договора, связанных с исполнением судебного решения).

Согласно пункту 4.9 договора заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору. В состав расходов входят почтовая отправка документов в рамках предмета настоящего договора госпошлина и иные обязательные платежи, командировочные расходы исполнителя в случае необходимости (в состав командировочных расходов исполнителя входят: проезд эконом-классом, суточные расходы в размере 1 500 руб. в день, расходы на междугороднюю связь и т.д.).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме оказанных услуг от 01.03.2017, 14.04.2017.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 25.07.2016 №1551, от 10.04.2017 № 612, № 611 на сумму 400 000 руб., а также авансовый отчет от 01.03.2017, электронный билет от 27.02.2017, электронный проездной документ от 28.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.207, кассовый чек от 28.02.2017, счет от 28.02.2017 № 263.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных юридических услуг, категории спора, объема совершенных представителем истца действий, длительности рассмотрения дела, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, частичного удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, включая подготовку представленных в дело процессуальных документов и обеспечение участия в судебных заседаниях, качество отказанных услуг, сложившаяся в регионе примерная стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на указанной позиции, а также позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260. Оценив осуществленные представителем по настоящему делу действия по оказанию услуг по принудительному исполнению решения суда, с учетом указанных правовых позиций суд первой инстанции указал, что не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также то, что спор, связанный с исполнением судебного акта, отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные стороной расходы на осуществление услуг, связанных с исполнением решения суда, в данному случае не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал мотивы частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании следующего.

При определении разумного предела судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтен значительный объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий: представитель осуществил сбор доказательственной базы для подачи иска к ОАО «Уралдортехнологии»; произвел расчет цены иска; произвел расчет государственной пошлины, передал расчет и реквизиты для ее уплаты заказчику; подготовил и подал в суд процессуальные документы: встречный иск, отзыв, пояснения, уточнение иска; участвовал на стороне заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 31.08.2016, 13.10.2016. 10.11.2016, 18.11.2016; подготовил возражения на апелляционную жалобу; участвовал на стороне заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2017; подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области на получение исполнительного листа и получил исполнительный лист; предъявил исполнительный лист для исполнения в ПАО «Банк ФК «Открытие»; осуществил контроль за исполнением исполнительного листа.

Также судом первой инстанции принят во внимание значительный уровень сложности дела, в обоснование чего суд арбитражным судом проанализированы следующие обстоятельства: рассмотрение в рамках настоящего дела первоначального и встречного иска; категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел); большой объем документации, подлежащий изучению и анализу по делу (договор подряда, переписка между сторонами, исполнительная документация, материалы дела составляю 5 томов); проведение по делу 4 судебных заседаний суда первой инстанции, рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд также указал, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и приняты заказчиком по акту о приемке оказанных услуг, подписанному обеими сторонами.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел частично обоснованными возражения истца у о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в подтверждение чего истец представил ответы юридических фирм о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов «Оптима» за представительство в арбитражном суде первой инстанции по аналогичному делу составляет от 45 000 руб. до 65 000 руб., апелляционной – от 20 000 руб. до 30 000 руб.; компании «Стройэнергохолдинг» – 75 000 руб. до 140 000 руб.

При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для лица, поддерживающего решение суда, степень трудозатратности спора значительно меньше, чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку позиция истца ограничена доводами апелляционной жалобы, и его задача усилить правовую позицию в поддержку состоявшегося решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму предъявленных ко взысканию судебных издержек до 150 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012
№ 2545/12.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева