Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2022 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-22177/2020

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (далее – ООО «УК «ВУД») о взыскании 243 921 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 электроэнергию, 1 018 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
№ 17АП-15507/2020-ГКу от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-22177/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3272/21 от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) по делу № А50-22177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ВишераУправДом» – без удовлетворения.

22.02.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034442689.

ООО «УК «ВишераУправДом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 (мотивированное решение от 09.12.2020) обществу «УК «ВишераУправДом» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 12.04.2022 отменить и предоставить рассрочку исполнения решения на три месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, тем не менее, как отмечено должником, им предприняты меры к погашению задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный 3 лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник сослался на тяжелое материальное положение, поскольку данные средства не собирались с собственников жилья, так как изначально не были заложены в тариф на текущий ремонт и техническое обслуживание. В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, так как отсутствуют денежные средства на расчетном счете, что подтверждается копией банковской выписки, отсутствуют основные средства, материальные запасы и имущество, на которое может быть наложено взыскание с целью погашения задолженности, что подтверждается справкой от 17.03.2022; меры к погашению задолженности предприняты, оплачено 110 981 руб. 79 коп. в период с августа 2020 года по май 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на тяжелое материальное положение общества, указывает на частичное исполнение им решения суда (оплачено 133 675 руб. 31коп., задолженность составляет 120 182 руб. 66 коп.). Отметил, что в случае предоставления рассрочки платежи значительно бы уменьшились, что позволило бы без улучшения материального положения ООО «УК «ВУД» исполнить решение суда в установленные законом сроки, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на три месяца.

Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причиной либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положения должника, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, относится к факторам экономического риска. Документов, подтверждающих наличие расчетных счетов из налогового органа, информации из банков о состоянии этих счетов, не представлено. Не представлено и доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие неисполненных денежных обязательств третьих лиц (собственников помещений МКД) перед заявителем как раз свидетельствует о возможности исполнить судебный акт единовременно при надлежащем принятии мер по взысканию задолженности, в то время как каких-либо документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов, не представлено.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, задолженность взыскана за период с декабря 2019 года по май 2020 года, решение вступило в законную силу 09.02.2021, соответственно, должнику фактически была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Взыскателем исполнительный лист получен только 22.02.2022. Тем самым, действуя добросовестно, ответчик должен был и мог произвести полную оплату в течение года (с 09.02.2021 по 22.02.2022), тем более, что сумму 110 981 руб. 79 коп. должник уплатил в течение 4 месяцев (август, сентябрь, ноябрь 2020 года и май 2021 года).

На основании изложенного, с учетом возражений истца, арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по мнению суда, будет нарушать права взыскателя и баланс интересов сторон, поскольку стабилизация финансового положения должника, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый трехмесячный срок в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что, заявляя о предполагаемой возможности исполнить решение суда через три месяца, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении на текущий момент, не обосновал причин, по которым не имеет возможность исполнять судебный акт, вступивший в законную силу 09.02.2021. Вследствие чего суду не представляется возможным установить ни финансового состояния должника, ни наличие на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке и рассрочке судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-22177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина