Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-997/2012 о признании банкротом Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области

по обособленному спору по жалобе ООО «Нижнетагильский лесхоз» на бездействие конкурсного управляющего и обязании его подписать договор купли-продажи

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Нижнетагильский лесхоз»: Косикова С.Л. (дов. от 13.05.2017),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее – Предприятие, Должник) Магеррамова А.С. о признании Предприятия банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратилось 27.07.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов в адрес заявителя договора купли-продажи объекта недвижимости по результатам торгов и обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. подписать с ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи № 17 от 27.06.2016, а также обязать его исполнить свои обязательства и отправить в адрес победителя торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» подписанный договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17, технический паспорт здания автогаража на 25 машин, литера 71 А общей площадью 1475,8 кв.м, оригинал протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.06.2016, привлечь управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (с учетом определения от 26.09.2016 об исправлении описки) признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Глазырина С.А., выразившееся в ненаправлении в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов в адрес ООО «Нижнетагильский лесхоз» договора купли-продажи; конкурсный управляющий Глазырин С.А. обязан подписать с победителем торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи № 17 от 07.07.2016; в остальной части производство по требованиям ООО «Нижнетагильский лесхоз» прекращено.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А. обжаловал определение от 15.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о признании торгов недействительными со стороны ООО «Нижнетагильский лесхоз» не заявлено, торги в судебном порядке не оспорены. Апеллянт считает, что суд не установил, являются ли торги, на основании которых должен быть заключен договор, недействительными; подписание протокола об объявлении ООО «Нижнетагильский лесхоз» произведено с нарушением законодательства о банкротстве. Также управляющий обращает внимание на то, что торги оспариваются ООО «Анвест-Фарма» в рамках отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 24.11.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глазырина С.А. на определение от 15.09.2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по настоящему делу о банкротстве о признании торгов недействительными.

В связи с вступлением в законную силу вынесенного по спору о признании торгов недействительными определения арбитражного суда от 26.05.2017 по настоящему делу, апелляционный суд определением от 19.10.2017 назначил на 09.11.2017 с 16:45 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Глазырина С.А. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В связи с пребыванием судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н., после замены судьи рассмотрение обособленного спора в судебном заседании 09.11.2017 начато апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании 09.11.2017 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе управляющего Глазырина С.А. на определение арбитражного суда от 15.09.2016.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе, устранены, лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновлено.

Участвующий в судебном заседании 09.11.2017 представитель ООО «Нижнетагильский лесхоз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Глазырина С.А., поддержал письменные возражения на жалобу.

Вновь утвержденная определением арбитражного суда от 27.10.2017 конкурсный управляющий Предприятия Никулина Елена Викторовна, являющаяся процессуальным правопреемником управляющего Глазырина С.А., а равно и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глазырина С.А., в которой просило:

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов в адрес заявителя договора купли-продажи объекта недвижимости по результатам торгов;

- обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А. подписать с ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17, а также обязать его исполнить свои обязательства и отправить в адрес победителя торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» подписанный договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17, технический паспорт здания автогаража на 25 машин, литера 71 А общей площадью 1475,8 кв.м, оригинал протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.06.2016;

- привлечь управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования в части признания указанного выше бездействия незаконным и обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего (организатора торгов).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражений не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3 - 19 ст.110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.129 указанного закона.

Согласно п. 8 ст.110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает организатором торгов, в функции которого входит опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; определение участников торгов; проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Глазырин С.А. являлся организатором торгов при продаже имущества должника.

По смыслу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решения и действия организатора торгов могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п.2 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку арбитражный управляющий, выполняя функции организатора торгов, продолжает оставаться конкурсным управляющим должника, при выполнении функций организатора торгов конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Нижнетагильский лесхоз» требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Глазырина С.А., возникших из ненаправления в течение 5 дней с даты подписания протокола договора купли-продажи; обязании конкурсного управляющего подписать с победителем торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2016 конкурсный управляющий Глазырин С.А. разместил извещение № 0020645 о продаже посредством публичного предложения имущества должника - здания автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.61 (лот №1).

Как следует из текста данного извещения, торги по продаже указанного выше имущества должника осуществляются в форме публичного предложения, начальная цена имущества оставляет 7 065 000 руб. 00 коп.; прием заявок для участия в торгах в форме публичного предложения и отзыва определен с 12.00 часов 16.05.2016 по 12.00 часов 10.07.2016; далее по тексту объявления приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств усматривается, что 27.06.2016 в 14 час. 03 мин. на седьмом периоде снижения цены ООО «Нижнетагильский лесхоз»

была подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения с предложением о приобретении имущества, включенного в лот №1, за 2 826 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 27.06.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» было допущено к участию в торгах.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (здания автогаража на 25 машин) от 27.06.2016 следует, что победителем торгов признано ООО «Нижнетагильский лесхоз», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, установленной для данного периода проведения торгов.

В соответствие с приложенным к лоту № 1 проекту договора купли-продажи от 27.06.2016 № 17 оплата приобретенного на торгах имущества производится победителем торгов в течение 30 дней с момента подписания договора.

28.06.2016 конкурсный управляющий обратился на электронную площадку с просьбой удалить протокол торгов и возобновить прием заявок,

однако получил отказ.

29.06.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» в адрес конкурсного управляющего Глазырина С.А. было направлено письмо с требованием заключить с победителем торгов договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17.

06.07.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило Глазырину С. А. повторное письмо с просьбой подписать договор купли-продажи от 27.06.2016 № 17.

11.07.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило конкурсному управляющему письмо, в котором сообщалось о произведенной им в целях исполнения условий договора купли-продажи от 27.06.2016 № 17 частичной оплате стоимости приобретенного на торгах имущества должника.

11.07.2016 от конкурсного управляющего Глазырина С.А. был получен ответ о невозможности заключения с ООО «Нижнетагильский лесхоз» договора купли-продажи, мотивированный проведением торгов в форме публичного предложения имущества должника, включенного в состав лота №1 (здания автогаража на 25 машин), с нарушением установленного законом порядка, выразившееся в подписании конкурсным управляющим протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 27.06.2016 до истечения периода действия седьмого интервала снижения цены.

04.07.2016 конкурсный управляющий получил заявление ООО «Анвест-Фарма» о невозможности участвовать в торгах по продаже имущества должника с просьбой признать их недействительными.

Поскольку от ООО «Анвест-Фарма» поступило заявление о невозможности участия в торгах с просьбой признать торги недействительными, конкурсный управляющий с целью урегулирования конфликта мирным путем, зная, что торги по решению суда в указанном случае могут быть признаны недействительными, не стал подписывать с заявителем договор купли-продажи и уведомил его о возможности принять участие в торгах по продаже имущества должника после повторного размещения публикации о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения.

В соответствие абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 16 ст.110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 447 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор лишь в случаях, если для другой стороны заключение договора обязательно в соответствии с законом. В случаях, когда заключение договора осуществляется на торгах, понуждение к заключению договора возможно лишь при условии подписания ранее данными сторонами протокола о результатах торгов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Глазырина С.А. и ООО «Анвест-Фарма» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника - здания автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 61 (лот №1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку предмет настоящего обособленного спора непосредственно связан со спором о признании торгов неде йствительными и последствиями торгов для должника, его управляющего и победителя торгов, апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил в рамках настоящего дела о банкротстве требования ООО «Нижнетагильский лесхоз» о признании незаконным связанного с торгами бездействия управляющего, а равно требования об обязании его заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в ненаправлении » в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов договора купли-продажи в адрес ООО «Нижнетагильский лесхоз», признанного победителем торгов, что привело к нарушению прав данного лица.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся лишь к тому, что торги в отношении имущества Предприятия, включенного в лот № 1, являются недействительными.

Данные доводы, признаются несостоятельными в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Глазырина С.А. и ООО «Анвест-Фарма» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества Предприятия, включенного в лот № 1.

Возражений относительно прекращения производства по жалобе адрес ООО «Нижнетагильский лесхоз» в части требований о понуждении конкурсного управляющего Глазырина С.А. исполнить договор и отправить в адрес победителя торгов следующие документы: подписанный договор купли-продажи 27.06.2016 № 17; технический паспорт здания автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м.; оригинал протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 26.06.2017 и привлечения конкурсного управляющего к ответственности, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении спора норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко