Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029, Удмуртская Республика, г. Глазов)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – истец, учреждение Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Глазовская типография» (далее – ответчик, общество «Глазовская типография») о взыскании 2 267 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 23.09.2008 № 138-1/Т7, договору на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 23.09.2008 № 138-2/Т7, 442 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2012 по 13.09.2012 исходя из учетной ставки (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность образовалась перед государственным учреждением «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району». Данная задолженность была перечислена платежным поручением от 24.01.2012 № 21, однако по истечении недели данная сумма вернулась неисполненной по причине закрытия расчетного счета государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец должен был сохранить расчетный счет до проведения реорганизации с целью получения образовавшихся задолженностей контрагентов. Обществом «Глазовская типография» 30.05.2012 получено уведомление о реорганизации государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» без указания даты реорганизации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обществом «Глазовская типография» 30.05.2012 получено уведомление о реорганизации государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» без указания даты реорганизации. Ответчику неизвестно, в соответствии с какими документами передана задолженность в размере 2 267 руб. 30 коп.

Расчет пени произведен необоснованно, так как по вине заказчика закрыт расчетный счет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и обществом «Глазовская типография» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 23.09.2008 № 138-1/Т7 (далее – договор № 138-1/Т7), по условиям которого (пункт 1.1. договора № 138-1/Т7) заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (далее кнопка экстренного вызова наряда милиции – КЭВМ) и организации экстренного выезда наряда милиции вневедомственной охраны (далее – группа задержания – ГЗ) с момента постановки КЭВМ на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) исполнителя 1 и до ее снятия с ПЦН по сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика (пост сторожа, ул. Энгельса, 37), с целью установления причины срабатывания КЭВМ, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества и личной безопасности работников заказчика, исполнитель 1 оказывает дополнительные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата исполнителю 1 за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на лицевой счет либо внесения их в кассу исполнителя 1 (пункт 5.2. договора № 138-1/Т7).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 138-1/Т7 стоимость услуг охраны за месяц составляет 1 019 руб. 10 коп.

Между государственным учреждением «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и обществом «Глазовская типография» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 23.09.2008 № 138-2/Т7 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора № 138-2/Т7) заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (далее кнопка экстренного вызова наряда милиции – КЭВМ) и организации экстренного выезда наряда милиции вневедомственной охраны (далее – группа задержания – ГЗ) с момента постановки КЭВМ на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) исполнителя 1 и до ее снятия с ПЦН по сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика (магазин, ул. Энгельса, 37), с целью установления причины срабатывания КЭВМ, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества и личной безопасности работников заказчика, исполнитель 1 оказывает дополнительные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 138-2/Т7 стоимость охраны за месяц составляет 1 248 руб. 20 коп.

Согласно акту приема сдачи выполненных работ от 31.12.2014 исполнителем 1 оказаны услуги заказчику по договору № 138-1/Т7 в декабре 2011 на сумму 1 019 руб. 10 коп.

Согласно акту приема сдачи выполненных работ от 31.12.2011 исполнителем 1 оказаны услуги заказчику по договору № 138-2/Т7 в декабре 2011 на сумму 1 248 руб. 20 коп.

Исполнитель 1 уведомил заказчика об изменении реквизитов для перечисления денежных средств за услуги охраны, направив ему письмо от 12.01.2012 № 16. Последнее получено исполнителем 12.01.2012, что подтверждается отметкой в получении уведомления.

В адрес заказчика исполнитель направил сопроводительное письмо от 07.02.2012 № 337 с дополнительными соглашениями № 3 к договорам № 138-1/Т7, № 138-2/Т7. Данные документы получены заказчиком 14.02.2012, о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме.

Исполнитель 1 направил заказчику уведомление о реорганизации в форме слияния от 28.05.2012 № 1377. Данное уведомление получено заказчиком 28.05.2012, что подтверждается отметкой в получении.

В уведомлении о реорганизации от 24.05.2012 № 1330 исполнитель 1 уведомил заказчика о том, что принято решение о реорганизации путем слияния государственного учреждения «Межрайонный ОВД при УВД по городу Глазову и Глазовскому району» с управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, образовав при этом федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике». При этом, государственное учреждение «Межрайонный ОВД при УВД по городу Глазову и Глазовскому району» будет являться филиалом федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» с расположением по прежнему месту нахождения отдела охраны с выполнением функций по предоставлению услуг охраны.

Ссылаясь на то, что в результате реорганизации путем слияния образовано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», которому перешло право требования задолженности ответчика перед государственным учреждением «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району», доказательства оплаты оказанных услуг в декабре 2011 года по договорам № 138-1/Т7, № 138-2/Т7 ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, учреждение Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 267 руб. 30 коп. ответчик перечислял на расчетный счет государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району», однако данная операция осталась неисполненной по причине закрытия расчетного счета, данный расчетный счет должен был быть сохранен истец должен был сохранить расчетный счет с целью получения образовавшихся задолженностей контрагентов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» направляло в адрес ответчика уведомление об изменении реквизитов, дополнительные соглашения № 3 к договорам № 138-1/Т7, № 138-2/Т7. Данные документы получены ответчиком.

Согласно пунктам 5.2. договоров № 138-1/Т7, № 138-2/Т7 оплата исполнителю 1 за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на лицевой счет либо внесения их в кассу исполнителя 1.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он производил оплату оказанных ему услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя 1.

Располагая информацией об изменении реквизитов, имея возможность произвести оплату оказанных ему услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя 1, ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2012 по 13.09.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу № А71-6383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова