СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 20 /2017-АКу

г. Пермь

16 ноября 2017 года                                                   Дело № А71-11026/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 08 сентября 2017 года,

принятое судьей Валиевой З.Ш. в порядке упрощенного производства

по делу № А71-11026/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 08.06.2017 № 430/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей  11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением арбитражного суда от 08.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава правонарушения; полагает, что акты осмотра с фототаблицами получены с нарушением процедуры и являются недопустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание является соразмерным и достаточным наказанием.

Административной комиссией в срок, установленный в определении апелляционного суда от 05.10.2017,  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.11.2017).

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 и 12.05.2017 должностным лицом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной по ул. 8-я Подлесная, с северной стороны дома № 78а в г. Ижевске, предназначенной для сбора мусора и отходов, в том числе у жильцов многоквартирного дома № 55 ул. 9-я Подлесная, выявлено несоблюдение требований по обеспечению чистоты контейнерной площадки, а именно: крупногабаритный мусор складируется за пределами контейнерной площадки и отсека для крупногабаритного мусора.

Нарушение отражено в актах осмотра территории (объекта) от 11.05.2017 и от 12.05.2017 с приложением фототаблиц, схем.

01.06.2017  по факту нарушения  Правил благоустройства города Ижевска административной комиссией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении  №18ОР1702176 и вручен представителю общества.

08.06.2017 административной комиссией в присутствии представителя общества вынесено постановление № 430/17, которым ООО «Городская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

 Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора. Размещение контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (п. 10.2.1.3 Правил благоустройства).

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в числе прочего, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом № 55 по ул. 9-я Подлесная находится в управлении ООО «Городская УК», следовательно, общество ответственно за надлежащее содержание контейнерной площадки.

Актами осмотра территории (объекта) от 11.05.2017 и от 12.05.2017, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 подтверждается, что ООО «Городская УК» нарушен предусмотренный Правилами благоустройства порядок содержания контейнерной  площадки.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В оспариваемом постановлении указано, что у ООО "Городская УК" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.   

Доказательств  принятия обществом  исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, а также наличия объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как меры обеспечения производства по административному делу.

По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами наличия правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в акте.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении; фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.4 Закона № 57-РЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительность ситуации, при которой совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 сентября 2017 года по делу № А71-11026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.