СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 25 /2021-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-40682/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40682/2021

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, оказанные на основании договора, неустойки,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соло» 12582 руб., в том числе 12042 руб. – задолженности за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, оказанные на основании договора от 21.06.2018 № 512-2018-41 согласно акту от 20.05.2019 № 512-2018-41, и 540 руб. – неустойки за  просрочку оплаты услуг за период с 30.07.2021 по 09.08.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-40682/2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» взыскан долг в сумме 12042 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1914 руб. 16 коп. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применен п.17 договора, устанавливающий неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Суд также необоснованно сослался на дело А60-36622/2020, которое на момент разрешения рассматриваемого спора не было рассмотрено судом по существу, после направления на новое рассмотрение кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Соло» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.06.2018 № 512-2018-41 с дополнительным соглашением к договору от 21.05.2019 № 1. Согласно условиям данного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика ВРУ-0,кВ объекта на земельном участке под обслуживание жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров (п. 1 договоров).

Согласно п.п. 10 и 11 договора в редакции дополнительного соглашения установил, что размер платы за технологическое присоединение составляет 21600 руб. (в том числе НДС 20 %), уплачиваемый в следующем порядке:

- 15 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора и составляет 3240 руб.,

- 30 процентов платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 6480 руб.,

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 9720 руб.,

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 2160 руб.

Между сторонами оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2019 № 512-2018-41.

Ответчик обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения в размере 15% и 30%, предусмотренные пунктом 11 договора (по срокам 15 дней и 60 дней со дня заключения договора) исполнил частично в сумме 9558 руб. платежным поручением № 26 от 26.04.2018, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по авансовым платежам в сумме 162 руб.

Кроме того, истцом выполнены необходимые мероприятия, установленные техническими условиями, сторонами без замечаний и возражений подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2019 № 512-2018-41. В связи с отмеченным у ответчика возникла обязанность произвести оплату в оставшейся части (45% в течение 15 дней со дня фактического присоединения - в сумме 9720 руб. и 10% в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении - в сумме 2160 руб.).

С учетом отмеченного общая сумма задолженности за услуги по технологическому присоединению составила 12042 руб. Истец обратился с данным требованием в суд. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 540 руб., начисленной за период с 30.07.2021 по 09.08.2021 на основании п. 17 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично (взыскивая основной долг), суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в отсутствие правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом, ввиду того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в мероприятия по технологическому присоединению, закрытый перечень которых содержится в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не включена, просрочка по ее исполнению не влечет за собой начисление неустойки на основании абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 данных Правил, если иное прямо не предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а поскольку положения пункта 18 не могут толковаться расширительно (даже с учетом положений подпункта «г» пункта 16(6) названных Правил), если заявителем нарушаются сроки внесения платы за технологическое присоединение, то данное нарушение влечет не начисление неустойки, а возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию сетевой организации согласно пункту 16(5) Правил № 861.

Ссылка суда на дело А60-36622/2020 не влияет на правильный результат разрешения спора.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований взыскания неустойки в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в рассматриваемом правоотношении судом отказано обоснованно. Из содержания иска и апелляционной жалобы видно, что истец настаивает на неустойке, но не иных финансовых санкциях, в связи с чем оснований для самостоятельной переквалификации требований судом не усматривается. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40682/2021,в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.