Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Титан»: ФИО2 (паспорт, протокол единственного участника от 10.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Титан»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года

по делу № А50-31422/2016,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» (ООО «ТД «Регион-Трейд») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (ООО «Сайберпласт») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (ООО «ПКФ «Титан») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Торговый дом «Регион-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сайберпласт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору поставки оборудования от 06.02.2015 денежных средств в сумме 2 595 200 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2017).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Титан».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы поставленного оборудования. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств, что поставленное оборудование соответствует условиям договора поставки. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2110/17-111 для рассмотрения настоящего спора, так как указанным судебным актом не установлено обстоятельств поставки ответчиком качественного оборудования, соответствующего условиям договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы оборудования поставленного в рамках договора поставки №CYB_CPL_15_0001 от 06.02.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права даны в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначения по делу соответствующей экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы по поставленным вопросам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Сайберпласт» (поставщик) и ООО ПКФ «Титан» (заказчик) заключен договор поставки оборудования №CYB_CPL_15_0001, в соответствии с которым, поставщик обязуется на условиях договора осуществить поставки заказчику оборудование для переработки пластмасс по согласованной Спецификации. Количество, ассортимент, комплектность, технические характеристики, а также стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора поставки).

Согласно Спецификации, стоимость поставляемого оборудования составляет 51 890 долларов США.

В силу п.2.2. договора, валютой договора является доллар США. Оплата цены производится в рублях РФ на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчеты за поставляемое оборудование производятся в следующем порядке: 30% стоимости оборудования, в сумме 15 567 долларов США заказчик оплачивает в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора; 60% стоимости оборудования, в сумме 31 134 долларов США - в течение трех банковских дней со дня получения извещения поставщика о готовности к отгрузке оборудования до начала отгрузки; 10% стоимости оборудования, в сумме 5 189 долларов США - в течение трех банковских дней с момента подписания Акта пуско-наладки оборудования.

13.04.2015заказчиком произведена первоначальная оплата оборудования в сумме 795 200 руб. по платежному поручению №188 (л.д.22 том 2)

По условиям договора, поставщик осуществляет передачу оборудования заказчику по адресу: 614065, <...>, после зачисления денежных средств в размере 90% от полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

В силу п.3.4. договора, общий срок исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору не может превышать 110 (ста десяти) дней с момента получения поставщиком первого платежа заказчика, кроме случая задержки общего срока исполнения обязательств по вине заказчика. В этом случае общий срок исполнения поставщиком обязательств по договору продлевается соразмерно задержки, а все понесенные поставщиком в результате данной задержки расходы возмещает заказчик.

Платежными поручениями №436 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №437 от 05.08.2015 на сумму 300 000 руб., №446 на сумму 200 000 руб., №618 от 15.10.2015 на сумму 300 000 руб. заказчик произвел доплату за оборудование. В общей сумме заказчик произвел перечисление денежных средств поставщику в сумме 2 595 200 руб.

Факт поставки оборудования на сумму 51 890 долларов США, подтверждается товарной накладной №27 от 08.10.2015, и сторонами не оспаривается.

По накладной от 03.11.2015 № 6 по требованию заказчика также произведена поставка виброопор.

Пунктом 6.1.1. договора, на заказчика возложена обязанность уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладке оборудования в срок не позднее семи дней с момента исполнения обязанности поставщика по осуществлению поставки оборудования. В соответствии с п.4.4 договора, качество оборудования проверяется специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования.

Пуско-наладка оборудования специалистом поставщика фиксируется в Акте и подписывается сторонами договора в лице уполномоченных представителей.

30.12.2015заказчик ООО ПКФ «Титан» письмом уведомлял ответчика о том, что оборудование находится в нерабочем состоянии, просил произвести доработку оборудования и провести пуско-наладочные работы.

02.02.2016заказчик ООО ПКФ «Титан» направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки поставленного оборудования, заменить узлы и агрегаты на соответствующие спецификации, произвести пуско-наладку оборудования в разумный срок до 15.02.2016.

06.02.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки оборудования №CYB_CPL_15_0001 от 06.02.2015, просил произвести возврат уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

В ответ на уведомление заказчика, поставщик направил письмо №14 от 10.08.2016, в котором указал, что переданное оборудование в полном объеме соответствует спецификации, все недостатки были в короткие сроки устранены, предложил согласовать текст соглашения о расторжении договора, письмом от 12.12.2016 ответчик предлагал подписать дополнительное соглашение о допоставке за свой счет дополнительных материалов и их установке на оборудование заказчика.

30.09.2016между ООО ПКФ «Титан» (цедентом) и ООО «Торговый дом «Регион-Трейд» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты должником - обществом с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору поставки оборудования № CYB_CPL_15_0001 от 06.02.2015 денежных средств в сумме 2 595 200 руб., начисленной неустойки в размере 162 690 руб. 98 коп., а также всех иных санкций. (п.1.1. договора цессии)

30.09.2016 цедент направил в адрес ответчика уведомление №1/30.09 от об уступке права требования, и указывал о перечислении выплаченных ответчику денежных средств в сумме 44 289,18 долларов США (2 595 200 руб.) новому кредитору - ООО «Торговый дом «Регион-Трейд». (л.д.39 том 1)

Уведомление получено ответчиком 21.10.2016, что подтверждается почтовым отправлением №61409703018564. (л.д.91)

По утверждению истца, часть поставленного ответчиком оборудования не соответствует размерам узлов и агрегатов, указанным в спецификации: диаметр шнека вместо согласованного 52 мм составляет 46 мм, шнек не пригоден для работы с сырьем, заявленным в спецификации, зона загрузки материала в шнек не работает, технические специалисты поставщика не смогли осуществить пуско-наладку оборудования, до настоящего времени недостатки не устранены.

В связи с тем, что требование, изложенное в уведомлении об уступке по уплате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По правилам ст.ст.518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 и статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров и некомплектности, без промедления доукомплектует, либо заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки, обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной в момент предоставления оборудования в распоряжение заказчика.

Факт и дата приемки-передачи оборудования подтверждается подписью о получении представителя заказчика в товаросопроводительной накладной (п.3.5 договора).

Договором предусмотрено, что качество оборудования проверяется специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования (п.4.4 договора).

Поставщик обязуется за свой счет осуществить пуско-наладку оборудования на объекте заказчика в срок не позднее 7 дней с момента исполнения обязанности поставщика по осуществлению поставки оборудования, заказчик обязан уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладке оборудования (п.6.1.1 договора).

В случае задержки проведения пуско-наладки оборудования по вине заказчика на срок более чем 21 рабочий день с даты поставки оборудования, заказчик обязан оплатить полностью стоимость оборудования и после этого поставщик обязуется провести пуско-наладку оборудования в гарантийный период, только после получения уведомления заказчика о своей готовности к пуско-наладке оборудования (п.6.1.2 договора).

С требованием о проведении пуско-наладки оборудования заказчик обратился с ответчику 30.12.2015 и 02.02.2016, при этом, доказательств оплаты стоимости оборудования в полном объеме в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по пуско-наладке оборудования в отсутствие полной оплаты не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору поставки оборудования от 06.02.2015 денежных средств в сумме 2 595 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2110/17-111 для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-2110/17- 111-21 исковые требования ООО «Сайберпласт» удовлетворены, с ООО ПКФ «Титан» в пользу ООО «Сайберпласт» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 7600 долларов США 82 цента по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 2594 доллара США 50 центов по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ООО «Сайберпласт» исполнило свои обязательства по договору поставки оборудования №CYB_CPL_15_0001 надлежащим образом, оборудование поставлено в полном объеме в соответствии со спецификацией к договору. ООО ПКФ «Титан» доказательств уплаты ООО «Сайберпласт» полной стоимости поставленного товара не представило, уведомление о готовности к проведению пуско-наладки поставленного оборудования в установленный договором срок направлено не было.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы отклонены доводы ООО ПКФ «Титан» о поставке ему товара ненадлежащего качества и не в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная, подписанная ООО ПКФ «Титан» без возражений, подтверждающая, что оборудование поставлено в полном объеме в соответствии со спецификацией.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2110/17-111-21, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что поставленное оборудование соответствует условиям договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку по условиям договора качество оборудования проверяется специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования (п.4.4 договора), при осуществлении пуско-наладки сторонами подписывается акт пуско-наладки (п.п.6.1.4, 6.1.7 договора), производится тестирование оборудования, обучение специалистов заказчика (п.6.1.6 договора), требования истцом заявлены преждевременно, доказательств невозможности пуско-наладки оборудования в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись работающего оборудования, осуществленная работником ответчика при тестировании работы оборудования с приобретенной пресс-формой в феврале 2016, а также акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.08.2017, согласно которому, «описываемое имущество находилось в работе, вокруг складировалась готовая продукция».

При этом доводу ООО ПКФ «Титан» о поставке ему товара ненадлежащего качества и не в полном объеме дана надлежащая оценка Арбитражным судом города Москвы, при рассмотрении дела № А40-2110/17- 111-21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы поставленного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия поставленного оборудования оборудованию, указанному в спецификациях к договору, возможности эксплуатации оборудования с учетом его назначения.

Протокольным определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу №А50-31422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов