Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

вынесенное судьей Антоновой О.В.,

о прекращении производства по делу № А60-48895/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) и ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельными (банкротами).

В заявлении ФИО1 просил признать ФИО4 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) и ввести процедуру реализации имущества; назначить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А60-48895/2021; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) назначено на 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 прекращено производство по делу № А60-48895/2021 по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО3

ФИО1 не согласен с выводами суда об отсутствии у должника имущества. Отмечает, что денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему были внесены в момент возбуждения дела о банкротстве в отношении обоих супругов, то есть по делу № А60-28036/2021, следовательно, требования статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитором исполнены. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок выделения требований в отношении ФИО3 в отдельное производство. Судом не приобщены в выделяемое производство копии документов, имеющие значение для настоящего дела (подтверждающие наличие имущества, за счет которого возможно произвести взыскание в пользу заявителя, а кроме того, вознаграждения финансовому управляющему).

До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2021.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании 30.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2021 с 15 часов 30 минут.

02.12.2021 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

До судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу с приложением копии договора безпроцентного займа от 01.01.2018, копии справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, копии чек-ордера на внесение денежных средств в размере 430 000 руб., копии ходатайства ФИО1, представленное в деле А60-30908/2021.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 69 от 30.11.2021 о внесении ФИО1 денежных средств на депозит арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000 руб.

Документы, представленные кредитором и должником, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, в отношении представленного должником заявления о прекращении производства по делу и документов о погашении задолженности пояснила, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются заявления ФИО1 о признании несостоятельными (банкротами) ФИО4 и ООО «Джемесон Паб», где устанавливается размер долга ФИО4 и ООО «Джемесон Паб» и ФИО3, поскольку с указанных лиц задолженность взыскана в пользу ФИО1 солидарно. Полагала, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращения дела о банкротстве ФИО3 в связи с погашением долга не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО4 и ФИО3, основанием чему послужило наличие задолженности более 500 000 руб., взысканной решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № 2-1143/2019.

Определением от 30.09.2021 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера №А60-48895/2021; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) назначено на 13.10.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу обанкротстве должника, а также отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, прекратил производство по настоящему заявлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-28036/2021 удовлетворено ходатайство заявителя и истребована информация о недвижимом имуществе ФИО4 и ФИО3 у Управления Росреестра по Свердловской области. Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области предоставить в Арбитражный суд Свердловской области информацию о наличии у ФИО4 и ФИО3 недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Управление Росреестра по Свердловской области направило на запрос суда ответ № КУВИ-002/2021-103292243 от 10.08.2021, в котором сообщило, что у ФИО3, имеется недвижимое имущество: 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <...>; право собственности на квартиру по адресу: <...>.

Также к ответу прилагался непоименованный договор № 20-113/1 от 30.07.2012, содержащий признаки договора инвестирования в строительство многоквартирного дома с помощью заёмных средств.

Кроме того, согласно решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2021 удовлетворен иск ООО «Инвестжилстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Размер задолженности составляет 1 673 341,97 коп., а начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 864 044 руб.

Таким образом, у должника ФИО3 имеется имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов.

Учитывая наличие в материалах дела указанных сведений нужно признать необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении со стороны ФИО1 доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о его банкротства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в дело были представлены доказательства, обосновывающие наличие у должника соответствующего имущества. При этом вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего при условии достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были представлены доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому управляющему – платежное поручение № 69 от 30.11.2021, что не свидетельствует о невозможности финансирования процедуры банкротства в отношении должника ФИО3

В связи с этим, апелляционный суд находит обоснованными доводы ФИО1 об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как было указано выше, от должника поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что задолженность перед ФИО1 составляет менее 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление должника о прекращении производства по дела, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает должник согласно справке № 66060/21/610799 от 22.10.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 72475/20/66060-ИП в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 369 946,11 руб. и 430 000 перечислено ФИО3 , всего перечислено 799 946,11 руб., а учитывая размер основного долга 1 080 000 руб., сумма задолженности составляет менее 500 000 руб., следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявлением ФИО1 о признании ООО «Джемесон Паб» несостоятельным (банкротом) (А60-30908/2021) и заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (А60-28036/2021). Требования Сараева к указанным лицам и ФИО3 основаны на решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № 2-1143/2019 о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2018 года. В настоящее время заявления ФИО1 о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Джемесон Паб» и ФИО4 не рассмотрены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что при рассмотрении данных заявлений устанавливается размер долга ООО «Джемесон Паб» и ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеется спор в отношении суммы задолженности должника ООО «Джемесон Паб» и ФИО4 (данные лица являются солидарными ответчиками) в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства на стадии апелляционного обжалования надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, поэтому должник вправе заявить соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности.

В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры, поскольку судом первой инстанции не проверялась по существу обоснованность требований ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-48895/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова