Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Давыдовой Ларисы Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-56435/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансавто» (ИНН 6671355637, ОГРН 1116671007881)

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ларисе Геннадьевне (ИНН 540445954427, ОГРН 319547600167881)

третьи лица: акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539), индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Григорьевич (ИНН 504010234094, ОГРНИП 316504000067798),

о взыскании суммы утраченного груза,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансавто» (далее –

истец, ООО «Регионтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ларисе Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Давыдова Л.Г.) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 273 940 руб. 63 коп., переданного по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022 и заявке № 58978 от 21.12.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК»), индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Григорьевич (далее – ИП Комаров Д.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по смыслу представленного в материалы дела договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом данный договор является договором перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 3 ст. 38 АПК РФ.

Кроме того, отмечает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в материалы дела истцом представлены лишь копии договора, заявки, оригиналов которых не существует, указал, что ответчик данные документы не подписывал, сам истец также не отрицает отсутствие оригиналов, подтвердил данное обстоятельство по аудиозапись в судебном заседании. Пояснил, что ИП Давыдова Л.Г. фактически не исполняла спорную перевозку, не забирала груз, данное обстоятельство может подтвердить грузоотправитель, передавший груз иному лицу, ответчик заявил о фальсификации спорной заявки на перевозку груза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований пришел к следующим выводам.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Главой 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ также предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее – транспортно-экспедиционные услуги или ТЭУ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно настоящему договору.

Перевозчик осуществляет ТЭУ в отношении груза заказчика в соответствии с настоящим договором, главой 41 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 87-ФЗ, Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Грузами, в отношении которых подлежат оказанию ТЭУ в соответствии с настоящим договором, являются грузы, указываемые в транспортной и товарно-транспортной накладных оформленной по форме н в количестве, утвержденном законодательством РФ (п. 1.2 – 1.3 договора).

В п. 2.1.1 договора установлено, что на основании заявки заказчика перевозчик обязан оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов надлежащим образом, в сроки и в порядке, оговоренные в заявке либо настоящим договором.

Как предусмотрено п. 2.1.14 договора, при получении товаросопроводительных документов на груз перевозчик обязан проверить их соответствие характеристике груза, указанной в заявке заказчика н фактической характеристике груза, реально погруженного в транспортное средство. В случае возникновения на месте загрузки какого-либо несоответствия перевозчик (водитель перевозчика) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и не предпринимать дальнейших действий без получения инструкций от заказчика. В случае несоответствия груза характеристикам, указанным в товаросопроводительных документам, либо в случае перегруза транспортного средства, Перевозчик (водитель Перевозчика), должен указать на данные расхождения грузоотправителю и потребовать их немедленного устранения на месте погрузки, В случае отказа грузоотправителя от устранения выявленных расхождений либо перегруза транспортного средства. Перевозчик (представитель Перевозчика) должен укачать на данные обстоятельства посредством составления акта общей формы с внесением данных о его составлении в товарную накладную.

В п. 7.3 договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с его исполнением, подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом также представлена заявка № 58978 от 21.12.2022 и транспортная накладная от 21.12.2022.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного уда Новосибирской области, в обоснование которого указал, что

фактически представленный в материалы дела договор является договором перевозки, в связи с чем в рассматриваемом случае действует правило об исключительной подсудности, предусмотренное ч. 3 ст. 38 АПК РФ и настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области по месту регистрации перевозчика - ИП Давыдовой Л.Г.

Суд первой инстанции квалифицировал представленный в материалы дела договор № 7408 от 21.12.2022 в качестве договора транспортной экспедиции, исходя из того, что условиями п. 2.1.14 договора предусмотрено оказание ответчиком истцу таких дополнительных услуг, которые могут согласовываться сторонами при заключении соответствующих договоров, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 37 АПК РФ, принимая во внимание содержание п. 7.3 представленного в материалы дела договора, пришел к выводу о соблюдении истцом правил подсудности и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 7408 от 21.12.2022, заявки № 58978 от 21.12.2022, суд апелляционной пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношений сторон и неверно разрешен вопрос о подсудности рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа

исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В п. 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, основным отличием перечисленных договоров является то, что договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно отношений по транспортировке грузов до места назначения и вручения, в то время как целью договора транспортной экспедиции является регулирование отношений по оказанию комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Следует отметить, что договор перевозки заключается между двумя сторонами - перевозчиком и отправителем. Договор транспортной экспедиции заключается между экспедитором и грузоотправителем (грузополучателем). При этом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из буквального толкования положений договора-заявки № 58978 от 21.12.2022 следует, что ответчик, поименованный как перевозчик, обязан осуществить перевозку груза, о чем свидетельствует перечень предусмотренных обязанностей.

Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на то, что целью представленного истцом договора № 7408 от 21.12.2022 являлось именно осуществление перевозки обществом в интересах грузоотправителя.

Следует отметить, что в предмет договора транспортной экспедиции могут входить услуги различного характера, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, данные услуги должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза.

Заключая договор транспортной экспедиции, стороны не преследуют основную цель осуществить перевозку груза, экспедитор оказывает весь комплекс услуг, который является необходимым для клиента, а без выполнения таких услуг цель заключения договора не может быть достигнута.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, принятые им во внимание обязанности перевозчика, согласованные в п. 2.1.14 договора, являются обычно входящими в состав обязанностей перевозчика, исполнение данных обязанностей направлено на осуществление перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.

Кроме того, согласно условиям представленного в материалы дела договора, а также заявки № 58978 от 21.12.2022 ИП Давыдова Л.Г. приняла на себя обязанность своими силами, с привлечением собственного транспортного средства, с привлечением своего работника (водителя) осуществить перевозку груза по указанному в заявке маршруту, а не совершить мероприятия по организации такой перевозки.

Суду первой инстанции также следовало обратить внимание на особенности согласованной в договоре ответственности перевозчика, которая в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» существенно отличается от ответственности экспедитора за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, условие п. 6.5 договора № 7408 от 21.12.2022 об ответственности ответчика за утрату, повреждение, порчу груза по содержанию соответствует нормам ст. 796 ГК РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

Из анализа содержащихся в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений, апелляционным судом также установлено, что арбитражными судами первой инстанции в различных регионах (не в Арбитражном суде Свердловской области) рассматриваются дела по искам ООО «Регионтрансавто», основанным на договорах, содержание которых (в том числе условие п. 7.3 договора о том, что все споры, возникающие по данному договору или в связи с его исполнением, подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области), аналогично содержанию договора, представленного в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, истолковав условия договора № 7408 от 21.12.2022, заявки № 58978 от 21.12.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что все обязанности перевозчика направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения истца и ответчика

по своей правовой природе являются договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику ИП Давыдовой Л.Г., вытекающий из договора перевозки грузов, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в г. Новосибирск, в связи с чем, с учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика Арбитражным судом Новосибирской области.

Относительно условия, содержащегося в п. 7.3 договора, апелляционный суд отмечает, что в данном случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может, поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность, установленная в части 3 статьи 38 АПК РФ, исключает возможность рассмотрения и разрешения дел по искам к перевозчикам в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе - в арбитражном суде по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

Поскольку подсудность, установленная статьей 38 АПК РФ, не может быть изменена по соглашения сторон, условие в п. 7.3 договора № 7408 от 21.12.2022 о разрешении споров в Арбитражном суде Свердловской области противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, в связи с чем не может быть применено в данном случае по иску к перевозчику.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 об отказе удовлетворения ходатайства ИП Давыдовой Л.Г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело № А60-56435/2023 – передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-56435/2023 отменить.

Передать дело № А60-56435/2023 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6).

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна