СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-35670/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: ФИО1 (доверенность от 07.11.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года,

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по делу № А60-35670/2017

по заявлению Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м, водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, площадь Горького.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра от 21.06.2017 №66/17-52546 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости: фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, площадь Горького. Суд обязал заинтересованное лицо осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости: фонтана на площади Горького с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск- Уральский, площадь Горького.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что 21.03.2017 было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на три месяца, в связи с тем, что сооружение, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости. В течение срока приостановления заявителем не были представлены необходимые документы, в связи с чем 21.06.2017 было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Также Управление Росреестра ссылается на то, что заключение от 25.10.2007 №ЦКС 148 (468)/07 К-У в Управление Росреестра не представлялось. По мнению заинтересованного лица, в соответствии со ст. 26.1 Закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 обращение в суд возможно только после обжалования решения о приостановлении кадастрового учета в апелляционную комиссию. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено ходатайство о возращении заявления без рассмотрения.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет 15.03.2017 обратился в Управление Росреестра (Каменск-Уральский отдел) с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости: фонтан на площади Горького (с водопроводом от ВК 334/1 до чаши фонтана 15 м., водоотведением от чаши фонтана до ливневой канализации 43 м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, площадь Горького, с приложением технического плана сооружения и доверенности на представителя.

Решением от 21.03.2017 № 66/17-24303 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, поскольку не способно выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Решением от 21.06.2017 № 66/17-52546 Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра отказал в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к приостановлению государственного кадастрового учета, не устранены по истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении учета (ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Считая указанный отказ незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта по мотиву отсутствия у него признаков объекта недвижимости не основан на положениях действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Статья 27 названного выше Закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Признавая спорный объект объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фонтан относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, построенное на основании проектной документации, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению. Названное сооружение составляет единое целое. Отсутствуют данные, которые позволяют сделать вывод о том, что перемещение фонтана не будет связано с несоразмерным ущербом для использования фонтана по назначению. Фонтан не является малой архитектурной формой, не регулируется приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.03.2017 №597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов», имеет значительно иные качественные и технические характеристики.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на представленном в материалы дела заключении от 25.10.2007 №ЦКС 148(468)/07 К-У, подготовленном Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», по результатам технического обследования конструкций фонтана на площади Горького в г. Каменск-Уральский, которое не передавалось Комитетом в составе документов для осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что данный документ был получен заявителем после принятия отказа в государственном кадастровом учете.

Из указанного заключения следует, что фонтан был построен на основании проектной документации, разработанной институтом "ГИПРОАЛЮМИНИЙ" (1956 г). Объект введен в эксплуатацию в 1958 г., для продолжения работы фонтана была проведена реконструкция. Фонтан представляет собой трехъярусную стелу высотой 8,2м с «ниспадающим водопадом». Отработанная вода собирается в чаше фонтана диаметром 15м и самотеком поступает в насосную. Вся конструкция высотой от подошвы фундамента до верхнего водоотражателя – 9,4м. Вокруг фонтана выполнено благоустройство из современных материалов. Фонтан размещен на площадке размером 61,2х42м. Проект предусматривает систему водооборота с баком накопителем воды и насосной станцией (п. 2.2 заключения).

Под постамент запроектирован фундамент из бутобетона М70 в виде кольца. Толщина стен фундамента 800мм и внутренней полостью диаметром 940мм. Глубина заложения фундамента равна относительной отметке -1,2мм. Общая высота фундамента 2,2м. Фундамент выполнен в виде трубы, без уширения опорной части, в которой предусмотрено отверстие для ввода подающей водопроводной трубы в фонтан (п. 2.3 заключения).

Водоснабжение фонтана в соответствии проектом действует от насосной установки, смонтированной в подвале дома по ул. Каменская, 13. Монтаж самотечной и напорной трубы у фонтана производится совместно с установкой фонтана (п. 2.4.1 заключения).

В отношении электроснабжения объекта отмечено, что запитка насоса 2К-6 с электродвигателем марки А-42-2 с числом оборота вала 2900 об/мин мощностью 4,5кВт произведена от щита управления, расположенного в подвале дома по ул. Каменская, 13 (п. 2.4.2 заключения).

По результатам данного обследования был сделан вывод, что сооружение фонтана и его конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка Управления Росреестра на то, что заключение от 25.10.2007 №ЦКС 148 (468)/07 К-У не было представлено в регистрирующий орган, принимается апелляционным судом, однако не влечет принятие иного судебного акта, поскольку из представленного вместе с заявлением о государственном кадастровом учете технического плана сооружения также можно установить, что сооружение, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, является объектом недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Требования к техническому плану определены в ст. 24 названного Закона.

Представленный в орган кадастрового учета технический план подготовлен кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости.

Замечаний к этому техническому плану органом кадастрового учета не высказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о том, что отказ в осуществлении кадастрового учета по изложенным в нем основаниям противоречит положениям закона и нарушает права заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не обжалует решение о приостановление осуществления кадастрового учета.

Комитет непосредственно обжалует отказ 21.06.2017 № 66/17-52546 в осуществлении кадастрового учета, что закону не противоречит и не требует соблюдения обязательного досудебного урегулирования такого спора (п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ).

Ввиду закрепления в законе возможности обжаловать отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, доводы Управления Росреестра о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут влечь отказ в удовлетворении требований либо оставление заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и не влекут его отмену, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК  РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-35670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.