Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ФИО9 Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2021 года

по делу № А50-30840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Степ и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Уралстройсервис" (далее – ООО Предприятие "Уралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № ЖГ 16-52 от 01.10.2016 в размере 473 934 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 15.03.2018 по 25.09.2020 в сумме 32 656 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Степ и К" (далее – ООО "Степ и К").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 506 590 руб., в том числе 473 934 руб. задолженности, 32 656 руб. неустойки, а также 13 132 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у истца права на сдачу имущества в субаренду, а также права на получение арендных платежей. Указывает, что право сдачи офиса в субаренду принадлежит истцу на основании представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009, заключенного между истцом и физическими лицами - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые являются арендодателями и собственниками соответствующих нежилых помещений; переданные истцу на основании данного договора в аренду нежилые помещения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:195; согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН ФИО9 с 10.11.2018 является сособственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717115:195 (право в общей долевой собственности 1533/10000), иными правообладателями данного участка являются физические лица: ФИО8 (право в общей долевой собственности 1322/10000), ФИО10 (право в общей долевой собственности 3293/10000) и ФИО11 (право в общей долевой собственности 3852/10000); ФИО9 также является сособственником нежилого помещения (гаража на 10 автомашин) с кадастровым номером 59:01:1717115:772 (право в общей долевой собственности 5656/10000), которое находится в здании (кадастровый номер 59:01:1717115:773), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:195. По мнению заявителя жалобы, исходя из того, что ФИО9 является как одним из сособственников земельного участка, расположенное на котором нежилое помещение сдавалось по договору в субаренду ответчику, так и одним из сособственников нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном на данном земельном участке, то она должна была, как заинтересованное лицо, быть поставлена в известность о факте заключения договора между истцом и ответчиком, а также о факте заключения между истцом и названными выше физическими лицами (иными сособственниками земельного участка) договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009. Указывая на то, что ФИО9 не уведомлялась о совершении вышеуказанных сделок по аренде, заявитель полагает, что договоры аренды и субаренды нежилых помещений являются ничтожными сделками. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы. Помимо изложенного, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающие технологии", как организации, которая пользовалась в 2016-2017 годах общими помещениями здания (лит. А), в котором находились спорные нежилые помещения. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются неразумными и чрезмерными.

С вынесенным решением также не согласилась ФИО9 и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом оставлены без оценки ее доводы относительно недействительности (ничтожности) сделок по аренде. Отмечает, что согласно договору субаренды нежилых помещений № ЖГ 16-52 от 01.10.2016 право сдачи офиса в субаренду принадлежит ООО Предприятие "Уралстройсервис" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009, заключенного между ООО Предприятие "Уралстройсервис" и физическими лицами - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые на момент его подписания являлись арендодателями и собственниками данных нежилых помещений; в 2011 году, 2018 году и 2020 году собственники нежилых помещений и земельного участка, на котором находятся перечисленные в договоре аренды от 01.12.2009 нежилые помещения, менялись. ФИО9 ссылаясь на то, что она является сособственником (доля в праве 1533/10000) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717115:195, а также сособственником (доля в праве 5656/10000) находящегося на нем нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:1717115:772) площадью 266,10 кв.м, считает, что остальные собственники данных объектов обязаны ее уведомлять о факте заключения сделок по аренде спорных нежилых помещений, что последними сделано не было. По мнению ФИО9, поскольку сособственники вышеуказанных объектов недвижимости не уведомляли ее о фактах заключения, изменения, дополнения соответствующих сделок, то данные сделки являются недействительными (ничтожными). Таким образом, заявитель полагает, что у ООО Предприятие "Уралстройсервис" отсутствует право на получение арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений № ЖГ 16-52 от 01.10.2016. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергоснабжающие технологии", как организации, которая пользовалась в 2016-2017 годах общими помещениями здания (лит. А), в котором находились спорные нежилые помещения.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между собственниками имущества - нежилых помещений, расположенных в двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: <...> домовладение № 12 «А» и нежилых помещений на втором этаже здания гаража (лит. Б) – ФИО4, ФИО11, ФИО6 (арендодатели) и предприятием "Уралстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009, который предусматривает право арендатора без получения письменного согласия арендодателей сдавать помещения в субаренду (п. 3.2.10 договора аренды).

Срок действия договора аренды 11 месяцев с правом автоматического продления при отсутствии уведомлений от арендатора (п.п. 5.1, 5.2 договора аренды); помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2009 года.

На момент рассмотрения спора собственниками нежилых помещений с условным литером «А» являются ООО "Степ и К", ФИО12, с литером «А1» - ФИО7, ФИО8, ФИО5, собственниками земельных участков с условным литером «А» являются ООО "Степ и К", ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО5, собственниками земельных участков с условным литером «Б» являются ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

В соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений № ЖГ 16-52 от 01.10.2016, заключенного между ООО Предприятие "Уралстройсервис" (арендатор) и ООО "Энергосервис" (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные в двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: <...> домовладение № 12 «А» общей площадью 16,98 кв.м. на втором этаже двухэтажного административного здания и нежилое помещение общей площадью 38 кв.м. на втором этаже здания гаража (лит. Б).

Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора субаренды и включает в себя плату за пользование офисом, коммунальные платежи осуществляются отдельно, размер арендной платы арендатор вправе изменить в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, о чем обязан известить субарендатора за месяц до начала соответствующего периода (п.п. 4.3, 4.4 договора субаренды).

Срок действия договора 11 месяцев, п. 5.4 установлено преимущественное право субарендатора на продление договора, помещения переданы по акту от 01.10.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2017, № 2 от 01.08.2017, № 3 от 01.09.2017, № 4 от 18.07.2018, № 5 от 01.12.2018, № 6 от 04.06.2019 стороны вносили изменение в состав арендуемого имущества и меняли размер арендной платы.

В течение спорного периода с 15.03.2018 по 27.03.2020 субарендатору переданы следующие нежилые помещения в здании с условным литером «А», задолженность по арендной плате за которые предъявлена истцом ко взысканию:

- по дополнительному соглашению № 3: кабинет площадью 35,5 квадратных метров (помещение № 14); кабинет площадью 16,5 квадратных метров (помещение № 17а); приемной площадью 16,1 квадратных метров (помещение № 22); часть коридора и эвакуационного выхода общей площадью 0,88 квадратных метров;

- по дополнительному соглашению № 4: кабинет площадью 35,5 квадратных метров (помещение № 14); кабинет площадью 16,5 квадратных метров (помещение № 17а); санузел площадью 8,0 квадратных метров (помещение № 18); кабинет площадью 18,8 квадратных метров (помещение № 21); приемная площадью 16,1 квадратных метров (помещение № 22); часть коридора и эвакуационного выхода общей площадью 4,33 квадратных метров;

- по дополнительному соглашению № 5: кабинет площадью 12,0 квадратных метров (помещение № 7); кабинет площадью 35,5 квадратных метров (помещение № 14); кабинет площадью 16,5 квадратных метров (помещение № 17а); санузел площадью 8,0 квадратных метров (помещение № 18); кабинет площадью 18,8 квадратных метров (помещение № 21); приемная площадью 16,1 квадратных метров (помещение № 22); часть коридора и эвакуационного помещения общей площадью 4,33 квадратных метров;

- по дополнительному соглашению № 6: кабинет площадью 24,8 квадратных метров (помещение № 5а); кабинет площадью 12,0 квадратных метров (помещение № 7); кабинет площадью 10,8 квадратных метров (помещение № 13); кабинет площадью 35,5 квадратных метров (помещение № 14); кабинет площадью 16,8 квадратных метров (помещение № 17а); приемная площадью 16,1 квадратных метров (помещение № 22); помещения общего пользования площадью 3,45 квадратных метров.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды стоимость аренды нежилых помещений переданных в субаренду составляла:

- с 01.10.2016г. по 31.08.2018г. - 18624,60 рублей ежемесячно;

- с 31.08.2018г. по 28.12.2018г. - 26792,10 рублей ежемесячно;

- с 28.12.2018г. по 30.06.2019г - 30032,10 рублей ежемесячно;

- с 30.06.2019г по 15.04.2020г. - 32251,50 рублей ежемесячно.

Сторонами не оспаривается, что 27.03.2020 помещения возвращены ответчиком по акту осмотра помещений от 27.03.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды по состоянию на 27.03.2020 составляет 473 934 рублей.

Для оплаты за пользование помещениями истцом выставлены счета на оплату, приобщенные к материалам дела, а также акты оказания коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору субаренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы ответчика и третьего лица о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009, а также договора субаренды нежилых помещений № ЖГ 16-52 от 01.10.2016, подлежат отклонению, поскольку стороны указанных договоров (иные участники долевой собственности) данные сделки не оспаривали, исполняли их условия.

Учитывая, что указанные сделки исполнялись сторонами без разногласий и возражений, возникновение у ФИО9 права долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости не является основанием для признания данных сделок недействительными.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 473 934 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 473 934 руб. долга по договору субаренды нежилых помещений № ЖГ 16-52 от 01.10.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора субаренды предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% за просрочку перечисления арендной платы.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени составила 32 656 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положения названных норм права и условия договора субаренды, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 32 656 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение от 01.09.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 10.12.2020.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения ООО Предприятие "Уралстройсервис", а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 30 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленных размерах в порядке статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Поскольку арендованное имущество передано субарендатору, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не могут быть приняты доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий истца на сдачу имущества в субаренду.

Довод жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергоснабжающие технологии" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и об обязанностях названного общества, и решением суда права и законные интересы данного общества не затрагиваются.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2021 года по делу № А50-30840/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		О.Г. Дружинина

		Д.И. Крымджанова