Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубов» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 № 137 за транспортные услуги, оказанные в октябре 2020 года, в сумме 362 288,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 5 067,97 руб., возмещении государственной пошлины – 10 347,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кубов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 153 701, 60 руб. основного долга, 4 388,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 452, 83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга им не погашена; в обоснование ссылается на платежные поручения № 657 от 16.10.2020, № 660 от 19.10.2020, настаивает на том, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, оказанные по договору № 137 услуги оплачены им в полном объеме; полагает, что представленные в дело накладные не отвечают предъявляемым к транспортным накладным требованиям: отсутствуют указания о приеме, сдаче груза, условиях перевозки и прочие сведения; путевые листы, в которых в качестве груза указан асфальт, не могут расцениваться как надлежащее доказательство наличия между сторонами отношений за рамками договора № 137.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 20.07.2020 года между ИП ФИО3.(Исполнитель) и ООО "Кубов" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.09.2020 г. № 137 по транспортировке горной массы на буроугольном разрезе «Уртуйский».

Приложениями установлены расценки на транспортировку горной массы за 1 куб. м в зависимости от плеча перевозки, расценки на транспортировку горной массы.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата полученного от Исполнителя счета на оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания полномочными представителя сторон соответствующих актов оказанных услуг.

19.11.2020 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета на оплату работ за октябрь 2020 года на сумму 538 338,00 руб.

02.12.2020 года акты ответчиком получены. Срок оплаты 12.12.2020 года.

От ответчика поступил ответ о несогласии с актом. Ответчик указал, что им понесены расходы по оплате топлива на сумму 193 655 руб., а также выразил несогласие с объемом куб. м. за один рейс.

При этом ответчиком ранее в адрес истца был направлен реестр оказанных услуг, в соответствии с которым ответчик согласился с объемом оказанных услуг и суммой услуг. В данном реестре ответчик указал, что сумма затрат на топливо составила 176 050,00 руб.

Таким образом, по расчету истца, не оплаченная сумма по договору за оказанные в октябре 2020 года услуги составила 362 288,00 руб. (538 338,00 руб.(оказанные услуги) - 176050,00 (расходы Заказчика на топливо)=362 288,00 руб.).

Проценты за просрочку оплаты, начислены на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ, с 13.12.2020 по 10.04.2021 (119 дней), составили 5 067,07 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял довод ответчика о неверном определении истцом объема оказанных услуг (в части вместимости ТС) и расходов на топливо, при этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика об оплате услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, обоснованно согласился с позицией ответчика относительно необходимости расчета объема оказанных услуг исходя из 14 кубических метров за один рейс в ТС КАМАЗ-65801.

Согласно представленной расшифровке к акту № 94 от 31 октября 2020 года объем груза за 1 рейс установлен в размере 20 м3. Исходя из данного объема, истцом рассчитана общая сумма задолженности.

Не согласившись с указанными расчетами, ответчик обратился в ПАО «ППГХО» с целью измерения подлинной вместительности грузового автомобиля.

Комиссией в составе пяти специалистов был определен средний загруз транспортного средства КАМАЗ-65801, в результате чего был составлен Акт от 07.10.2020 г. № 100-27-01-03.1/944.

В данном акте определения среднего загруза а/с КАМАЗ-65801 указано, что Комиссия, основываясь на проведенных маркшейдерской службой инструментальных замерах и взвешиваниях через весовое хозяйство, а также исполняя распоряжение № 19 от 16.03.2017 года «О проведении оперативного учета выполненных объемов по эксплуатации и транспортировке горной массы», пришла к выводу о том, что величина планового загруза автомобильного средства КАМАЗ-65801 составляет 14 кубических метров.

Указанный акт свидетельствует о том, что фактический объем перевозимой за один рейс породы не может превышать 14 кубических метров.

Особенность добываемом и перевозимой породы заключается в наличии внутри нее пустот, в фактическом объеме (твердом теле) горной массы, которая может быть перевезена за один рейс с помощью указанного транспортного средства.

Эта особенность была учтена комиссией при проведении замеров и взвешиваний. Поэтому комиссия и пришла к выводу о невозможности перевозки в транспортном средстве КАМАЗ-65801 горной породы (твердого тела) объемом более 14 кубических метров за один рейс.

При этом при правильном расчёте, в котором объем груза за рейс равен 14 кубическим метрам, исчисленная сумма должна быть равна 376 836, 60 рублям.При проведении расчетов с учетом объема груза в размере 14 кубических метров ООО «Кубов» руководствовалось реестром оказанных транспортных услуг № 1 от 31.10.2020 г., заменив лишь в столбце «объем груза, перевозимого за 1 рейс, м3» число 20 на число 14.

Расчет, произведенный с учетом 14 м3 перевозимого за один рейс указанным автомобилем груза, был направлен истцу вместе с мотивированным отказом в удовлетворении требований ИП ФИО3

Истец во внимание расчеты ответчика не принял, указал, что объем платформы автомашины КАМАЗ -65805-Т5 составляет 20 куб. метров, что подтверждено техническими характеристиками ТС. В период оказания транспортных услуг погрузка автомашин производилась в полном объеме. Причем даже с ненормативным перегрузом, что привело к ненормативному износу автомашин. Указаний Заказчика на частичную загрузку не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с 5.1.2. Заказчик обязан был производить маркшейдерские замеры за период с 01 по 15 число текущего месяца и 01 по 30 (31) число текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1.3. договора в течение двух календарных дней после завершения маркшейдерских замеров объемов, стороны оформляют и подписывают акт маркшейдерского замера. Обязанность по проведению маркшейдерских замеров в указанные периоды Заказчиком не исполнена. Акты замеров Заказчиком Исполнителю не направлялись.

Акт, представленный ответчиком, стороной Исполнителя не подписан.

По мнению истца, из анализа данного акта следует, что определена величина планового загруза, а не фактического перевозимого объема. Актом не установлено, на каком месторождении и какой горной массы производились определение плановой величины объема. Не указаны методы определения плановых объемов, а также не подтверждена квалификация специалистов. Отсутствует печать организации. Таким образом, данный акт не может являться доказательством фактического объема выполненных услуг. В опровержение указанного акта Заказчиком подписан реестр оказанных услуг по договору с объемом и суммой оказанных ему услуг.

Отклоняя эти доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что заказчик-ответчик 07.10.2020 во исполнение условий договора обеспечил 07.10.2020 проведение маркшейдерского замера, а 04.11.2020 было произведено вручение водителями Камазов результатов маркшейдерских замеров объемов горных работ ООО «Кубов» за октябрь 2020 года. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком в полной мере выполнены условия договора об определении объема, однако представленные доказательства о том, что вместимость ТС составляла 14 куб. метров, должны быть приняты, поскольку учитывают специфику груза, составлены независимыми лицами, компетентность которых не опровергнута истцом (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, позиция истца о том, что следует исходить из объема платформы автомашины КАМАЗ -65805-Т5, составляющего 20 м. куб., является необоснованной, поскольку при этом не учитываются характеристики груза; стороны, заключая договор, не пришли к согласию относительно возможности принятия объема исходя из объема платформы, а предусмотрели маркшейдерские замеры. Представленные акты истцом не опровергнуты. Фактически истец ссылается лишь на то, что ответчиком подписан реестр оказанных услуг, в котором помимо заявленного объема 20 м. куб., зафиксирован и принят размер затрат на топливо.

Ответчик, возражая, указал на то, что при подписании не проверял содержащиеся в реестре данные, что не лишает ответчика представлять доказательства иного объема оказанных услуг и затрат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к соответствующему выводу о том, что подписанный ответчиком реестр не отражает действительного объема услуг по транспортировке горной массы и затрат на топливо, в связи с чем при наличии возражений ответчика не может быть безусловно принят как основание для удовлетворения требований в заявленном истцом размере (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

Исходя из этого, в части затрат на топливо судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика. При этом суд также учел, что данный расчет постоянно менялся в сторону увеличения, однако не опровергнут истцом (ст. 65,70,9 АПК РФ).

Поскольку обязанность по несению расходов на топливо возлагалась на истца, однако заправка ТС производилась ответчиком, у ИП ФИО3 возникла обязанность возместить произведенные ответчиком затраты. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (ст.70,65 АПК РФ).

Истец принял в качестве размера этих затрат изначально указанную ответчиком сумму – 176 050,00 руб., однако кроме реестра, который ответчик не признает, данная сумма ничем не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов на топливо в размере 223 135 руб. (заправочные ведомости, документ о присвоении гаражных номеров, договор купли-продажи топлива № 90/2020), судом первой инстанции по данному доводу обоснованно приняты аргументы ответчика, как подтвержденные документально ответчиком и не опровергнутые истцом (ст.65,64,67,68,71,9 АПК РФ).

В опровержение этого довода ответчика истец указал на подписание реестра, мотивы непринятия которого изложены судом, сослался на неотносимость доказательств, завышенную цену за литр топлива. В то же время документально обоснованной цены в указанный период, истец не представил, доказательства ответчика не опроверг (в материалах делах отсутствуют документы о присвоении транспортным средствам иных номеров, иного порядка учета топлива, чем тот, который предложил ответчик; следовательно, истец, осознавая необходимость возмещения затрат на топливо, тем не менее свой учет не вел). Таким образом, позиция ответчика по данному доводу истцом документально не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлено заявление о зачете (ст. 410 ГК РФ), затраты на топливо в размере 223 135 руб. следует вычесть из стоимости оказанных услуг (из расчета 14 м. куб.).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, зачет считается состоявшимся в момент наступления обязанности оплаты ответчиком услуг (поскольку в данном случае затраты следует понимать как неосновательное обогащение, оно возникло во время заправки ТС – ранее наступления обязанности оплаты транспортировки), в связи с чем расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен судом первой инстанции за заявленный истцом период, исходя из размера задолженности 153 701, 60 руб., что составило сумму 4 452, 83 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика, относимых доказательств того, что оплата в размере 292 066,67 руб. является оплатой работ (услуг) по договору № 137 от 15.09.2020 в деле не имеется, данный факт ответчиком не доказан (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

А именно, оплата 16.10.2020 в размере 125 400 руб. платежным поручением № 657 произведена на основании выставленного счета № 71 от 05.10.2020 и акта выполненных работ от 09.10.2021 за оказанные услуги по перевозке асфальта, не являющегося предметом договора № 137 от 15.09.2020, оплата производилась по факту выполнения работ.

Оплата 19.10.2020 в сумме 166 666,67 руб. платежным поручением №660 произведена на основании счета № 72 от 16.10.2020 и акта выполненных работ от 16.10.2021, основание оплаты: перебазировка ТС, оплата производилась по факту перебазировки, т.е. указанная сумма также не является оплатой по договору № 137 за выполненные услуги; в платежных поручениях на оплату денежных средств, ответчик назначением платежа соответственно указал: оплата по счету № 71 и оплата по счету № 72, то есть согласился с фактом оказания данных услуг, указанных в счете и в актах.

Как обоснованно возражает истец, указанные в счетах услуги не являются предметом договора № 137 от 15.09.2020, не входят в перечень и объем оказанных услуг за период, указанный в реестре от 07.10.2020 по 21.10.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе перепиской из электронной почты с заказчиком, указанным в документах ( платежных поручениях) основанием оплаты (назначением платежа). Согласно путевым листам, паспортам накладным перевозка асфальта осуществлялась с 05.10.2020 по 08.10.2020, тогда как услуги по транспортировке горной массы начали осуществляться согласно путевым листам и реестру с 07.10.2020.

По пояснению истца, при начале выполнения услуг по транспортировке горной массы, истец изначально отказался от перевозки асфальта, но Заказчик повысил стоимость услуги с 5 руб. до 7 руб., что отражено в акте и в счете. В связи с этим перевозка асфальта выполнялась дополнительно к услугам по перевозке горной массы, предусмотренным договором № 137, согласно акту транспортные услуги были оказаны по транспортировке асфальта, который не является предметом договора (транспортировка горной массы). При этом объем перевозимого груза определялся не в куб, метрах, согласно договору и реестру, а в тоннах. Фактом оплаты счетов, ответчик подтвердил факт оказания оплаченных услуг и согласие с суммой и объемом. То, что данные работы не вошли в объем услуг и взыскиваемую сумму по настоящему иску подтверждено также отсутствием указанных услуг в реестре. В связи с тем, что данные работы были оплачены ранее, на основании выставленных счетов, они не являлись предметом определения объемов, в реестр оказанных услуг по перевозке горной массы они не были включены; на этом настаивал Заказчик; объем услуг по данному реестру (по договору № 137) определялся именно за перевозку горной массы; ответчик, как и при оказании услуг по перевозке горной массы, так и при перевозке асфальта, выступал в качестве посредника, исполнителя услуг перед третьими лицами; довод о том, что в накладных он не указан как получатель, значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком в опровержение приведенных доводов истца и выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору № 137 в установленной судом первой инстанции сумме 153 701, 60 руб., не представлено надлежащих относимых доказательств оплаты этого долга (ст.65,67,9 АПК РФ).

Истец с выводами суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части согласен ( ст.70, ч.5 ст.268 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-17198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова