Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу и МВД России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года по делу № А60-8679/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>), МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее - ответчики) с требованием о возмещении убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. (следствии уточнив требования в этой части – 10 714 руб.), возмещении упущенной выгоды в сумме 318 387 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 118 руб. 00 коп. за период с 10.03.2019 по 19.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 31 августа 2021 года) по делу № А60-8679/2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", а также Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 714 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу и МВД России с принятым решением не согласились, обжаловали данное решение в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом не представлено доказательств наступления деликтной ответственности, противоправности действий должностного лица. Полагает, что из материалов дела не следует, что действия сотрудников МВД РФ являлись единственным препятствием, не позволявшем истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере. Считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды не подтверждено никакими доказательствами, является предположениями истца. Отмечает, что по договору в аренду передан киоск площадью 10 кв. м по адресу: <...>, согласно решению суда от 30.07.2019 по делу №А60-10049/2019 признаны незаконными действия по вывозу и демонтажу павильона (то есть другого объекта).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы ответчика возражает, по приведенным в отзыве мотивам просит решение суда изменить в части: исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков 329 101 руб. убытков (то есть дополнительно взыскать упущенную выгоду - ущерб за период с ноября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 78 387 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы был размещен нестационарный торговый объект по адресу: <...>.

Сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и Администрацией города Екатеринбурга 19.02.2019 данный торговый объект был демонтирован.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10049/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга и УМВД России по г. Екатеринбургу по демонтажу нестационарного торгового объекта удовлетворены в полном объёме.

Заявляя иск о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, истец указал, что о возврате торгового объекта он узнал только в начале января 2020 года, поскольку уведомлений о возврате изъятого имущества не получал. Поскольку в период с 19.02.2019 по 19.01.2020 истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, убытки он считает подлежащими взысканию с ответчиков, совершивших незаконные действия по демонтажу нестационарного торгового объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно уточнённым требованиям, истец просит взыскать денежные средства, возвращённые третьему лицу (пропорционально занимаемому им периоду) в сумме 10 714 руб., а также упущенную выгоду в виде арендных платежей, которые бы истец получил от третьего лица, в сумме 318 397 руб.

Судом принято обжалуемое решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

Причинение вреда порождает обязательство между его причинителем и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А60-10049/2019 судами установлено, нестационарный торговый объект предпринимателя ФИО1, расположенный по адресу по адресу: <...> (павильон "Шаурма"), согласно постановлению администрации от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" был включен в схему размещения НТО на 2017 - 2018 годы.

На официальном сайте администрации 08.10.2018 в разделе "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" предпринимателем ФИО1 обнаружен проект нормативно-правового акта N 2018-2 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому с 01.01.2019 имеющийся у предпринимателя торговый объект в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не включен.

В феврале 2019 сотрудниками администрации, администрации Кировского района города Екатеринбурга с привлечением отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу 19.02.2019 был осуществлен демонтаж нестационарного торгового объекта, вывоз и передача его муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движения".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-71551/2018 признаны незаконными действия администрации по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные постановлением от 19.12.2018 N 3092, в том числе места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств суды в рамках дела № А60-10049/2019 признали действия заинтересованных лиц по демонтажу указанного объекта, вывозу и передаче его в муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" незаконными, поскольку при отсутствии к этому правовых оснований лишают собственника законных прав владения и пользования своим имущество.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела положения статьи 69 АПК РФ, указав, что с учетом состоявшихся судебных актов необходимый состав гражданского правонарушения, влекущий возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности истцом доказан.

Далее суд перешел к проверке обоснованности исковых требований по размеру.

Судом установлено, что обстоятельства демонтажа объекта 19.02.2019, никем не оспариваются. Судом установлено, что на указанный момент истцом и третьим лицом (предпринимателем ФИО2) был заключён договор аренды № 36/1 от 01.12.2018 со сроком действия 11 месяцев (договор, акт приема-передачи помещения, а также документы о внесении арендных платежей представлены истцом в материалы дела).

Далее из материалов дела судом установлено, что третьим лицом была внесена арендная плата на февраль 2019 года в размере, установленном договором – 30 000 руб. 00 коп., при этом объект был демонтирован ответчиками 19.02.2019, в связи с чем истец был вынужден возвратить арендатору денежные средства в сумме 10 714 руб. 00 коп. (часть уплаченной арендной платы пропорционально сроку использования объекта), что подтверждается распиской от 22.02.2019 (л.д. 17).

Расчёт суммы убытков (10 714 руб.) судом проверен, признан верным, в расчётной части ответчиками не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела и представленные истцом доказательства подтверждают наличие законных оснований для взыскания убытков в сумме 10 714 руб. с ответчиков, поскольку в данной части убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчиков по демонтажу нестационарного торгового объекта предпринимателя.

Также в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору № 36/1 от 01.12.2018 от арендатора – ИП ФИО2, в размере 318 387 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 19.01.2020.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании упущенной выгоды, исходил из того, что договор аренды от 01.12.2018 заключен на срок 11 месяцев, следовательно, он действовал по октябрь 2019 включительно (указание на 2020 год апелляционный суд признает опечаткой, так как исковые требования ограничены 19.01.2020).

Судом установлено, что дополнительных соглашений о пролонгации договора стороны не подписывали, в материалы дела таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств наличия таких намерений о продолжении арендных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал, что в результате незаконных действий ответчиков истец лишился дохода в виде неполученной от ИП ФИО2 арендной платы в пределах действия договора аренды, которая по расчёту суда составила 240 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 8 месяцев (с марта по октябрь 2019 года включительно).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает решение в части, которой ему отказано во взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2019 по 19 января 2020 года, просит дополнительно взыскать за этот период упущенную выгоды в размере 78 387 руб.

Проверив доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, полагая, что судом правомерно (с учетом условий договора аренды и представленных доказательств) установлен период, за который подлежит взысканию упущенная выгода.

Размер упущенной выгоды за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в сумме 240 000 руб. ответчиками не оспорен, в суде первой инстанции ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики действовали совместно, поэтому к гражданско-правовой ответственности ответчики подлежат привлечению совместно. Данный вывод подтверждается выводами судов по делу №А60-10049/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, в сумме 250 714 руб. 00 коп. (10 714 + 240 000).

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы об отсутствии доказательств наступления оснований деликтной ответственности, о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды, о том, что по договору аренды был передан иной торговый объект, нежели указанный в судебных актах по делу №А60-10049/2019.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они не находят подтверждения в материалах рассматриваемого дела, а также опровергаются содержанием судебных актов, вступивших в законную силу по делам №А60-71551/2018, №А60-10049/2019.

Нестационарный торговый объект, указанный в договоре аренды № 36/1 от 01.12.2018, идентифицируется с объектом, явившимся предметом указанных споров, по адресу. Доказательств наличия по указанному адресу иных нестационарных торговых объектов ответчиками в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, не имеется, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-8679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева