Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года по делу № А50-15633/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 622 381,32 руб., неустойки в сумме 217 833,46 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано в счет выплаты страхового возмещения 622 381 рубль 32 копейки, неустойка в сумме 217 833 рубля 46 копеек за период с 08.02.2021 по 19.04.2021, с последующим начислением неустойки на сумму 622 381 рубль 32 копейки по ставке 0,5 % с 20.04.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 19 804 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 1, 10, 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен Договор страхования; судом не учтено, что Договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и т.д.); АО «СОГАЗ», отказывая в выплате страхового возмещения, исходило из отсутствия правовых оснований для их возмещения по условиям Договора страхования, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа; кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в размере 0,5 % от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (страхователь) и обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 (далее – договор), согласно условиям которого, страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункты 6.1 - 6.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На объекте истца ОРУ-110 кВ ПС Оса 110/35, инв. №10313, филиала обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» 04.09.2020 произошел событие, квалифицированное истцом как страховой случай: поломка оборудования – короткое замыкание внутренних слоев изоляции высоковольтного ввода 110 кВ БМВУ-110/1000.

Затраты на восстановление оборудования согласно справке
о размере экономического ущерба от страхового случая (л.д.86) составили 629 434,62 руб., из которых трудозатраты в сумме 34 369,08 руб., единый социальный налог (фактически - расходы на уплату страховых взносов)
в сумме 10 448,20 руб., материальные затраты в сумме 513 448,80 руб. (л.д.50), затраты на ГСМ в сумме 3 729,12 руб. (л.д.80-82), накладные расходы в сумме 67 439,42 руб. (л.д.87).

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков составляет 7 053,30 руб., за вычетом годных остатков расходы истца составляют 622 381,32 рубля.

Истец 08.09.2020 обратился в общество «СОГАЗ» с письмом №03.01/233 о наступлении страхового случая, 24.11.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2021 № СГ-652 общество «СОГАЗ» отказало истцу
в страховой выплате.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 18.01.2021) с требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В пункте 3.1.3.1 договора страхования согласовано, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных
в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного
и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончании плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период); проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.4.1.3 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» исходило того, что повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования имущества, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт расследования технологического нарушения в работе подстанции: «Оса»
№ 346 от 07.09.2020, акт дефектации оборудования от 04.09.2020, протоколы испытания масляного выключателя от 26.09.2016 № 783, от 18.06.2012
№ 636, протоколы химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла от 12.09.2012 №72/1, от 17.10.2016 №282, акт технического освидетельствования от 15.08.2016 № 1, ремонтную карту выключателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества «МРСК Урала» права требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 8.1.1.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями. Акт расследования технологического нарушения в работе подстанции: «Оса» является документом, отражающим причину аварии.

Как следует из акта расследования технологического нарушения
в работе подстанции: «Оса» № 346, 04.09.2020 в 14:30 на ПС 110/35/6 кВ Оса при проведении капитального ремонта В110 кВ ВЛ Светлая ц.2, по результатам хроматографического анализа масла из ввода 110 кВ выявлено увеличение концентрации газов, растворенных в масле ввода тип БМВУ-110/1000 фазы «С» со стороны 2 С 110 кВ.

Причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110 кВ фазы «С» со стороны
2 С 110 кВ.

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила № 846).

Согласно пункту 1 Правил № 846 настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма
и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом
в сфере электроэнергетики.

В обоснование возражений ответчик - страховщик утверждает, что
на момент страхового случая ввод фазы «В» был изношен, спорное оборудование находилось в эксплуатации более 47 лет.

Типовая инструкция по эксплуатации маслонаполненных вводов на напряжение 110-750 кВ, утверждена Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР 17.05.1984 (далее также - ТИ 34-70-026-84).

Согласно пункту 6.1.8. ТИ 34-70-026-84 заключение о пригодности вводов к эксплуатации должно составляться на основании сравнения данных, полученных при испытании, с браковочными нормами и анализа результатов всех проведенных эксплуатационных испытаний и осмотров.

Возможность эксплуатации вводов после устранения выявленных дефектов определяется по результатам определения их состояния (пункт 1.6. ТИ 34-70-026-84).

Учитывая изложенное, вопрос дальнейшей эксплуатации ввода после обнаружения в нем дефекта решается эксплуатирующей организацией в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характера и степени повреждения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом истцом имущества произошло повреждение изоляции вводов, после которой эксплуатация вводов невозможна, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, как правильно заключил суд, в рассматриваемом случае замена ввода является обоснованной мерой.

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств ввод установлен и введен в эксплуатацию 30.01.1975. Срок службы ввода на момент наступления страхового случая составляет 45 лет.

Учитывая, что согласно пункту 2.30 ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше» полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет
не менее 25 лет, вопреки доводам ответчика, сама по себе эксплуатация оборудования свыше этого срока не свидетельствует о том, что используемые истцом для целей ведения хозяйственной деятельности устройства и оборудования являются «изношенными» и не подлежали дальнейшей эксплуатации при соблюдении нормативно-технических требований.

В материалах дела имеется акт технического освидетельствования энергообъекта от 15.08.2016 № 1, составленный с участием сотрудника Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта ПС 110/35/6 кВ «Оса» разрешена до 26.07.2021.

Отклоняя доводы ответчика о существенном эксплуатационном износе спорного оборудования, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела истцом представлены протоколы испытания масляного выключателя от 18.06.2012 № 636, от 26.09.2016 № 783, из которых следует, что изоляция выключателя соответствовала нормативным требованиям, протоколы химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла от 12.09.2012 №72/1, от 17.10.2016 №282, из которых следует, что химический анализ эксплуатационного трансформаторного масла соответствовал нормативным показателям.

Кроме того, истцом представлена ремонтная карта выключателя, согласно которой производилось техническое обслуживание и ремонт оборудования, неисправностей при работе оборудования при этом не выявлено.

Таким образом, исходя из представленных документов в их совокупности, следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно заключил, что поломка оборудования имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных
с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 622 381,32 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки
в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленнойза период с 08.02.2021 по 19.04.2021, составил 217 833,46 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор страхования, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный сторонами договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере, в сумме 217 833,46 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-15633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова