Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года по делу № А60-37792/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушений лицензионных требований не допущено, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, не содержат порядка работы с обращениями пользователей, сроков ответа на обращения, не предусматривают обязанность оператора почтовой связи принимать локальные нормативные акты, касающиеся работы с обращениями пользователей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В п. 4, п. 5 лицензионных требований к данной лицензии указано, что лицензиат обязан, в том числе, оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу при рассмотрении обращения гр. ФИО1 установлено, что 02.03.2017 пользователем услуг почтовой связи ФИО1 в «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» была подана претензия в отношении регистрируемого почтового отправления EMS № EA429407922RU, принятого в г. Екатеринбург и адресованного в г.Краснодар. Претензия зарегистрирована в обособленном структурном подразделении «Екатеринбург УКД 620880» 02.03.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля. Ответ ФИО1 на вышеуказанное обращение был направлен УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» не в течение тридцати дней со дня регистрации - до 01.04.2017, а только 16.06.2017 (срок рассмотрения претензии превышен на 75 дней).

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 14.07.2017 № АП-66/3/1821 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. В соответствии с п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок предъявления претензии, а именно письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

- на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

- на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 02.03.2017 пользователем услуг почтовой связи ФИО1 в «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» была подана претензия в отношении регистрируемого почтового отправления EMS № EA429407922RU, принятого в г. Екатеринбург и адресованного в г. Краснодар. Претензия зарегистрирована в обособленном структурном подразделении «Екатеринбург УКД 620880» 02.03.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля. Ответ ФИО1 на вышеуказанное обращение был направлен УФПС г.Москвы - филиала ФГУП «Почта России» не в течение тридцати дней со дня регистрации - до 01.04.2017, а только 16.06.2017 (срок рассмотрения претензии превышен на 75 дней).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении вместо 2017 года ошибочно указан 2016 год, однако из представленных в материалы дела документов прямо следует, что верным является 2017 год, в связи с чем указание в протоколе на 2016 год суд апелляционной инстанции воспринимает как опечатку, допущенную административным органом.

Факт невыполнения ФГУП «Почта России» указанных выше требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся в том, что в установленные сроки (в течение тридцати дней) не направлен ответ на претензию потребителя, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» доводы о том, что нарушений лицензионных требований не допущено, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, не содержат порядка работы с обращениями пользователей, сроков ответа на обращения, не предусматривают обязанность оператора почтовой связи принимать локальные нормативные акты, касающиеся работы с обращениями пользователей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений п.5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87; п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234; ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения потребителя, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, совершение в течение года однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-52479/16, А60-54898/16, А60-58660/16, А60-60792/16, А60-564/17). Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 сентября 2017 года по делу № А60-37792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Н.В. Варакса