Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года по делу № А60-27959/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.05.2017 № 17990382 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации вменяемого нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку специальной нормой за нарушение требований о нанесении информации при фасовании продукции (маркировке) является ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ; кроме того, ссылается на то, что назначенный штраф не соответствует тяжести допущенного нарушения; также полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности получено 20.05.2017, соответственно срок обжалования истекает 02.06.2017, когда и была подана жалоба в суд.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 14.02.2017 № 382 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в период с 15.02.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд». В ходе проверки установлено, что 28.02.2017 ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: <...>, допустило нарушение требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: допускается реализация продукции, выставленной в холодильной витрине с оформленными ценниками (279,90 рублей за 1 кг) - сыр Голландский, расфасованный в потребительскую упаковку (полимерную пленку) весом 0, 238 кг (цена 66,62 рублей за данный отвес), на представленном отвесе «Сыр Голландский, 45%» на этикетке имелась только информация: наименование продукта, время и дата упаковывания, дата окончания срока годности «годен до...», цена за 1 кг сыра, цена за данный отвес, штрих код товара, знак и наименование розничной торговой сети «Монетка»). При этом на маркировке упакованной пищевой продукции не содержатся сведения о составе, наименовании и месте нахождение изготовителя, пищевая и энергетическая ценность, дате ее выработки, условиях хранения продукции, информация о подтверждении соответствия требованиям действующих технических регламентов Таможенного союза (TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.03.2017 № 382.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2017 № 382/1; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 04.05.2017 № 17990382 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, и о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подп. 1 п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений ч. 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 и п. 13 ч. 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В силу ст. 65 раздела XI, ст. 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - «ТР ТС 033/2013), каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента. Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 17.03.2017 № 382) подтверждается, что 28.02.2017 ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: <...>, допустило реализацию продукции - сыр Голландский, расфасованный в потребительскую упаковку (полимерную пленку) весом 0, 238 кг (цена 66,62 рублей за отвес), на этикетке которого имелась только информация о наименовании продукта, времени и дате упаковывания, дате окончания срока годности «годен до...», цена за 1 кг сыра, цена за данный отвес, штрих код товара, знак и наименование розничной торговой сети «Монетка»; при этом на маркировке упакованной пищевой продукции не содержатся сведения о составе, наименовании и месте нахождение изготовителя, пищевая и энергетическая ценность, дате ее выработки, условиях хранения продукции, информация о подтверждении соответствия требованиям действующих технических регламентов Таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Элемент-Трейд» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации пищевых продуктов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено.

Доводы ООО «Элемент-Трейд» о том, что вменяемое нарушение необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение требований подп.1 п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 является одним из нарушений продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В связи с чем оснований для переквалификации спорного правонарушения на ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2017, постановление привлечении к административной ответственности от 16.03.2017 вынесены в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд». Однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом (л.д. 92-94, 102-105).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его имущественного положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.). В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 получено ООО «Элемент-Трейд» 18.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с идентификационным номером 63009907686927. В связи с чем ссылки заявителя на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 получено ООО «Элемент-Трейд» 20.05.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обжалования истек 01.06.2017. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 02.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-27959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса