Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 18 октября 2021 года по делу № А60-47884/2021

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 339 620 руб. 59 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, АО "ФГК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда о возвращении искового заявления от 18.10.2021 по делу № А60-47884/2021 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридическим адресом ответчика является 622007, <...>. Таким образом, по мнению заявителя, истцом обоснованно направлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика. Отмечает, что договорные взаимоотношения между АО "ФГК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отсутствуют, договорная подсудность сторонами не согласована, АО "ФГК" не является стороной по договорам, заключенным третьими лицами, данные договоры представлены в материалы дела для подтверждения изготовления и поставки вагонов до конечного покупателя - АО "ФГК". Кроме того, заявитель указывает, что определением от 27.09.2021 исковое заявление АО "ФГК" было оставлено без движения до 20.10.2021, однако 18.10.2021, не дожидаясь истечения установленного срока, судом вынесено определение о возвращении искового заявления, что является нарушением прав и законных интересов АО "ФГК".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2021.

От АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "ФГК" обратилось с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (поставщик) с требованием о взыскании расходов на ремонт вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковое заявление АО "ФГК" оставлено без движения до 20.10.2021, истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также обосновать подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области.

В обоснование подсудности возникшего спора Арбитражному суду Свердловской области истец указал на то, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, юридическим адресом ответчика является 622007, <...>.

Истец также пояснил, что взыскание убытков с ответчика осуществляется в рамках гарантийных обязательств на вагоны, предоставляемых заводом-изготовителем на произведенный товар.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на товары, поставляемые в рамках договоров поставки, установлены гарантийные сроки; в течение гарантийного срока собственник товара за свой счет и своими силами устраняет обнаруженные в нем неисправности и дефекты, при этом поставщик возмещает последнему расходы по ремонту; в договорах, приложенных к исковому заявлению, сторонами определена договорная подсудность (споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы). Посчитав, что спор возник в связи с нарушением обязательств по данным договорам, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд исключений из общего правила.

В частности, в статье 36 АПК РФ перечислены случаи альтернативной подсудности споров, когда подсудность определяется по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование к заводу-изготовителю о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Как следует из пояснений истца, взыскание убытков с ответчика осуществляется в рамках гарантийных обязательств на вагоны, предоставляемых заводом-изготовителем на произведенный товар.

Договорные обязательства между АО "ФГК" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отсутствуют. Истец не совершал с ответчиком самостоятельных сделок по поставке вагонов.

Документы, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор, из которого вытекал настоящий спор и в котором была согласована договорная подсудность, не представлены.

Доказательств изменения подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является: <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "ФГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области.

Данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статье 35 АПК РФ.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 18 октября 2021 года по делу № А60-47884/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов