СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2021-ГК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-28294/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юграспецтранс» (ООО «ТК Юграспецтранс»): представители не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (ООО «С-Авто»): ФИО1 (паспорт, выписка)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  ООО «С-Авто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года

по делу №А60-28294/2021

по иску ООО «ТК Юграспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «С-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ТК Юграспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «С-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 722 389 руб. 20 коп. задолженности по договору №ТУ-00004/20 от 24.01.2020 на оказание транспортных услуг, 31 339 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 11.03.2021, 1 600 000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года (судья Н.В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что ООО «С-Авто» не было получено определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, что решение принято с нарушением правил подсудности, установленной статьёй 35 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК ЮграСпецТранс» (заказчик) и ООО «С-Авто» (исполнитель) заключён договор №ТУ-00004/20 на оказание транспортных услуг от 24.01.2020, согласно пункту 1.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с обученным и проинструктированным персоналом в соответствии с условиями настоящего договора, в объёме ив сроки, определённые в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, а именно: связанные со сменой вахт исполнителя, по мобилизации и/или демобилизации персонала исполнителя к месту оказания услуг и обратно, связанные с ремонтом транспортных средств  исполнителя и иные затраты, включены в Тариф и не подлежат дополнительной компенсации.        Расходы исполнителя, а именно:

-затраты на горюче-смазочные материалы и прочие расходные материалы (исходя из тарификации стоимости), используемые для оказания услуг;

-иные затраты исполнителя, связанные с расходами на его работников, в том числе но питанию (исходя из тарификации стоимости), проживанию, установленной согласно Приложению №2 (в том числе в общежитиях заказчика), медицинскому освидетельствованию, установленному согласно Приложению №3 и пр., оплачиваются исполнителем по ценам и тарифам, действующим на текущий момент (пункт 3.3. договора).

В период действия договора в адрес ООО «С-Авто» реализовано товароматериальных ценностей и оказано услуг на сумму 722 389 руб. 20 коп., в том числе: реализация дизельного топлива (счёт-фактура №40       от 31.01.2020 на сумму 184 275 руб., счёт-фактура №       52 от 28.02.2020 на сумму 203 679 руб., счёт-фактура №98  от 31.03.2020 на         сумму 263 844 руб.; питание (счёт-фактура №30 от 28.02.2020 на сумму 3 871 руб. 20 коп.; медицинский осмотр (счёт-фактура №135 от 31.03.2020 на сумму 24 000 руб.), счёт-фактура №63 от 01.03.2020 на сумму 37 440 руб., (счёт-фактура №218 от 30.04.2020 на сумму 5280 руб.

За оказанные услуги и реализацию дизельного топлива ответчик не произвел оплату в установленном порядке.

Кроме того, в период выполнения своих обязательств в результате нарушения условий договора в отношении ответчика были выставлены штрафные санкции, которые также не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе о взыскании  процентов пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом правил о подсудности, установленных статьей 35, 36, 37, 38 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Арбитражным судом Омской области.

Так, спорные отношения возникли из договора № ТУ-0004/20 от 24.01.2020 на оказание транспортных услуг, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

В любом случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу №305-ЭС16-20255.

В соответствии с часть 3 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения ответчика является Омская область, <...>, помещение 3П, офис 1 согласно сведениям из ЕГРИП.

Следовательно, иск к ответчику, вытекающий из договора на оказание транспортных услуг, подлежал рассмотрению по месту нахождения исполнителя транспортных услуг в Арбитражном суде Омской области.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд особо отмечает, что если возникшие правоотношения из договора транспортных услуг квалифицировать как не транспортные, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика. Как указано выше, ответчик находится в Омской области, филиалов в других регионах нет, договорная подсудность не установлена, договор исполнялся в Ханты-Мансийском автономном округе (Кондинское месторождение). Таким образом, нет ни одного обстоятельства, которое бы указывало на возможность рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области.

Подсудность, установленная статьями 35, 36, 37, 38 АПК РФ, не учтена судом первой инстанции при принятии данного иска к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как указано выше, местом нахождения ответчика является Омская область, <...>, помещение 3П, офис 1 согласно сведениям из ЕГРИП.

Арбитражным судом Свердловской области корреспонденция направлялась по адресу: Омская область, <...> корп. Б, пом. 1.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении находит свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, следовательно у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, неизвещением ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришёл к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, а решение отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу №А60-28294/2021 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.