Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 23.06.2017, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - Инспекция, административный орган), о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры административного производства при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности реализовать права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; указывает, что акт проверки в его адрес не направлялся. Составленные с нарушением требований КоАП РФ протокол, акт проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку в платежном терминале имеется встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, способы проверки терминала в постановлении не отражены, терминал не вскрывался; доказательства, полученные при проведении проверочной закупки, не могут быть использованы в административном деле.

Также податель жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также приводит доводы о малозначительности правонарушения.

Заинтересованным лицом в сроки, установленные определением от 08.11.2017, представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.12.2017).

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 03.03.2017 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 03.03.2017 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, расположенного в магазине «Магнит» по адресу: <...>, принадлежащего заявителю, контрольно-кассовая техника не применена, отсутствуют обязательные реквизиты (наименование документа, регистрационный номер контрольно-кассовой техники; признак фискального режима (фискальный признак документа); регистрационный номер ЭКЛЗ (номер фискального накопителя)), что зафиксировано в акте проверки от 03.03.2017.

По факту выявленного нарушения 25.04.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.06.2017 № 21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

В п. 1 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа;

-порядковый номер за смену;

-дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

-наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

-идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

-применяемая при расчете система налогообложения;

-признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

-наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

-сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

-форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;

-должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет");

-регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

-заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

-фискальный признак документа;

-адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

-абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

-адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

-порядковый номер фискального документа;

-номер смены;

-фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

При этом, согласно ч. 3 ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, наряду с реквизитами, указанными в п. 1 настоящей статьи, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

-размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком (покупателем (клиентом) платежному агенту или платежному субагенту в случае его взимания;

-номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом.

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом после 01.04.2010 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 03.03.2017 при приеме платежа за услуги сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю платежного терминала N 10224006, установленного в магазине по адресу: <...>, на сумму 10 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался.

По состоянию на 03.03.2017 предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная по вышеуказанному адресу в Инспекции не зарегистрирована.

Таким образом, в действиях в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности вопреки административным органом не допущено.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 06.03.2017, направленным предпринимателю по адресу регистрации (<...>), заявитель извещён о необходимости явиться в административный орган 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 03.03.2017.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, 03.04.2017 налоговым органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил. 05.04.2017 протокол об административном правонарушении, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления (на 12.04. в 10 час. 30 мин.), направлен Инспекцией по адресу регистрации заявителя (<...>), и получен последним 18.04.2017.

В связи с отсутствием сведений об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, Инспекцией вынесены определения от 12.04.2017 и 02.05.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащими информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, о чём заявитель извещен уведомлениями от 12.04.2017 (на 02.05.2017 11 час., получено 02.05.2017) и 05.05.2017 (на 23.06.2017 11 час. , получено 30.05.2017).

23.06.2017 на рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, существенных нарушений процедуры административного производства Инспекцией не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о проведении налоговым органом контрольной закупки, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-АД16-20569).

Доводы апеллянта об истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при этом за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение обнаружено инспекцией 03.03.2017, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок истекает 03.03.2018, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-22869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб