СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2021-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                   Дело № А71-14952/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Вотинцева Анатолия Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 ноября 2021 года об отказе в обеспечении иска  по делу № А71-14952/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») о взыскании 207300 руб. 00 коп. долга по договору от 01.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО1  27.10.2021  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований – 207 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021   в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вероятность причинения ущерба следует из имеющейся в материалах дела  выписки из ЕГРЮЛ, в которую внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  ответчика и уклонении его от взаимодействия с контрагентами,  в том числе посредством направления ему уведомлений о задолженности.  Также истец полагает, что не учтено, что единственным источником дохода  истца является предоставление техники в аренду, поэтому его деятельность может прекратиться  в случае  неполучения спорных сумм, в связи с чем причинение значительного ущерба в таком случае очевидно без дополнительных доказательств.

Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору,  а также имеются основания полагать, что ответчик принимает меры  для неисполнения   решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба. При этом суд пришел к выводу, что  в отсутствие доказательств невозможности обеспечения исполнения обязательств за счет иного имущества  принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет за собой приостановление всех расчетных операций и, как следствие,  деятельности предприятия,  прекращение операций по счету одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч.1 ст.91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга в размере  207 300 руб., в качестве основания возникновения задолженности истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о том, что цена иска является существенной, неприменение обеспечительных мер может затруднить или приведет к невозможности исполнения решения суда,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о причинении заявителю значительного ущерба,  вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Довод о внесении в отношении ответчика записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице, сам по себе не доказывает намерений последнего совершать действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

При этом апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены, в связи с чем после вступления в силу названного судебного акта истец вправе требовать исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А71-14952/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.