Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года

по делу № А50-32338/2009,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по заявлению конкурсного кредитора Сбербанка России о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, обремененного залогом

в рамках дела № А50-32338/2009

о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим 17.09.2010 утвержден ФИО3 Определением суда от 27.02.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 16.03.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» от 06.03.2012 (далее – Порядок продажи имущества). Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный порядок продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 заявление кредитора удовлетворено: внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» от 06.03.2012, утвержденное определением от 16.03.2012, пункт 9.7 дополнен следующим предложением:

«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной цены отсечения, снижение данной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения:

Величина каждого последующего снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отношения , связанные с залогом регулируются ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия прекращения залога установлены п. 5 ст. 58 данного закона, согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, нормы Закона о банкротстве не содержат положений , определяющих момент прекращения права залога, следовательно, право залога ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ител» (правопреемник ЗАО «ЮниКредитБанк») должно было быть прекращено в течении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися и у них нет права вносить изменения в порядок продажи имущества должника на этапе проведения торгов посредством публичного предложения. Заявитель считает, что ст. 138 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника, обеспеченного залогом.

Кредитор ФИО5 в письменном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определениями арбитражного суда от 27.05.2010,09.12.2010, требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов, в том числе в размере 202 096 411 рублей 28 копеек по основному долгу, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования ЗАО «ЮниКредитБанк» (правопредшественник ООО «Ител») включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере, в том числе по основному долгу 50 835 806 рублей 19 копеек в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на основании определения от 22.01.2010.

После утверждения Порядка продажи имущества проведены первые и повторные торги на условиях, установленных судом. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Заявление о внесении изменений в Порядок продажи имущества, утвержденный судом, было мотивировано результатами проведенных торгов, отсутствием потенциальных покупателей, непродолжительными сроками экспозиции на торгах.

Удовлетворяя заявление , арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются объективные причины для изменения условий продажи имущества в целях получения максимально возможной суммы денежных средств, системный анализ положений закона о банкротстве, регулирующих порядок продажи имущества должника, позволяет сделать вывод о возможности внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи залогового имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Из содержания п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше возможности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору.

Предложение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» прежде всего касается порядка удовлетворения требований залогового кредитора.

Соответственно, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что к моменту вынесения обжалуемого определения заложенное имущество было продано по условиям ранее утвержденного Положения.

Именно причиной отсутствия реализации предмета торгов обусловлено настоящее обращение залогового кредитора.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное Положение отвечает интересам кредиторов и должника, поскольку предоставляет возможность корректировать ранее принятые решения в зависимости от объективно складывающейся ситуации на рынке.

В случае несения дополнительных затрат, связанных с проведением торгов заложенного имущества, погашение данных затрат также будет произведено за счет вырученных средств от продажи заложенного имущества в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что право залога ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ител» (правопреемник ЗАО «ЮниКредитБанк») в соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должно было быть прекращено в течении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися и у них нет права вносить изменения в порядок продажи имущества должника, исследован и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка расчетов предусмотренных пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве с ОАО "Сбербанк России" при последующей реализации вышеуказанного имущества.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) , в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона; при этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1- 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве

Следовательно, с учетом действия вышеуказанных норм Закона о банкротстве, являющихся специальными, по отношению к положениям нормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства .

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.02.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу № А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов