Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) – Серова А.С., удостоверение, доверенность от 14.03.2017, Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Оксоль»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года

по делу № А50-15277/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Оксоль»

кМежрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО «Оксоль» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, общество «Оксоль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2013-2014 года в сумме 1 226 890,67 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НКРФ) в размере 36 834,79 руб., по статье 123 НК РФ - 74 678,2 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 28.02.2017 № 7 признано недействительным в части исключения из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2014 год НДС в сумме 141 559,33 руб. предъявленного ООО «Группа предприятий Артэкс», соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает недоказанной допустимыми доказательствами позицию суда первой инстанции о выполнении работ непосредственно физическими лицами-перевозчиками, минуя компании ООО «Авангард» и ООО «Компания Авангард», с которыми заявитель заключил договоры и по которым заявлены вычеты по НДС. Податель жалобы указывает на то, что спорные контрагенты являлись реальными организациями, имели реальную возможность оказать услуги по договорам, при заключении которых заявитель проявил должную степень осмотрительности. Также отмечает, что при осуществлении налогового контроля инспекцией допущены существенные нарушения порядка проведения проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества «Оксоль», по результатам которой составлен акт от 09.01.2017 № 18, принято решение от 28.02.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС за 2013-2014 годы в сумме 1 226 890,67 руб., НДФЛ - 822 руб., начислены пени в размере 380 491,43 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 669,57 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 149 356,4 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2017 № 18-18/180 решение инспекции отменено в части предъявления штрафов без их уменьшения с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 36 834,79 руб. (73 669,57 руб. / 2), по статье 123 НК РФ до 74 678,2 руб. (149 356,4 руб. / 2). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 28.02.2017 № 7 частично не соответствует Кодексу, общество «Оксоль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени, а также штрафов.

Принимая решение в части, обжалуемой налогоплательщиком, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал верными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, о том, что установленные в ходе ВНП обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авангард» и ООО «Компания Авангард», документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции признал верными и не опровергнутыми налогоплательщиком выводы налогового органа о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически транспортные услуги оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо физические лица, которые не имели каких-либо взаимоотношений со спорными организациями.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Судом перовой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с обществами «Авангард» и «Компания «Авангард» получил необоснованную налоговую выгоду.

В ходе ВНП установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с производством прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов.

Для обеспечения указанной деятельности общество «Оксоль» (заказчик) заключило с обществами «Компания Авангард», «Авангард» (исполнители) договоры соответственно от 17.10.2011, от 17.12.2013, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных договорами транспортно-экспедиционных услуг, касающихся перевозки компонентов для изготовления продукции общества.

Обществом «Компания Авангард» транспортно-экспедиционные услуги оказаны в период 1-4 квартал 2013 года на сумму 3 958 450 руб., в том числе НДС 603 831,36 руб.; обществом «Авангард» услуги оказаны в период 1-3 квартал 2014 года на сумму 3 156 500 руб., в том числе НДС - 481 499,98 руб.

Для подтверждения фактического выполнения транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг). Оплата услуг осуществлена обществом посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Обществами «Компания Авангард» и «Авангард» выставлены счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, выделенный НДС в сумме 603 831,36 руб. и 481 499,98 руб. соответственно включен заявителем в состав налоговых вычетов за 1-4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года.

В рамках проведения проверки инспекцией установлено, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически транспортные услуги оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, либо физические лица, которые не имели каких-либо взаимоотношений со спорными организациями.

Указанные выводы, поддержанные судом первой инстанции, налоговый орган основывает на совокупности следующих доказательств, добытых в ходе проведения ВНП.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Компания Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 12.02.2014 перешло на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. 03.08.2015 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ как не действующая (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Директором и участником общества «Компания Авангард» являлся ФИО5 с 31.01.2011 по 22.12.2013; с 23.12.2013 по 08.09.2014 – ФИО6

Общество «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013, т.е. незадолго до сложения ФИО5 своих полномочий директора в обществе «Компания Авангард» (22.12.2013). Руководителем и участником общества «Авангард» являлся ФИО5, т.е. тоже лицо, что и в обществе «Компания Авангард».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания Авангард» и ООО «Авангард» являются взаимосвязанными организациями, поскольку руководство ими осуществлялось одним и тем же лицом (ФИО5). Факт взаимозависимости между указанными обществами также подтверждается тем, что денежные средства, поступающие на счета организаций, снимаются (перечисляются) одним и тем же лицам (ФИО5).

ФИО6, являющаяся директором и единственным участником ООО «Компания «Авангард» в период с 23.12.2013 по 08.09.2014, ведет асоциальный образ жизни, 20.08.2015 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного статьей 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере).

Транспортно-экспедиционные услуги оплачены обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

В порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом, позволяющие установить наличие возможности и фактическое исполнение взятых на себя обязательств, спорными контрагентами не представлены.

При этом привлечение спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Напротив, в ходе допросов водители, фактически перевозившие товар (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) наличие взаимоотношений со спорными контрагентами не подтвердили.

Суд отмечает также, что водителям, которые перевозили груз, принадлежащий налогоплательщику выдавались доверенности, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений именно с плательщиком, при отсутствии доказательств наличия взаимоотношений между спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями фактически перевозившими товар

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела заявки, направленные спорным контрагентам на перевозку груза, переписка по согласованию условий такой перевозки, итоговые параметры перевозки.

Как в отсутствие заявок «спорные контрагенты» узнавали о необходимости оказания услуг налогоплательщику, налогоплательщик не пояснил.

Информация о том, с какими лицами представители общества согласовывали существенные условия перевозки, какие при этом использовались номера телефонов, электронная почта и (или) иные электронные сервисы, налогоплательщиком не мпредставлена

Анализ документов, касающихся поставок товара налогоплательщику, и полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ, сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, подтверждает то, что транспортные услуги оказывались обществу (на основании доверенностей) индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также физическими лицами (не являющимися индивидуальными предпринимателями) с использованием принадлежащих им транспортных средств.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющие право для выставления счетов-фактур с НДС, а также физическими лицами. При этом контрагенты заявителя общества «Авангард» и «Компания «Авангард» были введены налогоплательщиком в цепочку расчетов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Указанные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Компания «Авангард» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания транспортных услуг именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в соответствующей части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из обычаев хозяйственного оборота существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах действовавших от имени обществ «Компания Авангард» и «Авангард», наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что они действовали от названных организаций, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорных контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Работники ООО «Оксоль» ФИО1 (директор), ФИО19 (экономист по материально-техническому снабжению), ответственные в силу должностных обязанностей за работу (взаимодействие) с контрагентами, сообщили об отсутствии личных встреч с представителями спорных контрагентов. Свидетели не располагали информацией о должностных лицах, иных сотрудниках, производственной базе, транспортных средств организаций-исполнителей (протоколы допросов свидетелей - приложение № 12 к акту от 10.11.2016 № 18).

Обществом не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договора и во время исполнения договора, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов.

Объем оказанных обществами «Компания Авангард» и «Авангард» услуг в размере 7 114 950 руб. для общества «Оксоль» является значимым, в общей сумме транспортных услуг, соответственно, запрос Обществом учредительных документов указанных контрагентов, проверка статуса заявителя, без проверки иной значимой информации, явно является недостаточным для проявлением со стороны заявителя осмотрительности при выборе обществ «Компания Авангард» и «Авангард» в качестве контрагентов.

Доводы заявителя о правомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку перевозка трудов и организация перевозок грузов фактически выполнена, судом первой инстанции правомерно рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным налоговым органом в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Ссылки налогоплательщика на невозможность использования документов, полученных до назначения выездной проверки, являются ошибочными, поскольку в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Нормами пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, пункта 4 статьи 30, пункта 2 статьи 36, пункта 3 статьи 82, статьи 89, пункта 4 статьи 101 НК РФ не установлено конкретного и закрытого перечня документов, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки. Таким образом, документы (информация), полученные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ до момента начала выездной налоговой проверки общества, правомерно исследованы инспекцией при рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-15277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева