Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) СК «Фасадные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Алюпласт» денежных средств за заказы № вх. № 2159-4978 от 22.06.2016 и № 36 от 17.08.2016 в размере 89 080 руб., убытков в размере 106 259 руб. 24 коп.

Решением от 14.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель (предприниматель) ФИО2.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указывает, что акты от 23.01.2017, составленные истцом в одностороннем порядке без участия подрядчика, осуществлявшего монтажные работы, в отсутствие доказательств извещения поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами по делу: в актах не отражено подробное описание недостатков по каждому из изделий, нет фотофиксации недостатков, нет указания на то, какие требования ГОСТ были нарушены.

Помимо этого, ответчик указывает, что истец в актах ссылается на заказы № 603 от 16.08.2016 и на № 321 от 14.06.2016, однако ответчик не исполнял указанные заказы в пользу истца.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что представитель ответчика выезжал на место 20.01.2017, равно как и 28-29.12.2017, соответственно, указание суда первой инстанции на то, что ответчик не явился 20.01.2017 к потребителю, заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности.

Вывод суда первой инстанции о существенности и неустранимости выявленных недостатков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является преждевременным.

Ответчик указывает на то, что, не проведя экспертизы качества изделий, нельзя сделать вывод о существенности их недостатков; точное место продувания возможно определить только специальным тепловизионным оборудованием в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011 «Метод телевизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Также ответчик ссылается на то, что предприниматель ФИО2 является руководителем коммерческого отдела ООО СК «Фасадные технологии» и находится в служебной зависимости от истца; демонтированные «некачественные» конструкции не были возвращены обратно в ООО «Алюпласт», истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в качестве убытков расходы, были им понесены, а возмещение убытков и морального вреда потребителю подрядчиком ФИО2 является обоснованным.

Ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции:

12.09.2017 от истца в материалы дела поступили дополнения, при этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, на сайте арбитражного суда был опубликован только последний лист документа от истца со ссылкой на 9 приложений по списку. Полный текст указанного документа и сами приложения к нему не были опубликованы, ответчику указанные материалы истец заблаговременно не отправил, а 14.09.2017, то есть через 2 дня суд принял решение. Таким образом, как указывает ответчик, он не имел возможности ознакомиться с представленными документами и направить на них свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав, что представитель ответчика для устранения дефектов на адрес установки конструкций приезжал лишь 29.12.2016, после указанной даты ни приезжал, ни звонил, ни писал; кроме того, из-за поведения ответчика приходилось переносить дату и время совместной встречи для актирования состояния конструкций.

Помимо этого, данное третье лицо отмечает, что монтаж новых балконных конструкций был произведен подрядчиком 22.02.2017, каких-либо претензий по качеству вновь изготовленных и установленных балконных конструкций у него не имеется, монтажные работы выполнялись теми же лицами, которые устанавливали конструкции и в первый раз, поэтому ФИО1 считает, что дефекты имелись именно в конструкции ответчика, а не явились результатом работ подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылается на обстоятельства информирования представителя ответчика о необходимости прибытия на объект в январе 2017.

Также истец указывает на то, что условиями договора поставки № 002/16 от 29.06.2016, предусмотрено оформление в одностороннем порядке актов при обнаружении скрытых недостатков в течение гарантийного срока (п. 2.5), соответствующие аргументы ответчика в силу этого считает несостоятельными, указывает, что ответчик с заявлением о возврате демонтированных конструкций не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также представил соответствующие пояснения по доводам в отношении заявленных в составе убытков сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство (вх. от 30.11.2017), поименованное «ходатайством о приобщении вещественных доказательств», в котором содержится просьба приобщить к материалам дела поставленные истцом ответчику по УПД № П0000001304 от 07.07.2016 и УПД № П0000002489 от 08.09.2016 изделия (металлопластиковые окна), находящиеся на складе истца, передать данные вещественные доказательства на хранение в ООО «Алюпласт».

В обоснование данного ходатайства указано на то, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо выяснить вопрос о качестве данных поставленных изделий.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, к вещественным доказательствам применяются общие положения о доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 1-3, 6,8), о рассмотрении дела был информирован, что также следует из факта представления им отзыва на исковое заявление (л.д. 63-66), однако не предпринял действий по своевременному заявлению соответствующего ходатайства.

Заявляя ходатайство о приобщении доказательств, ответчик не приводит уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком изделия как вещественные доказательства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также заявлено ходатайство (вх. от 30.11.2017) о назначении судебной экспертизы в отношении поставленных истцу изделий на предмет соответствия их качества ГОСТ.

Данное ходатайство в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что ответчик не имел возможности заявить данное ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку ему не было известно место нахождения демонтированных истцом окон.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, невозможность рассмотрения дела без экспертного заключения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Как указано выше, ходатайство о приобщении доказательств (окон) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно как и об их истребовании у истца.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, демонтированные «некачественные» конструкции не были возвращены обратно в ООО «Алюпласт», то есть о том, что они находятся в зоне ответственности истца он информирован.

Само по себе то, что, как указывает ответчик, ему не было известно местонахождение демонтированных окон, не свидетельствует об отсутствии возможности заявить соответствующие ходатайства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено на основании ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявлено ходатайство (вх. от 30.11.2017) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование данного ходатайства указано на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции (оценка чему дана выше) и необходимость выяснения причин возникновения скрытых недостатков в установленных изделиях в ходе эксплуатации (вина изготовителя или подрядчика), выяснения характера данных недостатков, суммы ущерба, реальной суммы затрат подрядчика на выполнение работ по демонтажу-монтажу.

Исковое заявление ООО СК «Фасадные технологии» по настоящему делу содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом, ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции при принятии его к производству (л.д. 1).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, что само по себе не ограничивает ответчика в представлении доказательств в обоснование своей позиции, заявлении ходатайств.

Указание ответчика на необходимость выяснения ряда обстоятельств дела, к числу оснований для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства не относится, соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Алюпласт» и ООО СК «Фасадные Технологии» заключен договор поставки №002/16 от 29.06.2016.

В рамках указанного договора ООО «Алюпласт» поставил изделия: вх.№2159-4978 от 22.06.2016 и № 36 от 17.08.2016.

Конечным потребителем указанных заказов является гражданин ФИО1.

В связи с систематическими жалобами конечного потребителя, связанными с дефектами изделий, в адрес ответчика (электронной почтой) истцом были направлены рекламационные претензии № 65 от 26.12.2016 и № 68 от 27.12.2016.

Выезд представителя ответчика к потребителю не изменил ситуацию.

16.01.2017 от конечного потребителя поступила претензия о том, что манипуляции сервисного мастера не устранили недостатки изделий: из-под ручек, импостов, штапиков стеклопакетов по-прежнему дует.

Обещанный ответчиком повторный выезд его сотрудника к конечному потребителю не состоялся по неизвестной причине.

Для установления и подтверждения наличия/отсутствия дефектов в поставленных ответчиком изделиях и оформления трехстороннего акта 17 и 20 января 2017 ООО СК «Фасадные Технологии» направило письма о необходимости направления в указанные дни представителя ООО «Алюпласт».

Но в согласованный день и время представитель ООО «Алюпласт» не явился.

Акты были составлены и подписаны с двух сторон: со стороны ООО СК «Фасадные Технологии» и конечного потребителя - ФИО1.

Экземпляры для ответчика были ему направлены.

ООО СК «Фасадные Технологии» осуществила оплату конструкций по заказам № вх. № 2159-4978 от 22.06.2016 и № 36 от 17.08.2016 в полном объеме в размере 39 760 руб. (п/п №1135 от 23.06.2016 и №1234 от 05.07.2016) и 49 320 руб. (п/п № 1656 от 19.08.2016 и № 1784 от 02.09.2016) соответственно.

Так как конструкции по указанным заказам имели неустранимые недостатки, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Фасадные Технологии» отказалось от договора поставки № 002/16 от 29.06.2016 в части указанных заказов и потребовало у ответчика вернуть денежную сумму в размере 89 080 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанные требования ООО СК «Фасадные Технологии» заявила в Претензии № 95 от 31.03.2017, которая была направлена ответчику сначала по адресу, указанному ответчиком в договоре поставке, а позднее по адресу места нахождения ответчика согласно данным налогового органа (копии документов, подтверждающих направление претензий прилагаются к исковому заявлению).

В связи с тем, что мероприятия ответчика не устранили недостатки конструкций, 30.01.2017 с конечным потребителем (физическим лицом) была достигнута договоренность о замене конструкций, имеющих неисправимые дефекты, на качественные конструкции, которые были заказаны у третьего лица, возмещении ущерба, оплате иных денежных средств.

Таким образом, ущерб ООО СК «Фасадные Технологии» по заказу № вх.№2159-4978 от 22.06.2016: выплата потребителю суммы 29 535 руб. 65 коп. и расходы по демонтажу некачественных и монтажу новых конструкций в размере 17 202 руб.; по заказу №36 от 17.08.2016: выплата потребителю суммы 34 030,09 рублей и наши расходы по демонтажу некачественных и монтажу новых Конструкций в размере 25 491 руб. 50 коп.

Указанные суммы ущерба - расходы ООО СК «Фасадные Технологии», понесенные в результате восстановления нарушенного права: предъявленные конечным потребителем суммы полного возмещения убытков, морального вреда, штрафных санкций; стоимость работ по демонтажу некачественных конструкций, монтажу новых конструкций, подъем до этажа, вынос мусора и т.п.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 475, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как следует из ответа ООО «Алюпласт» от 19.01.2017 на претензию истца№ 65 от 26.12.2016 и № 68 от 27.12.2016, ответчик предложил истцу 20.01.17провести с участием уполномоченного представителя ответчика оценкукачества поставляемых изделий , а также монтажно-сервисных работ.

Однако 20.01.17 совместная встреча не состоялась в связи с отсутствием представителя ответчика, что следует из пояснений истца и отзывов третьих лиц. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести осмотр в иные даты и время ответчик не представил.

С учетом изложенного истец вынужден был в самостоятельном порядке с участием потребителя ФИО1 составить акты от 23.01.2017, в которых зафиксированы обнаруженные недостатки, в последствие устраненные предпринимателем ФИО2 путем замены оконных конструкций, что подтверждено, как отметил суд первой инстанции, представленными предпринимателем ФИО2 к отзыву документами :

1. Копии накладных на 2 л.

2. Копия претензии от 16.01.2017 г. на 1л.

3. Копия дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 г. к договору № 603 от 16.08.2016 г. на 1л.

4. Копия дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 г. к договору № 321 от 14.06.2016 г. на 1 л.

5. Копия претензии от 31.01.2017 г. на 1л.

6. Копия соглашения от 02.02.2017 г. на 1л.

7. Копия товарной накладной № 58 от 22.02.2017 г. на 1 л.

8. Копия товарной накладной № 56 от 22.02.2017 г. на 1 л

9. Копия акта № 33-1 от 22.02.2017 г. на 1л.

10. Копия акта № 34-1 от 22.02.2017 г. на 1л.

Арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что всего расходы на замену оконных конструкций (демонтаж страх, монтаж новых) согласно представленным документам составили 106 259 руб. 24 коп.

При этом между истцом и предпринимателем ФИО2 было достигнуто соглашение от 02.02.2017 о зачете суммы расходов счет будущих поставок, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом факта возмещения ущерба потребителю судом первой инстанции был отклонен.

Довод ответчика о том, что 28.12.2016 и 29.12.2016 представителем ответчика были установлены недостатки монтажа оконных конструкций, которые были устранены, судом первой инстанции также отклонен, поскольку, документов, фиксирующих недостатки, причины их возникновения и факт устранения, ответчиком не представлены.

Истец и предприниматель ФИО2 в целях соблюдения прав потребителя ФИО1 вынуждены были принять меры по замене оконных конструкций, что, как указал суд первой инстанции, соответствует ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанной необходимость несения истцом спорных расходов, в связи с чем исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Указание ответчика на одностороннее подписание истцом актов по выявленным недостаткам отклоняется с учетом согласованного в договоре поставки № 002/16 от 29.06.2016, заключенного истцом и ответчиком, условия о том, что при уведомлении поставщика и неявке представителя для составления акта покупатель составляет его в одностороннем порядке (л.д. 19, п. 2.5)

В материалы дела представлены претензии истца в адрес ответчика (л.д. 33, 34), подтверждающие информированность ответчика о недостатках (что им не отрицается и по доводам апелляционной жалобы).

В письме от 19.01.2017 ответчик информирует истца о лице, которое уполномочено от него на оценку качества поставляемых изделий, а также в проведении монтажно-сервисных работ, указывает на то, что по претензии истца № 65 от 26.12.2016 и № 68 от 27.12.2016 приедет ФИО3 20.01.2017, время будет согласовано дополнительно по телефону.

Акты (л.д. 36, 37), не подписаны представителем ответчика, доказательств того, что представитель ответчика присутствовал при их составлении не представлено, равно как и доказательств того, что он не смог присутствовать вследствие обстоятельств непреодолимой силы, иных причин.

Доказательств согласования иной даты составления актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истцом акты составлены в одностороннем порядке правомерно.

С учетом доводов отзывов третьих лиц: ФИО1 (л.д. 43), предпринимателя ФИО2 (л.д. 49), оцененных в совокупности и взаимной связи, в том числе с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Оснований для констатации того, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции неправильно, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы о том, что «представитель ответчика выезжал на место 20.01.2017, равно как и 28-29.12.2017», «предприниматель ФИО2 является руководителем коммерческого отдела ООО СК «Фасадные технологии» и находится в служебной зависимости от истца», «подрядчик ФИО2 почему то заменила потребителю 8 демонтированных изделий (которые поставил ответчик) на 9 новых от другого поставщика» могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца, третьих лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ответчик не представил доказательства в обоснование доводов относительно характера недостатков в суд первой инстанции, равно как и не опровергающие доводы истца о том, что они носили скрытый характер.

Содержание актов по выявленным недостаткам во взаимосвязи с иными доказательствами по делу указывает именно на то, что недостатки выявлены в поставленных ответчиком изделиях. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков доказательственно истцом обоснован, чему приведена соответствующая мотивировка в обжалуемом судебном акте со ссылкой на представленные доказательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений не относится то, что как указывает ответчик, он не имел возможности ознакомиться с представленными документами и направить на них свои возражения.

Дополнения истца на отзыв ответчика от 18.08.2017 приобщены к материалам дела (л.д. 72-74), получили оценку со стороны суда первой инстанции. При этом на л.д. 74, 75 представлены доказательства их направления ответчику.

Доказательств того, что ответчик до принятия решения по делу не мог ознакомиться с материалами судебного дела – не представлено.

То, что как указывает ответчик, на сайте арбитражного суда был опубликован только последний лист документа от истца со ссылкой на 9 приложений по списку, не относится к числу обстоятельств, препятствующих такому ознакомлению.

О наличии обращений в суд первой инстанции, к истцу за представлением (направлением) дополнений, ответчик по доводам апелляционной жалобы, ходатайств, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, не указывает, доказательств к этому не приводит.

При этом, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-37188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин