Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10889/2019

по иску акционерного общества «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

акционерное общество «Cвязь объектов транспорта и добычи нефти»(далее – истец, АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Уралуправтодор») об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора от 23.04.2018 № 139 и принятии спорных пунктов договора в следующей редакции:п. 3.3.2 за счет собственных средств обеспечить содержание инженерной коммуникации и земельного участка полосы отвода, обремененного сервитутом. Слова: «а также переустройство инженерной коммуникации при проведении реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги» - исключить из договора;п. 3.6.1 в случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автодороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами; п. 3.6.5 - исключить из договора; п. 3.6.7 - исключить из договора; п. 7.1 - исключить из договора; п. 7.2 - исключить из договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

10.07.2019 АО «Связьтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» судебных издержек в размере 16 708 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года (резолютивная часть от 20.08.2019) заявление АО «Связьтранснефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение является незаконным в части возложения обязанности по компенсации судебных издержек в сумме 7 754 руб. за участие представителя истца ФИО1 в предварительном судебном заседании (28.03.2019), поскольку представитель в данном судебном заседании никаких заявлений и ходатайств не заявлял, активности не проявлял, его участие в судебном заседании на ход дела не повлияло, никаких выгод при защите интересов истца не принесло. Ссылаясь на то, что аналогичное дело с участием тех же сторон и теми же требованиями было рассмотрено в трех инстанциях, данные расходы по мнению ответчика, являются чрезмерными в части расходов на участие представителя в предварительном судебном заседании. Указывает, что ФКУ «Уралуправтодор» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, является казенным учреждением и при осуществлении необоснованного возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета может быть нарушен публичный интерес.

АО «Связьтранснефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу и ссылаясь на факт документального подтверждения несения судебных издержек, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требований о взыскании расходов на участие представителя в предварительном судебном заседании 28.03.2019) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения АО «Связьтранснефть» судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в общей сумме 16 708 руб. понесены АО «Связьтранснефть» в целях обеспечения участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, состоявшихся 28.03.2019 и 14.05.2019.

Затраты на командировочные расходы представителя в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области состоявшемся 28.03.2019 составили 7 754 руб., из них: проживание – 3000 руб.; суточные – 1100 руб.; затраты на оплату топлива для транспортного средства – 3 654 руб., в подтверждение факта несения данных расходов АО «Связьтранснефть» представлены: докладная записка от 13.03.2019 № 05-04/7 о направлении ФИО1 в служебную поездку; платежное поручение № 025435 от 21.03.2019; авансовый отчет от 29.03.2019 № 301; приказ о направлении работника в служебную поездку от 13.03.2019 № 215; удостоверение работника для служебной поездки от 13.03.2019 № 215; служебное задание от 13.03.2019 № 215; счет на проживание в отеле от 27.03.2019 № 43584; кассовый чек от 27.03.2019; путевой лист на автомобиль от 27.03.2019; расчет затрат на топливо с приложением кассовых чеков на оплату.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2019 принимал участие представитель АО «Связьтранснефть» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2019, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.52).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ АО «Связьтранснефть» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение транспортных (командировочных) расходов в сумме 7 754 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем истца, принимая во внимание отсутствие доказательств завышения данных расходов (ответчиком доказательств тому не представлено), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу АО «Связьтранснефть» вышеуказанную сумму.

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлялось, доказательства чрезмерности не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании (28.03.2019) никаких заявлений и ходатайств не заявлял, активности не проявлял, его участие в судебном заседании на ход дела не повлияло, никаких выгод при защите интересов истца не принесло, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заявитель имел право направить представителя для защиты своих интересов, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания с ответчика разумных судебных издержек. Действия истца по направлению представителя в предварительное судебное заседание являются разумными, злоупотреблением правами не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, доводы ФКУ «Уралуправтодор» о необоснованности возмещения судебных издержек по данному делу за счет средств федерального бюджета не могут являться основанием для отказа заявителю в компенсации понесенных им судебных расходов.

Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 августа 2019 года по делу № А60-10889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов