Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АГНИ» (далее – ООО «АГНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «ЗВЕЗДА» (далее - ООО ПЗ «ЗВЕЗДА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 220 500 руб., неустойки в сумме 11 870 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления ООО Пермский завод «ЗВЕЗДА» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Пермский завод «ЗВЕЗДА» в пользу ООО «АГНИ» взыскано 255 017 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 220 500 руб., неустойка в сумме 11 870 руб. 25 коп., а также 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что произвел оплату задолженности в сумме 220 500 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 25.10.2019 № 3293. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку услуги оказаны в рамках договора.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АГНИ» (арендодателем) и ООО ПЗ «ЗВЕЗДА» (арендатором) подписан договор аренды оборудования № 19/04- 01 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование на возмездной основе оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен на срок до 29.02.2020 (п. 5.1 договора).

К договору аренды подписано приложение № 1, содержащее перечень передаваемого по договору имущества (л. д. 15).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2019 (л. д. 16).

В период действия договора сторонами подписывались акты от

30.04.2019№ 19 на сумму 73 500 руб., от 31.05.2019 № 28 на сумму 73 500 руб., от 30.06.2019 № 39 на сумму 73 500 руб. (л. д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 30.06.2019 (л. д. 17) договор аренды расторгнут с 30.06.2019, имущество возвращено арендодателю 05.07.2019 по акту.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 220 500 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 220 500 руб.

Спор судом рассмотрен и решение принято 17.09.2019, на указанную дату долг имелся, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования.

Уплата ответчиком долга 30.10.2019 (после принятия решения) не является основанием для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежного документа, удостоверяющего полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить его на стадии исполнительного производства.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора аренды за неисполнение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельными участками в порядке и на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку услуги оказаны в рамках договора аренды, посколькуперечисленные акты 30.04.2019 № 19, от 31.05.2019 № 28, от 30.06.2019 №39не содержат ссылок на него, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку отсутствие в актах ссылки на договор в отсутствие доказательств иных отношений между истцом и ответчиком не является основанием квалифицировать указанные документы как неотносимые к рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что договором аренды (п. 4.1 договора) предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ (услуг). Указанная в актах сумма согласуется с размером ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, содержат указание на аренду оборудования. Более того представленные акты согласуются с доказательствами передачи и возврата оборудования.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 31.05.2019, содержащая ссылку на договор аренды, а также на то, что в случае неуплаты задолженности арендатором будут предъявлены требования о взыскании пени (л. д. 12).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-23798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Ю.В. Скромова