СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 46 /2021(3)-АК

г. Пермь

14 октября 2022 года                                                      Дело      №А60-45458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2

в рамках дела № А60-45458/2020

о признании ООО «Тагил Провиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2,

третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Интер-Технология» (ИНН <***>), ООО «УралТорг Техника» (ИНН <***>), ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>), ООО «Друзья-Трэвел НТ» (ИНН <***>), Акционерного общество «РН БАНК» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), Казанский государственный институт культуры (ИНН <***>), ООО «Лизинговый центр-1» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Тагил Провиант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 06.05.2021 ООО «Тагил Провиант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28.10.2021.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Тагил Провиант» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В материалы дела 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков, причиненных должнику его директором и участником. Заявитель просит взыскать убытки с ФИО2 в сумме 1 179 377,5 руб., а также солидарно с  ФИО2 и ФИО1 в размере 4 218 959 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Тагил Провиант» взысканы убытки в сумме 1 179 377 руб. 50 коп. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Тагил Провиант» взысканы убытки в сумме 4 218 959 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований в отношении него отказать.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела №А60-45458/2020 о признании ООО «Тагил Провиант» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечены третьи лица - ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Интер-Технология» (ИНН <***>), ООО «УралТорг Техника» (ИНН <***>), ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>), ООО «Друзья-Трэвел НТ» (ИНН <***>), Акционерное общество «РН БАНК» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), Казанский государственный институт культуры (ИНН <***>), ООО «Лизинговый центр-1» (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу назначено на 21.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи              Плаховой Т.Ю.  на судью Темерешеву С.В.

От третьего лица ООО «Лизинговый центр-1» поступили письменные пояснения с приложением договора финансовой аренды (лизинга) №Л-328-Е от 01.06.2018, акта приема-передачи.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий в части наложения взыскиваемых сумм в размере 1 800 000 руб. согласился с доводами апеллянта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 в целях предоставления ответчикам и третьим лицам пояснений по наличию встречных предоставлений по спорным платежам.

От ООО «Интер-Технологии» представлен отзыв с приложением товарной накладной.

От ФГБОУ ВО «Казанский государственный институт культуры» поступил письменный отзыв с приложением договора и платежным поручений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.05.2021 ООО «Тагил Провиант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 28.10.2021. Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Тагил Провиант» утвержден ФИО6

ООО «Тагил Провиант» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем (участником) общества (100% доли в уставном капитале) с 07.06.2014 является ФИО1.

Руководителями общества являлись:

- в период с 08.04.2008 по 13.11.2013  - ФИО1,

- в период с 13.11.2013 по 21.11.2018 – ФИО2,

- в период с 21.11.2018 по 10.05.2021 – ФИО8.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями и т.п.

Конкурсным управляющим ФИО6 был произведен анализ выписок расчетных счетов Должника за трехлетний период подозрительности (17.09.2017-17.09.2020).

В ходе анализа выписок установлено, что директором должника ФИО2 в период его руководства были совершены оплаты с расчетного счета должника по сделкам, которые не могут быть отнесены к сделкам в пользу или в интересах должника, а именно:

1. В пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) оплата за автошины на сумму 15 410, 00 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, у должника отсутствуют в собственности (пользовании) транспортные средства, для которых бы требовалась покупка новых шин.

2. В пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) оплата за автозапчати на сумму 23 303,00 руб.

У должника отсутствуют в собственности (пользовании) транспортные средства, для которых бы требовалась покупка автозапчастей.

3. В пользу ООО «Интер-Технология» (ИНН <***>) были произведена оплата № 1003 от 08.02.2018 по счету №1135 от 06.02.18г за профнастил С-8 Сумма: 11 400 руб.

У должника отсутствуют в собственности (пользовании) здания, сооружения, земельные участки, которые требовали бы использования листов из профнастила.

4. В пользу ООО «УралТорг Техника» (ИНН <***>) производилась оплата за торговое оборудование в размере 26 011,32 руб.

У должника отсутствуют в собственности (пользовании) торговое оборудование.

5. В пользу ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>) – 200 000 руб.

У должника отсутствуют в собственности (пользовании) транспортные средства.

Кроме того, как указано в назначении платежа, оплата производится за ФИО1 (участника должника).

Учитывая, отсутствие сведений об обязательствах должника перед ФИО1, конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как убытки.

6. В пользу ООО «Друзья-Трэвел НТ» (ИНН <***>) совершены оплаты авиабилетов на сумму 115 759,00 руб.

Как видно из назначения платежей, авиабилеты приобретались для лиц с фамилией ФИО9. Имеются все основания полагать, что это «ФИО1» - это участник должника, а остальные лица – члены семьи (родственники) участника должника.

Отсутствует встречное предоставление должнику от ФИО1

7. В пользу Акционерное общество «РН БАНК»      (ИНН <***>) оплата за ФИО1 (договор N 43626-0516) в размере 352 000,00 руб.

Как указано в назначении платежа, оплата производится за ФИО1 (участника должника).

Учитывая, отсутствие сведений об обязательствах должника перед ФИО1, конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как убытки.

8. В пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) оплата за продукты в размере                                      3 551 200,00 руб.

Учитывая, отсутствие сведений об обязательствах должника перед ФИО1, конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как убытки.

9. В пользу ФИО5 (ИНН <***>) оплаты на сумму 620 889,18 руб.

Учитывая, отсутствие сведений об обязательствах должника перед ФИО5, конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как убытки.

10. Оплата в пользу Казанский государственный институт культуры (ИНН <***>).

Учитывая, отсутствие сведений об обязательствах должника перед Казанским институтом, конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как убытки.

11. В пользу ООО «Лизинговый центр-1» (ИНН <***>)                  336 464 руб.

Конкурсному управляющему не известно об обязательствах Должника перед ООО «Лизинговый центр-1», поэтому конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как убытки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в период подозрительности с 17.09.2017 по 21.11.18  ФИО2, будучи директором должника, совершил безосновательные для должника платежи, без какого-либо встречного исполнения со стороны получателей денежных средств обратился с требованием о взыскании с него убытков в размере 1 179 377,5 руб., а так как часть платежей была совершена в интересах единственного участника должника - ФИО1 (оплата за кредит, за покупку автомобиля, за авиабилеты, за поставку продуктов) конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в размере 4 218 595 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в период оспариваемых перечислений директором должника был ФИО11, а учредителем ФИО1

В отношении перечислений должника в пользу:

- ИП ФИО3 (ИНН <***>) – оплата по счету №668 от 25.10.2018 за автошины,

- ИП ФИО4 (ИНН <***>) – оплата по счету №40, №50 за автозапчати,

- ООО «Интер-Технология» (ИНН <***>) – оплата по счету №1135 от 06.02.2018 за профнастил,

- ООО «УралТорг Техника» (ИНН <***>) – оплата по счетам №712, 830, 42, 240 за торговое оборудование,

-  ООО «Лизинговый центр-1» (ИНН <***>)на сумму336 464 руб. - назначение платежа «по договору финансовый аренды (Лизинга)NЛ-328-Е от 01.06.2018».

суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с директора и учредителя должника убытков в силу следующего.

Как было указано выше, основным видом деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями и т.п.

Указанные в назначениях платежей товары согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении названных выше лиц относятся к их видам деятельности.

Доказательств того, что у должника не было необходимости в приобретении автошин, автозапчастей, профнастила, торгового оборудования, с учетом того, что должник, в том числе осуществлял деятельность по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами, прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (с. 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника на момент проведения инвентаризации имущества в ходе процедура банкротства указанных товаров, а также отсутствие каких-либо автотранспортных средств в собственности должника, не свидетельствует о том, что товары не приобретались должником у указанных выше лице. Данные товары с учетом деятельности должника могли быть проданы иным лицам.

При этом также в деле отсутствуют доказательства того, что названные выше лица являются заинтересованными или аффилированными по отношению к должнику, его директору или учредителю. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные лица являются действующими.

У суда не имеется оснований полагать, что ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Интер-Технология», ООО «УралТорг Техника» и ООО «Лизинговый центр-1» являются «фирмой-однодневкой» либо номинальными организациями для вывода активов должника.

Платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора не представлено (ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Из оспариваемых перечислений следует, что все они имели конкретное назначение, приобретение определенных товаров, то есть основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и названными выше лицами, во исполнение которых на их счет должник перечислил спорные платежи, конкурсный управляющий не представил (нет доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспоренных платежей не свидетельствует об их недействительности и необходимости взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

При этом конкурсный управляющий с требованием о признании названных выше сделок недействительными не обращался, доказательств, подтверждающих направление в адрес указанных лиц запросов, о правомерности получения денежных средств от должника, также суду не представил.

Вместе с тем от ООО «Интер-Технология» представлена товарная накладная №990 от 08.02.2018 на получение должником профнастила на сумму 11 400 руб., от должника имеется подпись директора ФИО2 и печать общества.

ООО «Лизинговый центр-1» представило договор финансовой аренды (лизинга) №Л-328-Е от 01.06.2018, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в свою собственность печь ротационную с вращающейся тележкой ПВТ-2К-1, 2018 г.в. у продавца АО «ОмПО «Иртыш» и предоставить это имущество  ООО «Тагил Провиант» (лизингополучатель) в финансовую аренду. Также представлен акт приема-передачи от 25.07.2018 имущества в финансовую аренду.

Непредставление иными лицами соответствующих документов не свидетельствует о том, что их не существует, и платежи осуществлялись в отсутствие встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств того, что выгоду от спорных перечислений получили директор или учредитель общества, в их действиях не установлен состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В отношении оставшихся платежей в пользу:

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) оплата за продукты в размере 3 551 200,00 руб. за период с 29.01.2018 по 13.12.2018,

- ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>) 200 000 руб. - оплата по дог №АПРВ000523 от 21.05.18 за авто Solaris (покупатель ФИО1),

- ООО «Друзья-Трэвел НТ» (ИНН <***>) 115 759,00 руб.– оплата авиабилетов ФИО12, ФИО9 Ш, ФИО13, ФИО1, ФИО9 С, ФИО1

- АО «РН БАНК» (ИНН <***>) 352 000,00 руб.- Оплата за ФИО1 (договор N 43626-0516),

- ФИО5 (ИНН <***>) 620 889,18 руб. -Оплата по кр.Договору N14512365302от 26.07.2013,

- Казанский государственный институт культуры (ИНН <***>) 145 900 руб.- за обучение по основным образовательным программам ФИО10,

судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными платежей ООО «Тагил Провиант», совершенных в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 8 810 000 руб. за период с 01.11.2017 по 05.04.2019, в пользу ИП ФИО1 в размере 3 551 200  руб. за период с 29.01.2018 по 13.12.2018, и в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 5 372 300 руб. за период с 07.11.2017 по 12.11.2018. также просит применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными денежные платежи ООО «Тагил Провиант», совершенные в пользу ФИО1 в размере 8 810 000 руб. за период с 01.11.2017 по 05.04.2019, а также совершенные в пользу ИП ФИО1 в размере 3 551 200 руб. за период с 29.01.2018 по 13.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тагил Провиант» 12 361 200 руб. Признаны недействительными денежные платежи ООО «Тагил Провиант», совершенные в пользу ФИО2 в размере 5 372 300 руб. за период с 07.11.2017 по 12.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тагил Провиант»  5 372 300 руб.

Судами установлено отсутствие встречного предоставления по спорным перечислениям, закуп товара, наличие заемных правоотношений.

Таким образом, платежи в пользу ИП ФИО1 за период с 29.01.2018 по 13.12.2018 в размере 3 551 200,00 руб. уже были взысканы, в связи с чем их повторное взыскание в виде убытков не допустимо.

Возражения конкурсного управляющего о том, что суммы совпадают лишь частично противоречат содержанию вышеуказанного судебного акта. При этом в отзыве конкурсный управляющий анализирует платежи в адрес резвонова Х.И., в то время как заявляет в качестве убытков платежи в адрес ИП ФИО1

Исходя из назначения платежей в пользу ООО «Авто Перекресток» (ИНН <***>) на сумму 200 000 руб. следует, что они были произведены по договору №АПРВ000523 от 21.05.18 на приобретение автомобиля Solaris, в качестве покупателя указан ФИО1.

Доказательств того, что данный автомобиль приобретался для должника, использовался должником, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 данных денежных средств должнику или наличии у должника обязательств перед ФИО1 на указанную сумму, в связи с чем, мог быть произведен зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 каких-либо пояснений правомерности перечисления должником за него денежных средств на покупку автомобиля не дает, дополнительных пояснений также не предоставляет.

Таким образом, выгодоприобретателем по данной сделке, совершенной ФИО2, является ФИО1, должником какого-либо встречного предоставления должнику не представлено, в связи с чем, сумма в размере 200 000 руб. является для должника убытками.

Из назначения платежей в пользу ООО «Друзья-Трэвел НТ» (ИНН <***>) на сумму 115 759,00 руб.следует, что была произведена оплата авиабилетов ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО1

Каких-либо пояснений ни от ФИО2 ни от ФИО1, на каком основании производились данные платежи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата должнику указанными лицами сумм оплаты либо наличия встречного представления (ст. 65 АПК РФ). Связь платежей с осуществлением хозяйственной деятельности должника также не подтверждается.

Таким образом, в результате названных перечислений должнику также были причинены убытки в размере 115 759 руб.

В назначении платежа в пользу АО «РН БАНК» (ИНН <***>) на общую сумму 352 000,00 руб. указано «Оплата за ФИО1 (договор N 43626-0516)».

Доказательств того, что договор №43626-0516 был заключен в пользу должника, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника обязательств перед ФИО1, в счет которых могли быть произведены данные платежи.

В связи с чем, указанный платеж на сумму 352 000 руб. является убытком должника.

Также должником были произведены платежи в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в общем размере 620 889,18 руб. с указанием «Оплата по кр.Договору N14512365302от 26.07.2013».

В материалы делам сам кредитный договор не представлен.

Из содержания представленной в материалы дела справки об адресе регистрации указанного лица следует, что  ФИО5 с 25.07.2017 сменила фамилию на ФИО9, что дает основания полагать о ее заинтересованности по отношению к должнику, с учетом того, что участником должника является ФИО1

В отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, спорные платежи в пользу ФИО16 произведены неправомерно, в результате их осуществления из активов должника выбыли денежные средства в сумме 620 889 ,18 руб., что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В назначении платежей в пользу Казанского государственного института культуры (ИНН <***>) на общую сумму 145 900 руб. указано «за обучение по основным образовательным программам ФИО10».

ФГБОУ ВО «Казанский государственный институт культуры» представлен договор №139 об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования от 02.08.2016, заключенный между институтом и ФИО16 (заказчик), ФИО17 (обучающийся).  Также представлены платежные документы об оплате образовательных услуг.

Таким образом, спорные платежи были произведены не в интересах должника, и в интересах лиц, являющихся заинтересованными по отношению к участнику должника.

Доказательств того, что ФИО16 или ФИО17 оказывали должнику какие-либо услуги (или работали по трудовому договору), в счет которых и были осуществлены спорные платежи, в материалы дела не представлено.

В результате совершения данных платежей на сумму 145 900 руб. у должника выбыли активы, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны заинтересованных лиц.

Доказательств того, что учредитель не был осведомлен о совершаемых неправомерных сделках, не имел возможности контролировать действия исполнительного органа, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2, осуществляя данные платежи от имени должника, не знал о их неправомерности, отсутствии встречного предоставления со стороны лиц, в пользу которых они производились (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между действиями директора должника ФИО2 и учредителя должника ФИО1 и негативными последствиями для должника в виде уменьшения его активов в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов должника.

В связи с тем, что неправомерные платежи на общую сумму 1 434 458,18 руб. (200 000 + 115 759 + 352 000 + 620 889,18 + 145 900) были произведены в пользу участника должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, данная сумма подлежит  взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу должника солидарно.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с недоказанностью требований.

Поскольку определение суда от 08.02.2022 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу А60-45458/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагил Провиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме            1 434 548 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.