СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15650/2021(6)-АК

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                            Дело № А50-36652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО КБ «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2022 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору, по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнашова Наиля Халиловича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-36652/2019

о признании Андреева Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590410223474, СНИЛС 071-338-050-37),

ответчики: Андреева Татьяна Валерьевна, Гордеенко Александр Валентинович, АО КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гордиенко Марина Алексеевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 Андреев Владимир Леонидович (далее – должник, Андреев В.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

10 июня 2021 года ИП Зайнашов Н.Х. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2014 № ПФИ-00071/1300, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и должником; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Шемети, ул. Заречная, 14 (кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338 между Андреевой Т.В. и Гордиенко А.В.; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.07.2014 в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гордиенко Марина Алексеевна.

В судебном заседании 03.02.2022 к рассмотрению суда было принято ходатайство ИП Зайнашова Н.Х. о назначении по спору судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено. По обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту - сотруднику союза «Пермская торгово-промышленная палата» Мармышу Сергею Борисовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Шемети, ул. Заречная, 14 (кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338 по состоянию на 30 июня 2014 года. Производство по обособленному спору приостановлено до представления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Зайнашова Н.Х. о назначении судебной оценочной экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, в связи с чем, полагает, что производство по обособленному спору приостановлено неправомерно. Указывает, что стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не превышала 6 000 000 руб. Стоимость залогового имущества не превышает 7 200 000 руб. Доказательств обратного ИП Зайнашовым Н.Х. в материалы дела не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из настоящего спора, удовлетворяя заявленное ИП Зайнашовым Н.Х. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками настоящего обособленного спора имеются разногласия относительно рыночной стоимости спорного имущества, представления суду разных мнений по поводу его реальной стоимости и наличия разногласий, суд счел, что для правильного разрешения указанного вопроса, который входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору с учетом заявленных требований (оспаривание сделки должника по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), требуются специальные познания, в связи с чем подлежит назначению судебная экспертиза. Более того, в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы будет обеспечивать баланс интересов сторон и способствовать правильному и всестороннему разрешению спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ИП Зайнашов Н.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2014 № ПФИ-00071/1300, заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и должником; о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Шемети, ул.Заречная, 14 (кадастровый (или условный) номер: 59:18:039 01 01:0091) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый (или условный) номер: 59-59-05/023/2012/338 между Андреевой Т.В. и Гордиенко А.В.; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.07.2014 в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, с. Шемети, ул. Заречная, 14 (кадастровый номер 59:18:0390101:0091) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый (или условный номер):59-59-05/023/2012/338 по состоянию на 20.07.2014, ИП Зайнашов Н.Х. в соответствии со статьей 82 АПК РФ просил назначить судебную оценочную экспертизу, представил кандидатуры экспертов, перечислил денежные средства на депозит суда.

15.02.2022 от ИП Зайнашова Н.Х. поступили доказательства внесения на депозитный счет суда 20 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2022) для целей назначения по спору судебной оценочной экспертизы, а также доказательства наличия у эксперта Дмитриева А.С. должной квалификации для проведения экспертизы.

16.02.2022 от АО КБ «Агропромкредит» поступили возражения против назначения судебной оценочной экспертизы. При этом ответчик в случае удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по спору судебной оценочной экспертизы возражал против ее проведения в ООО «Гарус» по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ходатайствовал о ее проведении в ООО «КСИ Консалтинг» или в ООО «Проспект», представил согласия указанных экспертных организаций, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для целей проведения экспертизы в сумме 35 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2022).

В порядке, установленном статьей 67 АПК РФ, к материалам обособленного спора приобщены поступившие в суд до начала судебного заседания документы (пояснения АО КБ «Агропромкредит», платежное поручение от 24.03.2022 на сумму 35 000 руб., ответ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о готовности проведения экспертизы в 3 квартале 2022 года по цене 56 950 руб.).

Представитель ИП Зайнашова Н.Х. с учетом возражений АО КБ «Агропромкредит» ходатайствовал об уточнении экспертного учреждения, в котором им предлагается проведение оценочной экспертизы – на автономную некоммерческую организацию экспертный центр «Аналитика»; представил ответ указанной организации о готовности проведения экспертизы с приложением обосновывающих документов.

Уточнения в части экспертной организации были приняты судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Зайнашова Н.Х., принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о рыночной стоимости спорного имущества, входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает, пришел к выводу, что ходатайство ИП Зайнашова Н.Х. о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, в связи с этим, приостановил производство по заявлению об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя соответствующее ходатайство и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела имеется письмо союза «Пермская торгово-промышленная палата» о готовности проведения оценочной экспертизы за 35 000 руб. в течение 20 рабочих дней, пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту указанной организации – Мармышу С.Б. Наличие должной квалификации, необходимого опыта работы и страхования ответственности для проведения экспертизы у указанного эксперта, подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений.

Несоответствия указанного эксперта требованиям действующего законодательства, равно как его заинтересованности судом не установлено. Отводов эксперту не заявлено.

При этом определяя экспертное учреждение, в котором будет проведена оценочная экспертиза, суд исходил из сроков и стоимости экспертных работ, квалификации эксперта, а также принял во внимание следующие обстоятельства: сведения о возможности проведения экспертизы в союзе «Пермская торгово-промышленная палата» были истребованы по инициативе суда, что само по себе исключает возможные споры со стороны лиц, участвующих в деле, в какой-либо заинтересованности экспертной организации; ни заявитель по спору, ни АО КБ «Агропромкредит» мотивированных возражений против проведения экспертизы в союзе «Пермская торгово-промышленная палата» ни высказали, были согласны на проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении; в отношении иных экспертных учреждений, предложенных как заявителем, так и АО КБ «Агропромкредит» между участниками имеются споры в их беспристрастности, компетентности и профессионализме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

АО КБ «Агропромкредит» считает, что у суда не было оснований для назначения судебно-оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.

Данные доводы подлежат отклонению, ввиду того, что  как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Нарушения прав и законных интересов АО КБ «Агропромкредит» при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость жилого дома и земельного участка на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не превышала 6 000 000 руб.,  стоимость залогового имущества не превышает 7 200 000 руб.,  доказательств обратного ИП Зайнашовым Н.Х. в материалы дела не представлено, подлежат оценке при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ) (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При возникновении вопросов, связанных с использованными формулировками, АО КБ «Агропромкредит» может реализовать предусмотренное ст. 179 АПК РФ право.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-36652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.