СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 61 /2021-АКу

г. Пермь

13 января 2022 года                                                   Дело № А50-19041/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19041/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>, сокращенное наименование – ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>, сокращенное наименование – УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное))

об оспаривании решений о привлечении страхователя к ответственности от 29.06.2021 №№ 203S19210018678, 203S19210018677,

по встречному заявлению УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное)

к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании финансовых санкций в сумме 15000 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 38Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее также – Управление, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.06.2021 №№ 203S19210018678, 203S19210018677.

Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю финансовых санкций в сумме 15000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года требования ФКУ ИК-38 ГУФСИН России удовлетворены частично. Признаны недействительными решения от 29.06.2021 № 203S19210018678, 203S19210018677 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 1500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Встречные требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу фонда взысканы финансовые санкции в размере 1500  рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкцией «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в предоставленных в пенсионный фонд сведения, до их обнаружения пенсионным фондом, и предоставить в пенсионный фонд достоверные сведения. Со стороны фонда нарушен порядок предъявления требований к основному должнику, что нарушает материальные и процессуальные нормы права при вынесении решения.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В отзыве заявлено также об осуществлении процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) путем реорганизации  в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, УПФР в г. Березники Пермского края (межрайонное) прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, о чем 01.10.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 11 данного закона обязано ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п утверждена форма «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», а также порядок ее заполнения.

19.02.2021 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Управлением проведена проверка соблюдения срока, полноты и достоверности представления вышеуказанной формы, оформленная актами от 25.05.2021. В ходе проверки выявлены расхождения в отношении 2 застрахованных лиц с данными, полученными от ФНС России за 2020 год, поскольку фонду не представлены сведения о стаже и периодах их работы у страхователя в 2020 году, а в отношении 28 застрахованных лиц представлены неполные и (или) недостоверные сведения, в связи с чем страхователю направлено уведомление от 29.04.2021 № 02-35/1023 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением приняты решения от 29.06.2021 №№ 203S19210018678, № 203S19210018677, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в сумме 14000 руб. и 1000 руб. (за представление недостоверных сведений в отношении 28 лиц и за непредставление сведений на двух лиц: ФИО1 и ФИО2).

Не согласившись с решениями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во исполнение упомянутых решений Управление направило в адрес страхователя требования от 02.08.2021 об уплате финансовой санкции в размере 14000 руб. и 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя (незначительное нарушение срока предоставления сведений, социальную значимость деятельности страхователя, отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие негативных последствий), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию со страхователя штрафа до 1500 руб. (в 10 раз).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного  указанной нормой, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год на 2 застрахованных лиц представлена с нарушением установленного срока, на 28 застрахованных лиц представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 37 Инструкции № 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователю направлено уведомление от 29.04.2021 № 02-35/1023 об устранении в течение пяти рабочих дней выявленных ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями вместе с протоколом сверки ежегодной и ежемесячной отчетности за 2020 год. Вместе с тем исправленные сведения в установленный срок не представлены.

Вопреки доводам жалобы ошибки выявлены органами пенсионного фонда, а не страхователем, при этом страхователь выявленные ошибки в установленный срок не устранил.

При таких обстоятельствах применение к должнику финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в общей сумме 15000 рублей за непредставление в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, является правомерным.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683).

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, суд фактически освобождает правонарушителя от ответственности, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

В настоящем деле обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение правонарушения, не установлены.

Назначенный судом первой инстанции штраф в сумме 1500 руб. является разумным и справедливым, соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа до указанной суммы основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Произвести процессуальное правопреемство и заменить Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50-19041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.