Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее – истец, АО "УНТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Рустальмаш" (далее – ответчик, ООО ТД "Рустальмаш") с требованием об обязании исполнить обязательства в рамках договора поставки от 06.05.2019 № 5-760/19/700-69 в виде допоставки комплекта грузозахватных приспособлений, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что письмо № 48-139/0347 от 27.05.2019 условия о комплекте товара не изменяет. Пояснил, что указанным письмом определено, что в комплект товара входят: кран консольный стационарный электрический г/п 1 тн. в комплекте с талью канатной электрической; комплект запасных и быстро изнашиваемых частей на гарантийный срок (вал-шестерня крана, шестерня ведущая масляного насоса, подшипник на вал-шестерню, подшипник на опорный узел, накладка фрикционная, муфта упругая, канатоукладчик тали). Ответчик полагает, что указанным письмом истец конкретизировал комплект поставки, который согласуется с условиями договора о поставке непосредственно крана консольного, а не комплект инструментов, запасных частей и технологической оснастки, как предусмотрено техническим заданием. Ссылается на то, что техническое задание не содержит конкретных формулировок того, какой конкретно товар подлежит поставке, в каком комплекте и каким образом данный комплект поставки соответствует условиям договора поставки и его предмету. Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом договора являлось изготовление и поставка крана консольный стационарный грузоподъемностью 1 тонна, который истцу поставлен, о несоответствии товара условиям договора не заявлялось, как и о его некомплектности, универсальные передаточные документы (УПД) истцом подписаны без замечаний, требований о допоставке части оборудования на протяжении 20 месяцев после получения товара истцом не заявлялось.

Отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленное по договору оборудование не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, что по договору поставлен товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "УНТК" (покупатель) и ООО ТД "Рустальмаш" (продавец) заключен договор поставки от 06.05.2019 № 5-760/19/700-69, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался поставить кран консольный стационарный грузоподъемностью 1 т, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1.5 договора, поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения № 2 «Техническое задание» к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 845 150 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% 140 858 руб. 33 коп.

В п. 7.1 договора установлено, что поставляемые оборудование и техническая документация комплектны, доброкачественны и изготовлены в полном соответствии с условиями настоящего договора. Сосуды, аппараты, работающие под давлением и представленная на них техническая документация отвечают требованиям и нормам законодательства РФ.

Согласно п. 3.7 поставка оборудования (в том числе монтаж) осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

В п. 3.5 Технического задания предусмотрено, что в комплект поставки входит: комплект инструментов для обслуживания; комплект технологической оснастки: вспомогательная оснастка в объеме, необходимом для выполнения технологических процессов, разработанных поставщиком (в том числе комплект грузозахватных приспособлений); комплект запасных и быстроизнашивающихся частей на гарантийный срок.

21.08.2021 товар поставлен покупателю, сторонами подписан УПД.

Ссылаясь на то, что поставщиком не поставлен комплект грузозахватных приспособлений, покупатель направил поставщику претензию с требованием в срок до 23.04.2021 осуществить допоставку недостающего оборудования согласно технического задания либо изменить стоимость договора на сумму рыночной стоимости комплекта грузозахватных приспособлений на день подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости цены.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке, АО "УНТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязанность по поставке товара в предусмотренной техническим заданием комплектности надлежащим образом не исполнена, удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом в силу статьи 478 ГК РФ переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, условие о поставке ответчиком совместно с краном комплекта грузозахватных приспособлений согласовано сторонами в п. 3.5 Технического задания к договору поставки, при этом согласно п. 1.5 договора, поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям приложения № 2 «Техническое задание» к настоящему договору.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был обязан поставить товар в соответствии с условиями договора и технического задания, свою обязанность по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец имеет право требовать у ответчика передать недопоставленный товар.

Доводы заявителя о том, что истец своим письмом № 48-139/0347 от 27.05.2019 условия о комплекте товара изменил, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения об изменении условий договора в части комплектности товара сторонами не заключалось, одностороннее письмо истца таким документом не является. Кроме того, из текста письма не усматривается воля истца на изменение условий договора о комплектности, в указанном письме идет речь о возможности поставить товар до 01.09.2021, возможности продавца оставить у себя товар на ответственном хранении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о несоответствии товара условиям договора покупателем не заявлялось, как и о его некомплектности, универсальные передаточные документы (УПД) истцом подписаны без замечаний, требований о допоставке части оборудования на протяжении 20 месяцев после получения товара истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку то обстоятельство, что при приемке крана и подписании УПД истец не обнаружил некомплектность товара, в силу ст. 519, п. 1 ст. 480 ГК РФ не лишает покупателя, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, права предъявить поставщику требования доукомплектовать товар.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что требование об обязании ответчика допоставить комплект грузозахватных приспособлений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Одновременно с требованием об обязании поставить товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Суд первой инстанции с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, посчитал, что размер неустойки 1 000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-31907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова