Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Диетическая столовая 44" (далее – ЕМУП «Диетическая столовая 44», ответчик) о взыскании 183 948 руб. 45 коп., в том числе 166 600 руб. 88 коп. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2012 года по январь 2014 года, 17 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2012 по 23.05.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены.

25.07.2017 в арбитражный суд от ООО «СТК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену ответчика – ЕМУП «Диетическая столовая 44», на его правопреемника – ОАО «Диетическая столовая 44».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявление ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ЕМУП «Диетическая столовая 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ОАО «Диетическая столовая 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ОАО «Диетическая столовая 44», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истец перед подачей искового заявления должен был знать о преобразовании ЕМУП «Диетическая столовая 44» в ОАО «Диетическая столовая 44», соответственно, должен был подавать исковое заявление с учетом данного преобразования. Отсутствием надлежащей подготовки и подачи искового заявления, по мнению апеллянта, нарушены предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ОАО «Диетическая столовая 44».

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 10.10.2017 срок от ООО «СТК» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцом и ответчиком являются предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских правоотношений.

Поскольку арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием, по общему правилу, организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ), статья 126 АПК РФ (пункты 4 и 9 части 1) предусматривает обязанность истца к исковому заявлению прилагать копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд.

ООО «СТК» вместе с исковым заявлением представило распечатанные с официального сайта Федеральной налоговой службы сведения о юридическом лице, указанном им в качестве ответчика, - ЕМУП «Диетическая столовая 44», внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.05.2014. Из пункта 23 этого документа следует, что 04.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЕМУП «Диетическая столовая 44» как юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не проверил наличие правоспособности у ЕМУП «Диетическая столовая 44» на дату вынесения судом решения, не выяснил, кто является правопреемником ЕМУП «Диетическая столовая 44» с учетом того, что это юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации.

Между тем при наличии в материалах дела информации о прекращении деятельности ЕМУП «Диетическая столовая 44» как юридического лица в связи с реорганизацией суд обязан был в соответствии с требованиями статей 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить, кто является правопреемником ЕМУП «Диетическая столовая 44».

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица закреплены в статьях 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависят от момента возникновения правопреемства.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ЕМУП «Диетическая столовая 44» как потребителю тепловой энергии по договору теплоснабжения № 50782 от 01.02.2012, не исполнившему обязательства по оплате потребленного ресурса за период с октября 2012 года по январь 2014 года.

Факт реорганизации ЕМУП «Диетическая столовая 44» имел место в спорный период, но до обращения ООО «СТК» в арбитражный суд с иском (30.05.2014). При подаче в суд иска и оформлении предусмотренных пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложений к нему истец обязан был, имея информацию о реорганизации, установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком.

Норма части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не произвел замену выбывшей из правоотношений в результате реорганизации путем преобразования организации, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, ее правопреемником.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30.07.2014 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ЕМУП «Диетическая столовая 44» прекратило свою деятельность иным способом - в результате реорганизации путем преобразования.

В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Таким образом, ОАО «Диетическая столовая 44» является универсальным правопреемником ЕМУП «Диетическая столовая 44», к которому перешли все права и обязанности ЕМУП «Диетическая столовая 44».

Несмотря на прекращение деятельности ЕМУП «Диетическая столовая 44» на момент рассмотрения иска в суде, копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2014, направленная судом в адрес ответчика, получена представителем ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Диетическая столовая 44» действовало за ЕМУП «Диетическая столовая 44», в том числе было извещено о начавшемся процессе, и, вопреки доводам жалобы, имело возможность защищать свои права.

Ввиду наличия у ЕМУП «Диетическая столовая 44» универсального правопреемника правовых оснований для прекращения производства по данному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-22624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А.Яринский