Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Каската",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42179/2021

по иску ООО "Каската" (ОГРН 1186658090189, ИНН 6679120651)

к ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (ОГРН 1027402548304, ИНН 7423012592)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант"

к ООО "Каската"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Каската" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 64 от 01.03.2021 в размере 464 284 руб., неустойки в размере 39 983 руб. 19 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 464 287 руб. 00 коп. убытков.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 464 284 руб. 99 коп. долга, 39 983 руб. 19 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 19.08.2021, а также 13 085 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 464 287 руб. 00 коп. убытков, а также 12 286 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 39 981 руб. 18 коп., а также 799 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, указывая при этом на следующее. В рамках УПД № 341 от 07.06.2021 поставлена гофротара в количестве 10 420 изделий из которых 3 006 шт. тары забраковано (акт № 10-К/2021/вк). Из акта № 10-К/2021/вк от 10.06.2021 о совместном контроле следует, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" возвращает 3 006 шт. забракованной продукции с обязанностью поставщика учесть стоимость бракованной продукции при взаиморасчетах. При этом сотрудники ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в составе 3 человек вручную запаковывали продукцию в бракованную гофротару. Как полагает, истец, во исполнение акта № 10-К/2021 ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" не должно было использовать забракованную продукцию; обществу надлежало возвратить брак и использовать продукцию надлежащего качества из состава 7 414 шт. Отмечает, что в день составления акта (10.06.2021) сразу же ООО "Каската" восполнено недопоставленное количество товаров в виде гофротары (УПД № 349 от 10.06.2021). Вина ООО "Каската" в технологическом простое отсутствует, на 10.06.2021, т.е. на день восполнения недопоставленной продукции убытков ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" не было. Истец обращает внимание, что убытки могли возникнуть только после 10.06.2021 в связи с использованием ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" бракованной продукции. Полагает, что при надлежащем исполнении ответчиком акта входного контроля № 10\К/2021 убытки были бы минимизированы. ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" своими действиями способствовало увеличению убытков, перемещая своих сотрудников на упаковывание тары вручную и тем самым останавливая технологический цикл производства.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: заявка ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" исх. № 1240 от 28.04.2021, распечатка с почтового сервиса электронной почты о направлении заявки в адрес ООО "Каската".

Ответчиком также направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены: уведомление ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" исх. № 1313 от 09.06.2021, акт № 9-К/2021/вк от 09.06.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу, а также к дополнению к отзыву, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каската" (поставщик) и ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (покупатель) заключен договор поставки №64 от 01.03.2021 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №207 от 05.04.2021, №217 от 08.04.2021, №229 от 13.04.2021. №272 от 30.04.2021, №290 от 12.05.2021, №295 от 14.05.2021, №306 от 19.05.2021, №316 от 25.05.2021, №341 от 07.06.2021, №349 от 10.06.2021. Документы подписаны сторонами.

Истец указал, что по состоянию на 01.04.2021 сальдо составляло 92 589 руб. 60 коп.

Всего поставлено на сумму 2 510 167 руб. 65 коп., с учетом сальдо задолженность составляла: 2 510 l67 py6. + 92 589 руб. 60 коп. = 2 602 756 руб. 60 коп. При этом ответчиком оплачено 2 087 578 руб. 67 коп.

При приемке продукции по УПД №341 от 07.06.2021 поставщик приглашен покупателем для составления акта бракованной продукции. Совместно с представителями ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" составлен акт № 10-К/2021/вк от 10.06.2021 о совместном контроле.

Пунктом 4 акта установлено, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" возвращает 3 006 шт. забракованной продукции с обязанностью поставщика учесть стоимость бракованной продукции при взаиморасчетах.

Стоимость возвращаемой гофротары за единицу (указана в УПД №341 от 07.06.21г.) составляет 14,11 py6. за шт., за весь объем — 50 897, 59 pyб.

Следовательно, за вычетом бракованной продукции, задолженность покупателя перед поставщиком составляет: 2 602 756, 60 руб. – 2 087 578,67 руб. - 50 897,59 руб. = 464 280 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки № 64 от 01.03.2021 в размере 464 284 руб., неустойки в размере 39 983 руб. 19 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникли убытки.

Ответчиком предъявлен встречный иск.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 07.06.2021 во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю по универсальному передаточному документу № 341 партию товара гофроящик в общем количестве 10420 штук.

При использовании покупателем в производстве указанной партии товара были выявлены скрытые недостатки.

Ответчик согласно п. 2.14 договора, известил об этом истца, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству.

По результатам приемки товара совместно с представителями ответчика (Коровин П.А. - генеральный директор и Баратов АС. - главный технолог) было выявлено и подтверждено наличие дефектов товара, установлена невозможность работы с данным гофроящиком в автоматическом режиме, о чем комиссией, с участием представителей ответчика и истца, был составлен акт № 10-k/2021/вк от 10.06.2021.

Указанным актом подтверждено, что поставщик обязуется компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования. ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" обязуется предоставить расчет дополнительных затрат в виде отдельного документа (претензии) не позднее 01.07.2021.

При этом поставщик обязуется принять забракованный товар в количестве 3 006 штук и учесть стоимость забракованного товара во взаимных расчетах.

Пунктом 2.13 договора стороны установили, что претензии по качеству товара (скрытые недостатки), которые могли быть выявлены лишь в процессе испытания и использования товара в производстве на оборудовании ответчика, предъявляются в течение гарантийного срока, указанного в п. 2.19 договора и составляющего шесть месяцев даты поставки товара.

19.07.2021 в адрес истца была направлена претензия № 278 об уменьшении задолженности ответчика на стоимость некачественного товара в размере 50 891 руб. 58 коп. и о компенсации убытков в размере 464 287 руб. 00 коп., возникших у ответчика в связи с поставкой некачественного товара, с приложением калькуляции затрат при работе с браком в цехе розлива.

Истцом не возмещены убытки в размере 464 287 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков, ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, которая рассчитана исходя из фактических затрат нормированного времени дополнительно привлеченных работников (операторов) из расчета их заработной платы согласно трудовому договору за определенное время работы с некачественным гофроящиком в сумме 1 556 руб.; фактической стоимости дополнительных расходных материалов, использованных работе с некачественным гофроящиком в сумме 4 598 руб.; упущенной выгоды в виде прибыли, которая могла быть получена покупателем в результате производства и последующей реализации в адрес контрагентов готовой продукции в сумме 459 688,37 руб.

В акте №10-К/2021вк истец обязался компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 464 284 руб. 99 коп.

Доказательств уплаты долга в предъявленной истцом сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №64 от 01.03.2021 в размере 464 284 руб. 99 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 464 284 руб. 99 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 39 982 руб. 19 коп. за период с 06.05.2021 по 19.08.2021, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2021 в адрес истца была направлена претензия № 278 об уменьшении задолженности ответчика на стоимость некачественного товара в размере 50 891 руб. 58 коп. и о компенсации убытков в размере 464 287 руб. 00 коп., возникших у ответчика в связи с поставкой некачественного товара, с приложением калькуляции затрат при работе с браком в цехе розлива.

Истцом не возмещены убытки в размере 464 287 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков, ответчиком в материалы дела представлена калькуляция, которая рассчитана исходя из фактических затрат нормированного времени дополнительно привлеченных работников (операторов) из расчета их заработной платы согласно трудовому договору за определенное время работы с некачественным гофроящиком в сумме 1 556 руб.; фактической стоимости дополнительных расходных материалов, использованных работе с некачественным гофроящиком в сумме 4598 руб.; упущенной выгоды в виде прибыли, которая могла быть получена Покупателем в результате производства и последующей реализации в адрес контрагентов готовой продукции в сумме 459 688,37 руб.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Ответчик указывает, что в результате поставки ООО "Каската" партии товара ненадлежащего качества ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" не смогло в полном объеме выполнить производственный и сбытовой план в июне 2021 года, а так же обеспечить поставку в адрес контрагента предприятия - ООО "Вина Тамани" предварительно заказанных партий готовой продукции.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены следующие документы: выписка из технологической инструкции ТИ 11.01.10.400-004-45643474 - 21 от 18.05.2021 на производство и розлив напитков слабоалкогольных негазированных (в соответствии с утвержденной на предприятии технологией производства транспортировка указанной продукции должна осуществляться в гофроящиках, производимых и поставляемых ООО "Каската", в связи с выявленным браком в гофроящиках, формирование ящиков осуществлялось в ручном режиме; договор поставки, заключенный между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Вина Тамани"; заказы ООО "Вина Тамани" на поставку готовой продукции в июне 2021 года, согласованными с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант"; претензия ООО "Вина Тамани" об отказе от заказанной партии продукции в связи с неоднократным нарушением срока поставки, а также с требованием об уплате пени за недопоставку продукции; ответ ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" на претензию ООО "Вина Тамани"; соглашение от 26.07.2021 о проведении зачета взаимных встречных требований в расчетах между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Вина Тамани".

Общий размер неполученных доходов ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (в виде маржинальной прибыли) в результате невозможности поставки продукции в адрес ООО "Вина Тамани", обусловленной поставкой ООО "Каската" товара ненадлежащего качества, составил 459 688,37 руб. и рассчитан исходя из утвержденного в бюджете предприятия на 2021 финансовый год размера маржинальной прибыли в размере 26,89 руб. с одной реализованной единицы готовой продукции категории напиток слабоалкогольный негазированный; продолжительности одной смены работы цеха розлива готовой продукции в количестве 645 минут; общего количества простоя оборудования - автоматической линии розлива в количестве 315 минут; производительности оборудования - автоматической линии розлива в размере 3 256 бут./в час; количества готовой продукции, которое могло быть произведено предприятием на линии розлива в автоматическом режиме за время простоя оборудования.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" отсутствовали убытки в день составления сторонами акта о выявленных недостатках. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, соответствие качества поставляемого товара требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного вида, действующим законодательством РФ (ГОСТ, ТУ), международным актам ЕАЭС (ТР ТС, ТР ЕАЭС).

В соответствии с п. 1.5 договора поставщик уведомлен покупателем о том, что поставляемый товар приобретается покупателем для выпуска пищевой алкогольной или безалкогольной продукции, как один из комплектующих, используемых покупателем непосредственно для упаковывания указанной продукции.

Согласно п. 2.13 договора покупатель имеет право предъявить претензии по количеству, комплектности, ассортименту, качеству товара (явные недостатки) в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки товара. Претензии по качеству товара (скрытые недостатки) предъявляются в течение гарантийного срока. Под скрытыми дефектами товара понимаются такие дефекты (недостатки), которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования и хранения товара.

В силу п. 2.14 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству условиям настоящего договора, обязан известить об этом поставщика в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия. Вызов представителя поставщика является обязательным. Покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя поставщика.

В соответствии с п. 2.16 договора на основании акта о несоответствии товара по качеству/количеству покупатель вправе принять несоответствующий по качеству/комплектности товара с уменьшением его цены. По письменному соглашению сторон возможны иные условии и способы урегулирования возникших претензий покупателя.

Пунктом 2.19 договора стороны согласовали дополнительные требования к качеству поставляемого товара - возможность устойчивой и ритмичной работы на автоматических линиях формирования коробов покупателя. В случае выявления дефектов продукции, при условии превышения допустимого объема брака в размере 1 % (одного процента) от объема партии, Покупатель вправе забраковать всю партию продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором для предъявления требований по скрытым недостаткам продукции, но не позднее чем в течение 6 (шести) месяцев с даты поставки продукции.

07.06.2021 ООО "Каската" по накладной № 341 в адрес ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" была поставлена партия товара - гофроящик 1В в общем количестве 10 420 штук.

При использовании покупателем в производстве указанной партии товара были выявлены скрытые недостатки, о чем покупатель в соответствии с п. 2.14 договора известил поставщика, направив уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке товара по качеству.

По результатам приемки товара совместно с представителями поставщика (Коровин П.А. - генеральный директор и Баратов А.С. - главный технолог) было выявлено и подтверждено наличие скрытого дефекта товара, выразившегося в смещении места склейки во внутреннюю часть гофроящика, непредусмотренное чертежом линии сгиба, а также установлена невозможность работы с данным гофрояшиком в автоматическом режиме, о чем представителями сторон составлен Акт № 10-К/2021/вк от 10.06.2021.

Каких-либо замечаний о нарушении сроков выявления дефектов, процедуры приемки по качеству спорной партии товара, о характере выявленных недостатков, причинах их возникновения, а также последствиях обнаружения со стороны ООО "Каската" в тексте акта № Ю-К/2021/вк от 10.06.2021 не заявлено. Таким образом, факт поставки покупателю спорной партии товара ненадлежащего качества документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Указанным Актом также было подтверждено, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в процессе использования партии товара ненадлежащего качества понес дополнительные затраты, предприятию причинен убыток в результате простоя технологического оборудования.

Таким образом, на дату составления акта № 10-К/2021/вк от 10.06.2021 ответчик уже понёс убытки, о чём представителями сторон в мотивировочной части и резолютивной части акта сделаны соответствующие оговорки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт, в контексте п. 2.19 договора, следует рассматривать, как письменное соглашение сторон, определившее условия и способы урегулирования претензий покупателя к качеству спорной партии товара:признание партии несоответствующей требованиям по качеству, использование партии «в ручном» режиме, последующая компенсация убытков покупателя со стороны поставщика. При этом, следует отметить, что данное письменное соглашение подписано полномочными лицами сторон - руководителями ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Каската".

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно вся партия в количестве 10 420 шт. была признана сторонами непригодной для использования в технологическом оборудовании покупателя в автоматическом режиме (в нарушение п. 2.19 договора), т.е. несоответствующей согласованным требованиям по качеству,остаток неиспользованной продукции составил 3 006 шт.

Обратное противоречило бы зафиксированным и отраженным сторонами в акте обстоятельствам, поскольку если бы основная часть партии соответствовала требованиям по качеству, то отсутствовала бы необходимость покупателю определять убыток от простоя оборудования и компенсировать его в последующем поставщиком.

Также вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" правомерно использовало забракованную продукцию в ручном режиме, поскольку выявленный скрытый брак не позволял применение автоматического оборудования для формирования гофроящиков. В результате чего, производительность предприятия резко уменьшилась, возникли дополнительные затраты по привлечению ручного труда. Именно эти обстоятельства и были положены в основу акта № 10 - К/2021/вк от 10.06.2021.

Таким образом, соответствующий довод истца, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика убытков в день подписания сторонами акта № 10 - К/2021/вк от 10.06.2021 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Заявитель жалобы также указывает, что ООО "Каската" заменило продукцию ненадлежащего качества в день составления акта № 10-К/2021/вк от 10.06.2021.

Между тем, вышеуказанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя, которая направляется на электронную почту поставщика.

В соответствии с заявкой ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" исх. № 1240 от 28.04.2021, общее количество поставляемого товара номенклатуры гофроящик 1В должно было составить 33 000 шт.

Указанное количество товара фактически было поставлено ООО "Каската" в адрес ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" двумя партиями:

- по УПД № 341 от 07.06.2021 в количестве 10 420 шт. (весь объем был забракован Сторонами);

- по УПД № 349 от 10.06.2021 в количестве 23 580 шт. (спора по качеству не возникло).

В связи с чем, факт поставки продукции по УПД № 349 от 10.06.2021 в количестве 23 580 шт. не может расцениваться, как восполнение поставщиком недостающего количества продукции надлежащего качества, ранее отгруженной в первой партии.

Более того, условиями, согласованными сторонами в акте № 10 - К/2021/вк от 10.06.2021, не предусмотрено восполнение забракованного объема при последующих поставках в адрес покупателя.

Кроме того, любой факт восполнения партии товара ненадлежащего качества подлежит соответствующему отражению в бухгалтерском учете, путем выставления корректировочных первичных документов, отражением возврата забракованного объема товара. Доказательств того, что указанные документы составлялись сторонами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец также ссылается на то, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" способствовало увеличению убытков, не принимало разумных мер к их уменьшению. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Напротив, из материалов дела следует и судом установлено, что в отсутствие необходимого количества качественной продукции, пригодной для использования в технологическом оборудовании ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" были предприняты все необходимые и разумные меры для уменьшения возможных убытков предприятия, а именно:

- предприятие своевременно уведомило контрагента о выявленных недостатках и пригласило уполномоченных представителей для совместного решения возникшей проблемы;

- оперативно произведена отсортировка поставленной партии продукции на продукцию, пригодную для использования в «ручном режиме» и непригодную для указанных целей;

- забракованная партия в максимальном количестве была использована в производстве готовой продукции в «ручном режиме» (из 10 420 шт. использовано 7 414 шт.);

- оперативно в технологическую цепочку введены дополнительные рабочие единицы для формирования упаковочной продукции в «ручном режиме».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия позволили свести к минимуму убытки, причиненные ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в результате поставки ООО "Каската" партии продукции ненадлежащего качества, поскольку при бездействии размер причиненных убытков значительно бы превысил исковые требования по встречному иску.

Истец указывает, что убытки покупателя, о компенсации которых поставщиком имеется указание в акте № 10-К/2021/вк от 10.06.2021, должны представлять собой только транспортные затраты и погрузочные работы. Однако, как установлено судом, из акта № Ю-К/2021/вк от 10.06.2021 следует, что ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" при работе с данной партией понес дополнительные затраты в виде простоя производства, привлечения дополнительного персонала, использования дополнительного материала (скотч) для формирования гофроящика; поставщик обязуется компенсировать дополнительные затраты и простои технологического оборудования ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант".

Таким образом, соглашением ООО "Каската" и к ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" были определены состав убытков, а также виды дополнительных расходов, подлежащих компенсации покупателю и, вопреки доводам жалобы, такие расходы не были ограничены сторонами лишь транспортными затратами и погрузочными работами.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Каската"денежных средств в качестве компенсации убытков от поставки партии продукции ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Истец не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба ответчику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что факт противоправности действий истца, выразившихся в поставке партии продукции ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности документами в деле факта и размера ущерба причиненного ответчику.

Так, общий размер причиненных предприятию убытков составил 464 287 руб.00 коп. и складывается из:

- фактических затрат нормированного времени дополнительно привлеченных работников (операторов) из расчета их заработной платы согласно трудовому договору за определенное время работы с некачественным гофроящиком в сумме 1 556 руб.;

- фактической стоимости дополнительных расходных материалов, использованных работе с некачественным гофроящиком в сумме 4 598 руб.;

- упущенной выгоды в виде прибыли, которая могла быть получена Покупателем в результате производства и последующей реализации в адрес контрагентов готовой продукции в сумме 459 688,37 руб.

В результате поставки ООО "Каската" партии товара ненадлежащего качества ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" не смогло в полном объеме выполнить производственный и сбытовой план в июне 2021 года, а так же обеспечить поставку в адрес третьего лица - ООО «Вина Тамани» предварительно заказанных партий готовой продукции, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- выпиской из технологической инструкции ТИ 11.01.10.400-004-45643474 - 21 от 18.05.2021 на производство и розлив напитков слабоалкогольных негазированных (в соответствии с утвержденной на предприятии технологией производства транспортировка указанной продукции должна осуществляться в гофроящиках, производимых и поставляемых ООО "Каската"; в связи с выявленным браком в гофроящиках, формирование ящиков осуществлялось в ручном режиме);

- договором поставки, заключенным между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Вина Тамани";

- заказами ООО "Вина Тамани" на поставку готовой продукции в июне 2021 года, согласованными с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант";

- претензией ООО "Вина Тамани" об отказе от заказанной партии продукции в связи с неоднократным нарушением срока поставки, а также с требованием об уплате пени за недопоставку продукции;

- ответом ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" на претензию ООО "Вина Тамани";

- соглашением от 26.07.2021 о проведении зачета взаимных встречных требований в расчетах между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Вина Тамани";

- актом сверки взаимных расчетов между ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и ООО "Вина Тамани" по состоянию на 24.09.2021.

- утвержденного в бюджете предприятия на 2021 финансовый год размера маржинальной прибыли в размере 26,89 руб. (двадцать шесть рублей 89 копеек) с одной реализованной единицы готовой продукции категории напиток слабоалкогольный негазированный;

- продолжительности одной смены работы цеха розлива готовой продукции в количестве 645 минут;

- общего количества простоя оборудования - автоматической линии розлива в количестве 315 минут;

- производительности оборудования - автоматической линии розлива в размере 3 256 бут./в час;

- количества готовой продукции, которое могло быть произведено предприятием на линии розлива в автоматическом режиме за время простоя оборудования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 464 287 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку требования ответчика удовлетворены и покрывают требование истца о взыскании долга по договору поставки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-42179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин