СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                            Дело № А60-36232/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу № А60-36232/2021

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительной сделкой и взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-бытовое предприятие «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец, общество, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Гор.УЖКХ») о признании договора на размещение оборудования базовой станции № Д190362529-06 от 01.10.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 108 000,00 руб., включающих в себя арендную плату по договору, перечисленную ПАО «МТС» за период с 01.10.2019 по 31.03.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168, 608, 431.2, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-бытовое предприятие «Дар» (далее – третье лицо, ООО ПБП «Дар»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать договор на размещение базовой станции № D190362529-06 от 01.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" и муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", недействительной сделкой.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" убытки в сумме 108 000 рублей.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 240 рублей».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что данное решение не является законным и обоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-36232/2021 отменить; принять по делу № А60-36232/2021 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» к МУП «Гор.УЖКХ» о признании договора недействительной сделкой и взыскании убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что к спорным отношениям подлежат разъяснения пунктов 13, 14 Постановления Пленума № 73; что заключение нескольких договоров аренды в отношении одного имущества не влечет их недействительности; что истец не лишен возможности использовать объект и может защитить свои права иным способом; что основания для признания договора аренды недействительным на основании статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Истец представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу МУП «Гор.УЖКХ».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «МТС» и МУП «Гор.УЖКХ» был подписан договор на размещение оборудования базовой станции № Д190362529-06 от 01.10.2019 (далее – договор), по условиям которого МУП «Гор.УЖКХ» обязалось передать, а ПАО «МТС» принять в возмездное владение и пользование часть крыши здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание), общей площадью 15 кв.м сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер платы составляет 15 000,00 руб. в месяц.

Ранее между МУП «Гор.УЖКХ» (арендодатель) и ООО ПБП «ДАР» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 05.07.2010, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилые помещения бани площадью 330,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, номера помещений на поэтажном плане 1-35, с целью обеспечения банными услугами населения на территории Верхнесалдинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-70109/2019 установлено, что в рамках договора аренды третьему лицу было передана и часть крыши для размещения оборудования базовой станции ПАО «МТС».

Считая. что ответчику при подписания договора № Д190362529-06 от 01.10.2019 с истцом должно было быть известно, что передаваемое в рамках данного договора имущество ранее уже передано им другому лицу по договору аренды; что соответственно ответчик не мог указанное имущество – часть крыши здания передать в пользование истцу, что противоречит норме статье 608 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на размещение оборудования базовой станции № Д190362529-06 от 01.10.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 108 000,00 руб., включающих в себя перечисленную истцом арендную плату за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-70109/2019 установлено, что в рамках договора аренды муниципального имущества от 05.07.2010, заключенного между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО ПБП «ДАР», арендодатель передал в пользование в качестве арендуемого имущества не только внутренние помещения, расположенные по адресу: <...>, но и иные объекты, в том числе кровлю над помещениями; что имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений статей 606, 607 ГК РФ не может быть передано в аренду другому лицу; что согласно статьям 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является кровля здания, может быть передана собственником (иным управомоченным лицом) во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды; что договор на размещение оборудования базовой станции № D190362529-06 от 01.10.2019 между ПАО «МТС» и МУП «Гор.УЖКХ» является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований статей 209, 611 ГК РФ; что ранее уплаченные истцом в качестве платы за пользование денежные средства в сумме 108 000,00 руб. подлежат возврату ответчиком в результате применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-70109/2019 верно установлено, что спорное имущество (часть крыши) передано истцом третьему лицу в аренду, и в отношении которого между третьим лицом и истцом был заключен договор на размещение оборудования базовой станции № Д1007712-07 от 18.08.2010, и соответственно данное имущество не может быть повторно передано ответчиком в аренду другому лицу, что противоречит норме статьи 608 ГК РФ и влечет недействительность договора на основании статьи 168 ГК РФ, а также на основании статей 431.2, 178, 179 ГК РФ.

Применение разъяснений пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ранее и далее – Постановление Пленума № 73) к иным выводам не приводит, поскольку место размещения оборудования базовой станции находилось в пользовании истца значительно ранее и из пользования истца не выбывало; на момент подписания спорного договора ответчик не владел спорным имуществом.

Оснований для применения положений части 5 статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку в момент подписания договора истец исходил из предположения о добросовестности ответчика, который являлся обладателем права хозяйственного ведения и гарантировал истцу наличие полномочий на заключение договора (пункт 5.1 договора).

В связи с недействительностью договора ответчик обязан возвратить полученную плату за пользование имуществом, требование о возврате которой заявлено истцом как убытки.

При этом применение к спорным отношениям положений статьи 1102, 1103 (пункт 1) ГК РФ также влечет обязанность ответчика возвратить ранее уплаченные денежные средства по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-36232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.