Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-54990/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Биганякова Артура Маратовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 принято к производству заявление АО «СДМ-Банк» о признании Биганякова Артура Маратовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.01.2021 Биганяков Артур Маратович (далее - Биганяков А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Двинских Андрей Владимирович (далее – Двинских А.В.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Двинских А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЖБЗ-1» об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление финансового управляющего Двинских А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление ООО «ЖБЗ-1» об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимого имущества) №1 от 30.11.2016.

04.05.2022 вынесено определение о возобновлении производства по заявлению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано. Заявление ООО «ЖБЗ №1» об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Биганякова А.М.- жилой дом, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый (или условный) № 66:25:2901003:869; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый жилой дом, из земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый (или условный) № 66:25:2901003:781, площадью 1 504 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Двинских А.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и установление обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что уООО «ЖБЗ №1» не возникло права собственности на спорное имущество, имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства; оставление имущества за собой считается реализованным с даты регистрации права собственности за кредитором,а не с даты направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Заявитель полагает, что поскольку оставление недвижимого имущества за собой считается совершенным с даты регистрации права собственности, то и все последствия, связанные реализацией права на оставление предмета ипотеки за собой наступают также с даты регистрации права собственности. В том числе, если кредитором было подано заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, то прекращение ипотеки в отношении иных объектов недвижимости наступает лишь с даты регистрации права собственности. Отмечает, что как на момент введения процедуры реализации имущества, так и по настоящее время, спорное имущество находится в собственности Биганякова А.М., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Поскольку в силу императивных требований статьи 223 ГК РФ право собственности у ООО «ЖБЗ №1» не возникло в силу несоблюдения установленного законом порядка, спорное имущество на момент возбуждения процедуры находилось в собственности Биганякова А.М. и подлежало включению в конкурсную массу в порядке статьи 131 Закона о банкротстве и реализации в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы о том, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо обеспечительных мер со стороны ООО «ЖБЗ №1» о запрете включения имущества в конкурсную массу Биганякова А.М. не испрашивалось, судами не принималось. Тот факт, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя право собственности ООО «ЖБЗ №1» на спорное имущество не было зарегистрировано (и, следовательно, не возникло), не является основанием для признания наличия права собственности или исключения имущества из конкурсной массы, а является основанием для обращения ООО «ЖБЗ №1» в установленном законом порядке с заявлением о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем. Кром того, судом первой инстанции неверно применены нормы права, в удовлетворении заявления ООО «ЖБЗ №1» об исключении имущества из конкурсной массы должно было быть отказано ввиду избрания лицом ненадлежащего способа защиты права. Поскольку право собственности ООО «ЖБЗ № 1» на спорное имущество не возникло и возникнуть не могло, ООО «ЖБЗ №1» следовало обратить с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Биганякова А.М. как обеспеченных залогом имущества. Реестр требований кредиторов Биганякова А.М. закрыт 23.03.2021, до указанного времени ООО «ЖБЗ №1» имело исчерпывающие количество времени и возможность подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Биганякова А.М., однако данного действия ни в установленный законом срок, ни по настоящее время ООО «ЖБЗ №1» не совершено. Вместе с тем, лишение специальных прав залогодержателя не свидетельствует об отсутствии у такого кредитора прав на предмет залога, возникших в силу договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО «ЖБЗ №1» не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него - в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Отмечает, что на ООО «ЖБЗ №1» не распространяются предусмотренные статье 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

ООО «ЖБЗ №1» согласно, письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержали доводы жалобы, на отмене определения суда настаивал.

Представитель «СДМ-Банк» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ЖБЗ №1» против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По материалам дела судом установлено, что финансовым управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Биганякова А.М.. жилой дом, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская области, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый номер 66:25:2901003:869; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый жилой дом, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская области, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый номер 66:25:2901003:781, площадью 1 504 кв.м.

Рыночная стоимость имущества определена управляющим в размере 8 513 185 на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 26.04.2021 № 18/21

По сведениям, предоставленным финансовым управляющим, данная квартира, обременена ипотекой в пользу ООО «ЖБЗ №1».

Ссылаясь на то, что ООО «ЖБЗ №1» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обратился, в том числе признания за ним статуса залогового кредитора по делу, а также с учетом пропуска срока, установленного статье 142 Закона о банкротстве, утратил специальные права, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, должника, ООО «ЖБЗ №1» обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 30.11.2016 между ООО «ЖБЗ №1» и Биганяковым А.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №1 в обеспечение исполнения обязательств АО «БетонРесурс», которым Биганяков А.М. передал в залог в пользу ООО «ЖБЗ №1» следующее имущество: жилой дом, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская области, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый номер 66:25:2901003:869; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый жилой дом, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская области, Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый номер 66:25:2901003:781, площадью 1 504 кв.м.

19.12.2017 Ленинский районный суд г. Самары вынесено решение по делу № 2-4674/2017 (вступило в законную силу 19.01.2018), которым удовлетворены требования ООО «Железобетонный завод № 1» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Биганякову А.М. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Биганякову А.М., в пользу ООО «ЖБЗ № 1»: жилой дом, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор- 2», участок № 21, кадастровый (или условный) № 66:25:2901003:869, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 586 400 руб.; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый жилой дом, из земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый (или условный) № 66:25:2901003:781, площадью 1 504 кв. м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 428 000 руб.

30.01.2018 ООО «ЖБЗ № 1» был выдан исполнительный лист № 019301227, на основании которого Сысертским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 9798/18/66052-ИП. В рамках данного исполнительно производства имущество должника Биганякова А.М. было арестовано 17.05.2018 и выставлено на открытый аукцион по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Протоколом № 52-857/19-68-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.09.2019, аукцион, проводившийся в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области от 24.06.2019 № 52-857/19, признан не состоявшимся.

Протоколом № 52-857/19-61-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2019, аукцион, проводившийся в соответствии с Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества УФССП по Свердловской области от 24.06.2019 № 52-857/19, признан также не состоявшимся.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю 11.12.2019 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю - ООО «ЖБЗ № 1».

Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области были направлены взыскателю 11.12.2020.

06.04.2021 ООО «ЖБЗ № 1» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть, СНТ «Вектор-2», участок № 21, кадастровый (или условный) № 66:25:2901003:869.

Уведомлением от 08.04.2021 о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021- 13065362/1 государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимого имущества:

19.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Д.Ю. Ильина, исполнительное производство от 14.02.2007 № 15277/17/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2007 № ФС 01704378, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №2-3073/2017;

05.06.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.С. Третьякова , исполнительное производство от 20.03.2017 №24748/17/66001- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.03.2017 № ФС 012676379, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга;

26.07.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области И.В. Калашникова, и/п № 9798/18/66052-ИП от 12.02.2018, и/л 019301227 от 30.01.2018, выдал Ленинский районный суд г. Самары;

03.04.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.В. Холодова, исполнительное производство от 04.12.2017 №92046/17/66001- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2017 № ФС 017097402, выданного Центральным районным судом г. Челябинска;

08.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.В. Холодова, исполнительное производство №74141/17/6600 ПИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.09.2017 № ФС 017095082;

14.10.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации ИП 48430/20/66001-ИП. Дата возбуждения ИП 2020-06-10, Номер ИД 2-19/2020. Дата ИД 2020-02-12, выдал Судебный участок № 8 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Е.Л. Гольской;

27.01.2021 наложен арест на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 18.01.2021 по делу № А60-1927/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

При этом в силу части 3 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

ООО «ЖБЗ №1» выполнило все требования, предусмотренные действующим законодательством для государственной регистрации права собственности за собой, а отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости произошло по независящим от него причинам. В настоящее время ООО «ЖБЗ №1» проводит действия, направленные на снятие запретов, на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Заявление о признании гражданина Биганякова А.М. банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2020; решение о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 28.12.2020 (в полный текст решения изготовлен 12.01.2021).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, спорное имущество было реализовано задолго - 11.12.2019 до момента принятия Арбитражным судом решения о признании гражданина Биганякова А.М. банкротом.

Более того из материалов спора следует, что постановлением от 15.06.2020 судебным приставом - исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области внесено изменение, а именно - исправлена опечатка.

Ранее судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, указывался как выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, тогда как фактически это был Ленинский районный суд г. Самары.

Вышеуказанная опечатка привела к тому, что после смены руководства ООО «ЖБЗ №1», в том числе юрисконсульта, был затруднен поиск документов, что подтверждается ответом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, куда вначале обращалось новое руководство ООО «ЖБЗ №1».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судебный пристав - исполнитель свою обязанность не исполнил.

Между тем, в случае, когда взыскатель в рамках исполнительного производства оставил за собой нереализованное имущество, регистрация права собственности производится в силу закона без заявления правообладателя (должника), но на основании обращения судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества должника в ООО «ЖБЗ №1» никем не оспорены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Двинских А.В. о признании недействительной сделкой договора ипотеки № 1 от 30.11.2016 , заключенного между ООО «Железобетонный завод № 1» и Биганяковым А.М. оставлено без изменения. Таким образом, сделка, как основание для исключения имущества из конкурсной массы, была уже проверена судом апелляционной инстанции .

Таким образом , учитывая, что ООО «ЖБЗ №1» в период с 11.12.2019 (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю) по 12.01.2021 не смогло реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на имущество по независящим от него причинам: с учетом дат заключения договора договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №1 от 30.11.2016, вынесения решения от 19.12.2017 по делу № 2-4674/2017 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Биганякову A.M., а также постановления от 11.12.2019 о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «ЖБЗ № 1» , с учетом того, что самое ранее право требования к должнику возникло у кредитора Климова В.Н. после 30.12.2017 , исключение спорного имущества из конкурсной массы не повлечет за собой преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями иных конкурсных кредиторов .

Довод заявителя о том, что в данном случае защита прав кредитора была возможна путем взыскания убытков с судебного пристава – исполнителя исследованы и отклонены , поскольку отсутствие регистрации права собственности за ООО «ЖБЗ № 1» явилось следствием совокупности обстоятельств, которые правомерно расценены судом первой инстанции в качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю следовало не обращаться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы , а направить заявление о включении требований в реестр как обеспеченных залогом, исследован и отклонен, поскольку определение предмета заявленных требований относится к правомочиям лица, обратившегося с ними в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов должника выдачей судом исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Двинских А.В. по чеку-ордеру от 01.06.2022 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2022 года по делу № А60-54990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Двинских Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 01.06.2022 (операция 74).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева