Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: ФИО2 ,паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

о разъяснении судебного акта

по делу № А60-33879/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Свердловский филиал Акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

об обязании обеспечения подачи горячей воды надлежащего качества,

установил:

С учетом уточнения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Замятина гор. Екатеринбурга; о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Север» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Замятина гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-33879/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома №22 по улице Замятина города Екатеринбурга.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УЖК "Территория - Север" с момента вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию денежная сумма в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательства по обеспечению надлежащего температурного режима горячей воды в многоквартирном жилом доме №22 по улице Замятина города Екатеринбурга в межотопительный период времени (неотопительный сезон) в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 27.09.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Т Плюс», – без удовлетворения.

24 февраля 2022 года от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 27 сентября 2021 года по делу №А60-33879/2021, ответчик просит указать, на какой год распространяется судебное решение (распространяется на предыдущий год (2021), или на 2022 год и последующие).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 разъяснено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-33879/2021 распространяется на межотопительный период времени 2021 года (неотопительный сезон).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УЖК «Территория-Север» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (истец по делу) указал, что определение о разъяснении судебного акта делает неисполнимым решение, поскольку ответчик в силу объективных причин не смог бы поставить коммунальный ресурс надлежащего качества в период, который уже прошел, что также неизбежно влечет нарушение прав истца, полагает, что нарушение является длящимся и не может быть ограничено 2021 годом.

По мнению истца, обжалуемое определение также создает противоречия с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо, а значит, позволяет данное разъяснение признать незаконным. В ином случае, истец лишается возможности предъявления судебной неустойки, а ответчик - возможности исполнить требования неимущественного характера в натуре, а по сути, освобождается от исполнения удовлетворенных судом требований неимущественного характера в натуре, что, соответственно, влечет нарушение прав истца.

Истец также указал, что в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции истец конкретизировал свои исковые требования, в том числе, путем ограничения периода межотопительным сезоном, соответственно, данный судебный акт может распространяться исключительно на правоотношения в 2022 году и далее, но никак не на период, который фактически прошел на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области о разъяснении судебного акта от 11.03.2022 искажает цель правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и ходатайство о приобщении дополнительного документа, а именно, копии карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за май 2022 года, в подтверждение того, что нарушения прав, в защиту который заявлен данный иск, ответчиком не устранены.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что разъяснение не меняет смысл вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта; указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на суть судебного акта.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (копии карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за май 2022 года) судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-33879/2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление ответчика – ПАО «Т Плюс» о разъяснении решения суда от 27.09.2021 по данному делу относительно того, на какой год распространяется указанное судебное решение, и разъяснив, что решение распространяется на межотопительный период 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что судом при разрешении дела по существу рассматривались требования истца об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества лишь за межотопительный период 2021 года, сторонами представлялись доказательства неисполнения ответчиком обязательств по периоду, предшествующему межотопительному периоду 2021 года, и за сам межотопителный период 2021 года, будущие периоды не входили в предмет доказывания по данному делу, доказательства сторонами не представлялись, судом такие требования не рассматривались.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названного судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Таким образом, разъяснение судебного акта - один из способов устранения его недостатков, который, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение - это изложение судебного акта или исполнительного документа в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения или исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта или исполнительного документа связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения.

Таким образом, единственным основанием для вынесения испрашиваемого определения является неясность решения. При этом данная неясность должна существовать объективно, она не может зависеть от субъективного восприятия соответствующего судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Судебный акт (решение суда первой инстанции от 27.09.2021, резолютивная часть от 20.09.2021), согласно которому ответчик обязан обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 22 по улице Замятина гор. Екатеринбурга, изготовлен в полном объеме 27.09.2021, вступил в законную силу 17.01.2022 (ст.180 АПК РФ), т.е. фактически по истечении межотопительного периода 2021 года.

Таким образом, с учетом характера удовлетворенных требований истца, требование истца об обязании поставки коммунального ресурса надлежащего качества не может быть ограничено периодом, который, как на момент вынесения решения, так и на момент его вступления в законную силу, истек, что фактически исключает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд, и что противоречит положениям части 1 ст.2 АПК РФ, согласно которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений ч.5 ст.3, ч.1 ст. 4 АПК РФ, ст.174 АПК РФ, решение суда, принятое в пользу истца, в данном случае, исходя из заявленных в иске требований, на прошлый период распространено быть не может, поскольку направлено на устранение длящегося нарушения со стороны ответчика, установленного судебным актом на момент его принятия, и на восстановление нарушенного права истца; соответственно, судебный акт подлежит исполнению согласно приведенной в его резолютивной части формулировке до устранения этих нарушений ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции истец конкретизировал свои исковые требования, в том числе, путем ограничения периода исковых требований межотопительным сезоном.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества ограничивались только межотопительным периодом 2021 года, не соответствует материалам дела и опровергается пояснениями истца.

То, что истцом в дело представлялись и исследовались судом доказательства неисполнения ответчиком обязательств по периоду, предшествующему межотопительному периоду 2021 года, и за сам межотопителный период 2021 года, не свидетельствует о том, что требования истца ограничены только межотопительным периодом 2021 года; как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, карточки регистрации параметров ресурса за 2021 год и предыдущие периоды являлись доказательством неисполнения ответчиком обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества каждый раз после отключения отопления (в межотопительный сезон); истец настаивал на периодическом и длящемся характере нарушений со стороны ответчика - поставщика коммунального ресурса.

Будущие периоды не могли входить в предмет доказывания по данному делу по объективным причинам, при том, что устранение указанных нарушений, установленных судом на момент принятия судебного акта, вступившего в законную силу, возложено на ответчика, конкретный период устранения этих нарушений указан в судебном акте, представление доказательств по факту устранения установленных судом нарушений, с учетом их длящегося характера, и исполнения судебного акта лежит на ответчике.

Проанализировав содержание заявления ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика о разъяснения судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ по указанному в нем основанию не имелось, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, как и положений, допускающих его неоднозначное толкование.

Принимая во внимание изложенное, основания для разъяснения судебного акта по указанному заявлению ответчика отсутствовали, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года о разъяснении судебного акта по делу №А60-33879/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-33879/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева