СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2017-АКу

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                          Дело № А60-34018/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года по делу № А60-34018/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал - Транс АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона (далее –Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением     о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс АРМ» (далее – ООО «Терминал-Транс АРМ») к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.09.2017, мотивированное решение изготовлено 15.09.2017), заявленные требования удовлетворены,                   ООО «Терминал-Транс АРМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа                 в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал-Транс АРМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств; также указывает, что                                ООО «Терминал-Транс АРМ» находится в спорном помещении, так как выполняет работы по договору строительного подряда в данном здании;   другим организациям помещения в аренду не сдает, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется; кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                             без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копия письма от 31.10.2017 № 507 с входящим штампом от 31.10.2017 № 7146 на 1 листе, копия акта от 04.10.2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Терминал-Транс АРМ» поступило заявление о фальсификации доказательств: акта осмотра от 21.06.2017 в части фототаблицы к акту осмотра (листы описи проверки с 09 по 14), объяснений представителя ФИО1; кроме того, в возражениях                    ООО «Терминал-Транс АРМ» на отзыв прокурора содержится ходатайство о проведении судебного заседания и о вызове сторон в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Заявленное ООО «Терминал-Транс АРМ» ходатайство о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции порядке упрощенного производства, поскольку не установлено обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для проведения судебного заседания с вызовом сторон настоящего дела, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и оценки заявленных сторонами доводов.

Представленное ООО «Терминал-Транс АРМ» заявление о фальсификации доказательств: акта осмотра от 21.06.2017 в части фототаблицы к акту осмотра (листы описи проверки с 09 по 14), объяснений представителя ФИО1, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонил заявление о фальсификации указанных им доказательств. Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для рассмотрения настоящего спора и для проверки заявления о недостоверности указанных обществом доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое здание ПТО с боксом (литер «Г», 1085 м2), расположенное по адресу: <...>, военный городок № 110, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации права 66АД № 082791 от 12.02.2010), оперативное управление осуществляет войсковая часть 61207 (свидетельство о регистрации права 66АД № 585250 от 15.10.2010).

Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона на основании решения о проведении проверки № 143 от 19.06.2017 проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 61207 требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федерального недвижимого имущества - нежилое здание ПТО с боксом (литер «Г», 1085 м2), расположенного по адресу: <...>, военный городок № 110.

21.06.2017 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона в присутствии Врио заместителя командира части по тылу - начальника тыла войсковой части 61207 майора ФИО2, а также представителя пользователя - сотрудника ООО «Терминал - Транс АРМ» ФИО1, проведен осмотр указанного объекта недвижимости и установлено, что ООО «Терминал-Транс АРМ» занимает вышеуказанное здание и использует его под офисные помещения (2 помещения), а остальные помещения ООО «Терминал-Транс АРМ» сдаются в аренду коммерческим организациям.                 На момент осмотра ООО «Терминал-Транс АРМ» не предоставлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих право использования нежилого здания ПТО с боксом (литер «Г», 1085 м2), расположенного по адресу: <...>, военный городок № 110.

По сообщению войсковой части 61207 гражданско-правовые договоры с ООО «Терминал-Транс АРМ» на использование нежилого здания ПТО с боксом (литер «Г», 1085 м2), расположенного по адресу: <...>, военный городок № 110, не заключались.

В связи с чем заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона вынесено постановление от 27.06.2017 о возбуждении в отношении ООО «Терминал-Транс АРМ» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Терминал-Транс АРМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт использования ООО «Терминал-Транс АРМ» федерального имущества, входящего в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении войсковой части 61207,                                 без надлежаще оформленных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, свидетельством о регистрации права собственности 66АД № 082791 от 12.02.2010, свидетельством о регистрации права оперативного управления 66АД № 585250 от 15.10.2010; актом осмотра от 21.06.2017, в котором зафиксировано использование ООО «Терминал-Транс АРМ» нежилого здания ПТО с боксом (литер «Г», 1085 м2) под офисные помещения; объяснениями учредителя ООО «Терминал-Транс АРМ» ФИО3 от 27.06.2017, согласно которым ООО «Терминал-Транс АРМ» использует указанное здание на основании Соглашения о совместной программе реконструкции площадей мобилизационного развертывания от 14.01.2003; письмом ВрИО командира войсковой части 61207 от 27.06.2017 № 37/123 об отсутствии договоров с ООО «Терминал-Транс АРМ» на использование недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки «Терминал-Транс АРМ» на то, что фототаблицы к акту осмотра от 21.06.2017 (листы описи проверки с 09 по 14), объяснения представителя ФИО1 им                                       не подписывались, не опровергают факта использования ООО «Терминал-Транс АРМ» спорного нежилого помещения, который подтверждается, в том числе, указанными выше доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Терминал-Транс АРМ» находится в спорном помещении, так как выполняет в данном здании работы по договору строительного подряда от 05.07.2016 № 2, а также на Соглашение о совместной программе реконструкции площадей мобилизационного развертывания от 14.01.2003, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Терминал-Транс АРМ» использует нежилое здание ПТО с боксом (литер «Г», 1085 м2) под офисные помещения; доказательств проведения ООО «Терминал-Транс АРМ» на момент проверки строительных и ремонтных работ на основании договоров, заключенных с представителем собственника спорных зданий, в материалы дела не представлено (в материалах дела имеются акты приема-сдачи работ за 2013-2014 годы); Соглашение о совместной программе реконструкции площадей мобилизационного развертывания от 14.01.2003 не может быть признано документом, подтверждающим право пользования ООО «Терминал-Транс АРМ» спорными помещениями, находящимися в государственной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Терминал-Транс АРМ» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства и по оформлению надлежащих документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда,                             в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте вынесения постановления                 о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Терминал-Транс АРМ» извещено надлежащим образом путем вручения соответствующего уведомления от 26.06.2017 директору ООО «Терминал-Транс АРМ» ФИО4, что подтверждается его подписью на уведомлении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017 вынесено в присутствии представителя юридического лица ООО «Терминал-Транс АРМ» ФИО3, который от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Терминал-Транс АРМ» принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Терминал-Транс АРМ» доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.   

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (возбуждать дело об административном правонарушении), стало известно о совершении обществом административного правонарушения после проведения осмотра объекта 21.06.2017, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 21.06.2017.

Следовательно, на момент принятия судом решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности (резолютивная часть от 04.09.2017, мотивированное решение изготовлено 15.09.2017) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-34018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Транс АРМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.