Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Иванович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, о взыскании с него убытков, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 15.10.2019ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В адрес суда 17.08.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего.

Кроме того, в адрес суда 21.09.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего.

Определением суда от 24.09.2021 заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего от 17.08.2021 и заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего от 21.09.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Кроме того, в адрес суда 21.10.2021 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении и взыскании убытков.

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

24.11.2021 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство об уточнении заявления от 21.10.2021 в части размера убытков, где просит взыскать с финансового управляющего убытки в общем размере 81 052,68 руб. по факту его действий (бездействия) при использовании более одного счета, не закрытию карточного счета должника, что повлекло причинение ущерба. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящим заявлениям ФИО1 от 17.08.2021 и от 21.09.2021 и заявлению от 21.10.2021, учитывая состав участвующих в деле лиц, предмет и основания заявленных требований, суд объединил рассмотрение данных заявлений для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 01.12.2021 должником заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков по заявлению от 21.10.2021 до 10 554,52 руб., представлена таблица убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО2 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, представленные должником документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 12.01.2022, должник ссылается на то, что отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции судом не учтено следующее: в материалах дела имеется два почтовых отправления поступивших в одно и то же время (а именно 09.07.2021г.) по адресу 620000, г. Екатеринбург, а/я 54 являющемуся адресом финансового управляющего ФИО2, при этом одно из них получено адресатом а другое в течении 30 дней получено не было в следствии чего было возвращено отправителю и им получено (стоимость почтового отправления 245,14 руб. стоимость возврата почтового отправления 141,60 руб.); финансовому управляющему ФИО2 в рамках обособленного спора об истребовании оригиналов договора и дополнительного соглашения заключенных между ФИО1 и ООО «Стратегия» было известно, что оригиналы указанных документы отправлены по почте, -финансовый управляющий ФИО2 при изъятии из почтового ящика двух извещений и предоставив их сотруднику почты по весу и объему конвертов легко определил содержимое конвертов, получил одно из отправлений, а конверт со вторым отправлением намеренно получать не стал, а отсутствие указанных оригиналов документом позволило бы финансовому управляющему ФИО2 обвинить ФИО1 в не добросовестности. Отмечает, что ФИО2 с даты его утверждения 15.10.2019 по настоящее время осуществляет полномочия финансового управляющего должника ФИО1, следовательно, несет определенные обязанности, в том числе по обеспечению получения корреспонденции. Неисполнение такой обязанности финансовым управляющим не должно влечь для кредиторов и должника неблагоприятных последствий. В отношении довода относительно заинтересованности финансового управляющего ФИО2 и наличия конфликта интересов должник указывает, что суд не учел следующих существенных обстоятельств: ООО «СМАРТ СТРОИ» является поручителем по тем же обязательствам что и поручительство ФИО1 за заемщика ООО «Каменный цветок 2» перед ПАО СБЕРБАНК правопреемник ООО «Юридические гарантии»; ФИО1 является одним из учредителей ООО «Смарт строй» с долей участия 49%; ООО «Юридические гарантии» одновременно находятся в реестре требований кредиторов с суммой 30 299 152,66 руб. в банкротных делах №А60-62356/2016 ООО «Смарт строй» и № А60- 27498/2018 ФИО1; кандидатура финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А60- 27498/2018 ФИО1 была предложена залоговым кредитором ООО «Юридические гарантии»; 26.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-62356/2016 (банкротство ООО «Смарт строй») будет рассмотрено заявление ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов на сумму 23 844 487 ,94 руб.; 13.09.2021 определением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62356/2016 принято заявление конкурсного кредитора ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» о взыскании убытков более 40 миллионов рублей с конкурсного управляющего ООО «Смарт строй» ФИО2 ( являлся конкурсным управляющим ООО «Смарт строй» в период с 03.10.2018 по 30.10.2020) за не взыскание дебиторской задолженности. Полагает, что действуя с заинтересованностью ФИО2 намеренно нарушил принцип соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в делах о банкротстве. Кроме того, отмечает, что по факту исполнения обязанности по закрытию счетов должника, а так же взыскании с финансового управляющего убытков и его отстранению судом не учтено следующее: при одновременном открытии 3-х счетов финансовый управляющий ФИО2 не учел разный размер процентной ставки расчетных счетов (Р.счет 40817810616545240216 - 1,0%, Р.счет 40817810416546240199 - 1,0%, Р.счет 40817810016545240162 - 1,8%). За счет разницы процентных ставок убытки составили 344,81 руб. Так же финансовым управляющим ФИО2 не был закрыт банковский счет должника 40817810616162032535 (карточный овердрафтный VisaGold) в результате при взыскании дебиторской задолженности на карточный счет поступила сумма 311 984,87 руб. из которой финансовый управляющий ФИО2 смог вернуть только 248 157,59 руб. в результате чего был нарушен алгоритм расчета с кредиторами в процентном соотношении, одному из кредиторов ПАО СБЕРБАНК произошло полное погашение кредиторской задолженности с переплатой в сумме 4 964,41 руб., при этом не погашены требования: по текущим платежам по налогу на имущество ИФНС в размере 27 271,22 руб., кредитору ИФНС в размере 5 984,01 руб., залоговому кредитору ООО «Юридические гарантии» в размере 5 555 921,17 руб., кредитору ООО «Сатурн Урал» в размере 116 714,15 руб. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО2 подал лишь заявление в ПАО СБЕРБАНК о закрытии всех счетов должника ФИО1 при этом, бездействуя, не проконтролировал, закрыты счета на самом деле или нет, ни какую претензионную работу с кредитной организацией не вел, не учел разницу в процентных ставках при открытии более одного расчетного счета вследствие чего были нарушены алгоритм очередности оплаты платежей, пропорциональное распределение средств в погашение кредиторской задолженности, а так же причинены убытки в общем размере 5 309,22 руб.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: Договор поручительства ФИО1 № 58064 от 15.08.2013, Договор поручительства ООО «Смарт строй» № 58062 от 15.08.2013, Выписка с банковского счета ФИО1 №40817810416545240199, Выписка с банковского счета ФИО1 №40817810016545240162, Выписка с банковского счета ФИО1 №40817810616545240216, Выписка с банковского счета ФИО1 № 40817810616162032535 (VISA2478), Копия платежного поручения об оплате № 55261 от 17.11.2021, Копии платежных поручений об оплате от 24.04.2019, 31.05.2019, 15.07.2019, Копия платежного поручения об оплате № 50872 от 09.09.2020, Копия платежного поручения об оплате № 81565 от 13.12.2021, Договор №55010 от 15.08.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии, Договор Цессии от 20.09.2018 заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Юридические гарантии» часть 1, Договор Цессии от 20.09.2018 заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Юридические гарантии» часть 2.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением дополнительных документов: трех договоров сберегательного счета от 01.11.2019.

От ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Также от ФИО1 в день судебного заседания поступило дополнение к мотивированной апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: заявления о разрешении разногласий от 13.01.2022, ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от 10.01.2022.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, поступивших в суд 28.02.2022, отзывов с дополнительными документами в порядке ст. 159 АП РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, поступившие в суд 28.2.2022, а также приложенных к отзыву финансового управляющего дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 уклоняется от получения почтовой корреспонденции, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, где просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2; взыскать с него стоимость почтового отправления 245,14 руб., стоимость возврата почтового отправления 141,60 руб. и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Также ФИО1 просит признать незаконными действий (бездействий) финансового управляющего по факту неисполнения обязанности по закрытию счетов должника, а также взыскании с финансового управляющего убытков в размере 3 344,81 руб. и его отстранении от исполнения обязанностей.

Кроме того, ссылаясь на то, что участие арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с него убытков в деле о банкротстве общества «СМАРТ СТРОЙ» и участие в этом же деле ФИО1, участвующего в интересах конкурсной массы общества, свидетельствует о наличии конфликта интересов при выполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве № А60-27498/2018 ФИО1, должник просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, должник ссылается на то, что финансовый управляющий уклоняется от получения от него корреспонденции, чем должнику были причинены убытки в виде стоимости почтового отправления 245,14 руб., стоимости возврата почтового отправления 141,60 руб. Также полагает, что в связи с этим ФИО2 должен быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании доказательств (документов), ФИО1 представлено на обозрение почтовое отправление ФИО1, адресованное ФИО2, вернувшееся отправителю. В конверт, вскрытый в судебном заседании, вложены оригиналы договора между ФИО1 и ООО «Стратегия»; дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 1.

Должник указывает на умышленное уклонение финансовым управляющим от получения данного письма.

Вместе с тем, данные доводы являются предположительными, доказательств, подтверждающих намеренное неполучение финансовым управляющим почтовой корреспонденции, должником в материалы дела также не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выбор финансовым управляющим какого-либо конкретного письма в целях его неполучения исключен, поскольку о содержании данного письма финансовый управляющий может узнать только после его получения от работника Почты России, предварительно расписавшись в его получении.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 7 1245702869_11429240 31.07.2014 г. № 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении, либо, если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Доказательств отказа финансового управляющего от получения почтового отправления в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает сам финансовый управляющий оснований для уклонения от получения документов, содержащихся в спорном почтовом отправлении, у него не было, поскольку он в течение длительного срока пытался получить данные документы от должника с целью их судебного оспаривания сначала в добровольном порядке, а затем в судебном порядке. Данные документы были ему переданы только в судебном заседании 03.09.2021. Данные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах со стороны финансового управляющего противоправного поведения не доказано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы должника в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения финансового управляющего основания для взыскания с финансового управляющего убытков в виде стоимости почтовых отправлений, а также для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Должник также указывает, что финансовый управляющий надлежащим образом не исполнил обязанность по закрытию счетов должника, чем были причинены убытки в размере 3 344,81 руб., что также является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, финансовым управляющим на имя ФИО1 открыты следующие счета в ПАО Сбербанк, а именно:

- счет № 40817810016545240162 - основной счет должника, предусмотренный п. 1 ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002;

- счет № 40817810416545240199 - специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Обязанность открытия данного счета установлена п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60.

Так, в силу п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Соответственно, финансовый управляющий правомерно открыл специальный счет № 40817810416545240199 для внесения и возврата задатков.

- счет № 40817810616545240216 - специальный банковский счет для денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Открытие данного счета предусмотрено п. 5 ст. 213.27 и п. 3 ст. 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и связано с тем, что требование ООО «Юридические гарантии» обеспечено залогом доли должника в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2».

В силу п. 4 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вкрученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, открытие специального банковского счета № 40817810616545240216 для погашения требований залогового кредитора (ООО «Юридические гарантии») являлось обоснованным.

Кроме того, на дату введения в отношении ФИО1процедуры реализации имущества в ОАО Сбербанк на его имя открыт счет № 40817810616162032535, привязанный к карте Visa Gold (руб.)

Финансовым управляющим в ПАО Сбербанк 11.11.2019 поданы заявления о закрытии всех счетов должника, в том числе и счета, привязанного к карте Visa Gold. Несмотря на это, счет ФИО1 № 40817810616162032535 банком закрыт не был.

После получения исполнительного листа к ООО «Монтаж Телеком», финансовым управляющим 20.07.2021 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором для зачисления взысканных сумм указаны реквизиты основного счета должника № 40817810016545240162 в ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга перечислил взысканную с ООО «Монтаж Телеком» сумму 311 984,87 руб. не на основной счет ФИО1, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а на его карточный счет, в результате чего произошло списание денежных средств в погашение задолженности по овердрафту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ом, что со стороны финансового управляющего приняты все необходимые меры к закрытию карточного счета должника. В рассматриваемом случае в безакцептном списании денежных средств со стороны банка вина финансового управляющего отсутствует.

В данном случае, карточный счет № 40817810616162032535 финансовый управляющий не использовал, принял меры к его закрытию и поступлению денежных средств на основной счет должника. Действия ПАО Сбербанка не исполнившего полученное требование о закрытии счета, а затем без уведомления финансового управляющего списавшего со счета должника денежные средства в погашение задолженности перед собой не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему.

Финансовый управляющий отмечает, что должником по данному основанию не приведен расчет размера убытков, кроме того, финансовым управляющим предприняты меры по возврату необоснованно списанных денежных средств, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

Таким образом, должником не доказано, что именно неправомерные действия финансового управляющего привели к необоснованному списанию денежных средств со счета должника.

Доводы должника о наличии убытков из-за разницы процентных ставок по счетам должника в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника в данной части.

Кроме того, должник ссылается на то, что участие арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с него убытков в деле о банкротстве общества «СМАРТ СТРОЙ» и участие в этом же деле ФИО1, участвующего в интересах конкурсной массы общества, свидетельствует о наличии конфликта интересов при выполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве № А60-27498/2018 ФИО1, в связи с чем считает, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по данному основанию судом первой инстанции также не установлено.

29.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Смарт Строй».

Заявленные ООО «Промжилстрой» (конкурсным кредитором ООО «Смарт Строй») требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй», отношения к процедуре банкротства ФИО1 не имеют и каким-либо образом нарушить права и законные интересы должника ФИО1 не могут.

Кроме того, определением суда от 30.11.2021 по делу №А60-62356/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленном споре о взыскании с ФИО2 убытков, отказано.

В чем конкретно выражается конфликт интересов в данной ситуации, должник не указывает.

Должник в своем заявлении не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко