СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2017-АК

г. Пермь

23 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-28715/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФИО1

и ФИО2, подписанную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года по делу № А60-28715/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Товарищества собственников жилья «К-42» (ИНН <***>,   ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительным предписания

установил:

Товарищество собственников жилья «К-42» (далее – заявитель, ТСЖ «К-42») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.08.2016 № 29-0512-452.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФИО1 и ФИО2, подписавший жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что на момент обращения ФИО1 оборудование в ИТП                                      не соответствовало установленным требованиям (отсутствует отдельный фундамент и виброизолирующие прокладки); кроме того, ссылаются на то, что к участию в деле не был привлечен ФИО2, также проживающий в квартире № 5 в <...>.

Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ТСЖ «К-42» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; при этом заявил о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по жалобе ФИО1 на основании приказа от 27.03.2017 № 1724/29-08-01-191 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «К-42» по вопросу осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В ходе данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что ТСЖ «К-42» нарушены требования пунктов 5.1.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: не обеспечена исправность системы запорной арматуры в названном доме; имеется сверхнормативный шум от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, в жилых помещениях квартиры № 5; отсутствуют виброизолирующие прокладки циркуляционных насосов системы центрального отопления в помещении индивидуального теплового пункта (акт проверки                     от 10.04.2017 № 29-08-02-191).

По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ТСЖ «К-42» выдано предписание от 10.04.2017 № 29-08-03-191, которым предписано в срок до 01.11.2017 исключить жесткое крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы центрального отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, а после проведения работ в целях объективного подтверждения соответствия уровня шума в квартире № 5 по ул.Кировградская, 42 установленным гигиеническим нормативам представить протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований.

ТСЖ «К-42», полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того в  рассматриваемом случае не доказано отсутствие виброизолирующих прокладок, а протокол лабораторных испытаний № 15302 от 09.12.2016, которым руководствовался Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при принятии оспариваемого предписания, не может быть признан допустимым доказательством.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                              не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В п. 5.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В п. 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что требование о наличии виброизолирующих прокладок вытекает из положений п. 5.2.29 Правил № 170, в соответствии с которым мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «К-42» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вывод о наличии в жилых помещениях квартиры № 5 сверхнормативного шума от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, сделан  Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола лабораторных испытаний органа Роспотребнадзора № 15302                       от 09.12.2016, которым установлено превышение допустимых санитарных норм в жилом помещении № 5 по уровню шума от технологического оборудования системы отопления.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 по делу № 12-191/2017 установлены факты нарушения требований законодательства при проведении санитарно-эпидемиологического обследования, а добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе заключение органа Роспотребнадзора о наличии шума в квартире № 5 от работы насосов, признаны недопустимыми доказательствами.

При этом при рассмотрении настоящего дела об оспаривании предписания, выданного по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из объяснений представителя заинтересованного  лица в суде первой инстанции следует, что специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении проверки в апреле 2017 года уровень шума в квартире не измерялся. Иных доказательств, подтверждающих наличие в жилых помещениях квартиры сверхнормативного шума от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, заинтересованным лицом в арбитражный суд не представлено.

Доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии виброизолирующих прокладок судом первой инстанции также отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом из представленных ТСЖ «К-42» в материалы дела документов судом установлено, что в соответствии проектом ГП 353-01-ТС2 спорный многоквартирный дом оборудован виброопорами М10 продукт 00ID9064.                        Из объяснений представителя ТСЖ «К-42» и представленных им фотографий следует, что предусмотренные проектом виброизолирующие опоры имеются.          В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доводы ТСЖ «К-42» заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом надлежащим образом не доказана обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу  в порядке                      ст. 42 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО2, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ТСЖ «К-42» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов                               ТСЖ «К-42» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «К-42» в лице председателя правления товарищества ФИО4 (Клиент), на основании которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-28715/2017 для направления его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  а также подготовить необходимый для предъявления в суд комплект документов – приложений к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской от 26.10.2017 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями                  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные ТСЖ «К-42» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы,                                  при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности,                        в связи с чем заявление ТСЖ «К-42» о взыскании с третьего лица ФИО1, судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-28715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2, подписанной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «К-42» (ИНН <***>,   ОГРН <***>)               12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области